Kabinett zu langsam bei der Stickstoffreduzierung, meint Greenpeace, das mit der Klage auf ein Urgenda-Szenario hofft

Die Regierung hat bereits zahlreiche Maßnahmen zur Reduzierung der Stickstoffemissionen angekündigt. Warum startet Greenpeace jetzt eine Klage?

Dass Greenpeace gegen den Staat vor Gericht gehen würde, steht schon seit längerem bevor. Im Februar berief der Umweltclub bereits das Kabinett ein, um die Stickstoffemissionen schneller zu reduzieren. Die Politik arbeitete damals jedoch noch intensiv daran.

Mittlerweile ist klar, dass es kein Agrarabkommen geben wird. Zudem ist das Kabinett gestürzt. Greenpeace befürchtet nun einen Stillstand der Stickstoffpolitik. Die Natur hat diese Zeit nicht, sagt Greenpeace. Bis Ende 2025 müssen die Stickstoffemissionen stark reduziert werden, sonst seien die Schäden für die Natur irreparabel, befürchtet Greenpeace und sieht keine andere Wahl, als vor Gericht zu gehen.

Was genau fordert Greenpeace?

Konkret möchte Greenpeace, dass die Regierung bis Ende 2025 nachweislich wirksame Maßnahmen ergreift, um den Stickstoffausstoß deutlich zu reduzieren. Zu viele Maßnahmen, wie zum Beispiel der Aufkauf von Spitzenladern in der Landwirtschaft, sind derzeit noch freiwilliger Natur. Greenpeace befürchtet, dass die Regierung dadurch die Naturziele nicht erreichen wird.

In den Niederlanden gibt es 52 verschiedene Arten von Naturschutzgebieten. Vierzehn dieser 52 Arten von Gebieten, wie zum Beispiel weiße Dünen, saure Moore und trockene Heiden, sind in einem so schlechten Zustand, dass ein dringendes Eingreifen erforderlich ist, so eine ökologische Untersuchung von Wissenschaftlern der Radboud-Universität. Dies betrifft beispielsweise Sandverwehungen, Magerrasen und alte Eichenwälder.

Greenpeace fordert, dass die Stickstoffemissionen in diesen Gebieten bis Ende 2025 unter den sogenannten Critical Deposition Value (kdw) sinken. Kommt es zu einer stärkeren Ausfällung von Stickstoff, ist die Gefahr einer irreversiblen Schädigung der Natur hoch.

Diese Anforderung ist ehrgeiziger als das Ziel der Regierung. Im Jahr 2021 sieht das Stickstoffgesetz vor, dass bis Ende 2025 40 Prozent der stickstoffempfindlichen Natur unter die Kww-Regelung gebracht werden müssen. Die von Greenpeace genannten Gebietstypen machen zwei Drittel der stickstoffempfindlichen Natur aus.

Wenn das Gericht Greenpeace zustimmt, dann ist es so Es ist Sache des Kabinetts, wie es diese Anforderung dann erfüllt. Ein Richter wird höchstens sagen, dass eine Reduzierung erfolgen soll, aber nicht auf welche Weise.

Welche rechtlichen Ansatzpunkte gibt es für einen Fall?

Greenpeace verweist auf die europäische Habitat-Richtlinie, die die Grundlage der niederländischen Stickstoffpolitik bildet. Diese Richtlinie beinhaltet die Verpflichtung der Mitgliedstaaten, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass sich die Qualität der geschützten Naturgebiete und Lebensräume für Tiere und Pflanzen nicht verschlechtert.

Diese Verpflichtung sei nicht sehr konkret, sagt Gerrit van der Veen, Professor für Umweltrecht an der Universität Groningen: „Es scheint, dass die Mitgliedstaaten selbst entscheiden können, welche Maßnahmen sie ergreifen, um dieser Verpflichtung nachzukommen.“ Auch eine Frist ist in der Richtlinie nicht verankert.“

Die Richtlinie beinhaltet eine Ergebnisverpflichtung: Es muss getan werden. Darüber hinaus gibt es auch ein Verschlechterungsverbot: Die Natur darf nicht verderben. Greenpeace muss daher nachweisen, dass die niederländische Politik einen Verstoß gegen die Ergebnispflicht und das Verschlechterungsverbot darstellt. Das ist jedoch nicht einfach, da die Bestimmung den Mitgliedstaaten den Raum lässt, selbst zu bestimmen, welche Maßnahmen sie ergreifen werden. sagt Van der Veen.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, das Kabinett zur Rechenschaft zu ziehen, wenn es die vom Kabinett selbst gesetzten Ziele nicht erreicht. Greenpeace will eigentlich, dass die Stickstoffemissionen in zwei Dritteln der stickstoffempfindlichen Natur bis Ende 2025 unter den KDW sinken, doch es besteht die Möglichkeit, dass auch das vom Kabinett selbst gesetzte 40-Prozent-Ziel nicht erreicht wird.

Das Gesetz bezeichnet diesen Prozentsatz als Ergebnisverpflichtung. Van der Veen: „Das ist sehr interessant und verstärkt den Fortschritt.“ In der Gesetzesbegründung heißt es, dass der Staat grundsätzlich auch gegenüber Dritten zur Einhaltung des ergebnisverbindlichen Umweltwerts verpflichtet ist.

Gibt es Beispiele für ähnliche Klagen, die erfolgreich waren?

Greenpeace selbst beruft sich auf den bekannten Urgenda-Fall. Dieses Urteil, das 2019 nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs rechtskräftig wurde, sah vor, dass der Staat verpflichtet war, die Treibhausgasemissionen im Jahr 2020 im Vergleich zu 1990 um 25 Prozent zu reduzieren.

Es gebe einen wesentlichen Unterschied, sagt Kars de Graaf, Professor für Verwaltungsrecht und Nachhaltigkeit an der Universität Groningen: „Der Fall Urgenda drehte sich um Menschenrechte.“ Der Richter entschied schließlich, dass gegen diese verstoßen wird, wenn der CO₂Emissionen werden nicht ausreichend reduziert. „Hier lässt sich deutlich schwieriger nachweisen, dass eine unmittelbare Gefahr für den Menschen besteht, wenn die Stickstoffemissionen nicht reduziert werden.“

Van der Veen sieht auch eine Analogie zu einer Klage von Milieudefensie wegen Feinstaub, bei der die Niederlande gegen europäische Standards verstoßen haben. Im Jahr 2017 entschied ein Richter in einem Eilverfahren, dass die Niederlande in diesem Bereich nicht genug tun, weil die Pläne zur Emissionsreduzierung nicht weit genug gehen. Dann wies der Richter den Staat an, die Luftqualität noch zu verbessern. Milieudefensie verlor später einen Fall in der Sache.

De Graaf vergleicht den Fall auf andere Weise mit dem Urgenda-Urteil: „Es ist absolut klar, dass mehr getan werden muss, um Stickstoff zu reduzieren.“ „Eine solche Klage kann auch die gesellschaftliche Diskussion über eine strengere Politik anregen, so wie es bei Urgenda geschehen ist.“

Darauf hofft auch Greenpeace: „Allein die Ankündigung rechtlicher Schritte im Mai 2021 hat dazu beigetragen, dass das Kabinett seine Ambitionen für die Stickstoffreduktion im Jahr 2030 erhöht und einen Übergangsfonds in Höhe von 25 Milliarden Euro vorlegt.“