Juve, neuer Albtraum über Elfmeter. Entscheidend wird aber die Anhörung bei minus 15 sein

Zwischen kriminalpolizeilichen und sportlichen Ermittlungen besteht die Gefahr, sich zu verirren. Versuchen wir eine Bestandsaufnahme der Situation.

Was ändert die von der Bundesanwaltschaft an Juventus Turin und einige seiner Manager und ehemaligen Manager geschickte Tat zum „Abschluss der Ermittlungen“?
Von einer Überraschung können wir sicherlich nicht sprechen. Die Ausrichtung der Bundesermittler war klar: Den Verein und damit seine Manager wegen der Verstöße anzuklagen, weil die Spieler davon ausgegangen waren, dass sie nichts wussten. Der Inhalt der Tat und die Rückkehr zum Tatort von Artikel 4 waren jedoch nicht offensichtlich.

In dem Sinne, dass das Bild mehr oder weniger ernst ist?
In Bezug auf Sanktionen wahrscheinlich schwerwiegender. Wenn Artikel 31 erwähnt worden wäre, hätte es zwei Risiken gegeben: eine Geldstrafe im Falle von „Managementverstößen“ (offensichtlich nicht entscheidend für die Anmeldung zu den Meisterschaften); eine Höchststrafe vor Vereinbarungen außerhalb der vorgesehenen Kanäle, die dreimal höher sind als die in unregelmäßiger Form formulierten Entschädigungen, zu denen „ein oder mehrere Strafpunkte“ hätten hinzugefügt werden können. Mit Artikel 4 kann das Risiko minimal und maximal sein.

In welchem ​​Sinne?
Holen wir uns Hilfe vom Sports Justice Code. Absatz 1 von Artikel 4, der von Chinè gegenüber zeichnungsberechtigten Führungskräften und folglich gegenüber Juve angefochten wird, sieht vier mögliche Sanktionen vor: Ermahnung; Bußgeld; fein mit Verwarnung; Strafe von einem oder mehreren Punkten in der Gesamtwertung. Allerdings fügte er hinzu: „Wenn die Strafe auf dem Punktestand in der laufenden Sportsaison beschwerdeunwirksam ist, wird sie in der folgenden Sportsaison ganz oder teilweise abgezinst.“ Nun wird dieser „ein oder mehrere Punkte“ mit Kapitalgewinnen verrechnet ist zunächst minus 9 von der Bundesanwaltschaft beantragt und dann minus 15 von den Berufungsrichtern entschieden worden.

Das heißt, riskieren Sie weitere minus 15?
Aus formaler Sicht konnte die Antwort nur eine sein: ja. Aber hier kommt eine unvermeidliche Argumentation. Wir sprechen von „mangelnder Loyalität“, motiviert durch die Ermittlungsbeweise der Turiner Papiere (über die ein Antrag auf Anklage vorliegt, über die die Gup jedoch noch nicht entschieden hat). Wo die Ermittlungen eins sind, mit Kapitalgewinnen, Gehaltsmanövern, Agenten und Partnerschaften. Für die Sportjustiz sind dies unterschiedliche Stränge, aber was könnten die Richter letztendlich erreichen, wenn sie von der Verantwortung des Angeklagten überzeugt wären? Zensieren Sie das Verhalten von Juve mit einer angemessenen Sanktion.

Was bedeutet das?
Dass bei einer Bestätigung von minus 15 am 19. April dieses Ziel hätte erreicht werden können und die nachfolgende Sanktion nur „ergänzenden“ Charakter hätte.

Könnte in diesem Fall eine Einigung erzielt werden?
Für die Bundesanwaltschaft vielleicht ja, für Juve nein. Das Gegenteil, wenn minus 15 gestrichen wurden. Deshalb ist dieser Weg zum Plädoyer-Deal voller Schlaglöcher.

Dann gibt es noch die Timing-Variable.
Nun hat Juve 15 Tage Zeit, sich zu verteidigen, die Staatsanwaltschaft 10, um über eine Aufschiebung zu entscheiden. In diesem Fall würde der Prozess spätestens innerhalb eines Monats stattfinden. Moral: erstinstanzliches Urteil Ende Mai. Zweiter Abschluss bis zum Ende der für den 30. Juni angesetzten Wettkampfsaison. Was das Garantie-College betrifft, werden wir sehen…