„Britain Trump“ war das halbgebildete Etikett, das Donald Trump, der ehemalige US-Präsident, Boris Johnson, dem scheidenden britischen Premierminister, beilegte.
Viele in Großbritannien haben sich lange gegen diesen Vergleich zwischen Johnson und Trump gewehrt. Schließlich hat der „liebe alte Boris“ die Fähigkeit, über sich selbst zu lachen, eine klassische Bildung und kann fließend schreiben – alles ganz anders als Trump. Ich habe mit dem Vergleich gerungen, als ich meinen letzten geschrieben habe Buchen, Zeitalter des Strongman. War es wirklich fair, neben Trump ein Kapitel über Johnson einzufügen – ganz zu schweigen von Wladimir Putin und Xi Jinping?
Meine Zweifel wurden durch das Spektakel von Johnsons vergeblichem Versuch, sich an die Macht zu klammern, zerstreut. Eine Parallele, die einst gestreckt schien, ist heute alltäglich. Andrew Neil, ein britischer Kommentator, der sowohl Trump als auch Johnson kennt, schrieb: „Ich habe mich immer gegen Vergleiche zwischen Boris Johnson und Donald Trump gewehrt, nicht mehr.“ Wie Neil betonte, ist Johnson ein Mann, der „so wie Mr. Trump handelte, als würden die Regeln für ihn nicht gelten“. Jonathan Sumption, ehemaliger Richter am Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, beschuldigt Johnson von einem „gescheiterten Verfassungscoup“ bei der Inanspruchnahme eines Mandats im Stil eines Präsidenten.
Sowohl Johnson als auch Trump leben in einer Welt alternativer Fakten, in der unbequeme Wahrheiten ignoriert oder als „Fake News“ abgetan werden. Beide Männer sind monströse Egoisten, die bereit sind, das System zugunsten ihrer eigenen Interessen zu ruinieren.
Die Linie von Johnson zu Trump und dann von Trump zu anderen starken Führern – wie Recep Tayyip Erdoğan, Narendra Modi, Xi und Putin – ist auch kürzer als oft angenommen. Die Systeme, in denen diese Führer operieren, sind sehr unterschiedlich, aber ihre politischen Stile sind auffallend ähnlich.
Alle Anführer der starken Männer behaupten, unentbehrlich zu sein. Und die meisten von ihnen sind auch nostalgische Nationalisten. Trumps Versprechen, „Amerika wieder großartig zu machen“, ähnelt Xis Versprechen einer „großartigen Verjüngung des chinesischen Volkes“ und Putins Anspruch, der Erbe von Peter dem Großen zu werden.
Sobald ein starker Mann behauptet, der einzige Führer zu sein, der in der Lage ist, nationale Größe wiederherzustellen, wird die Grundlage geschaffen, um unabhängige Institutionen zu untergraben, die dieser lebenswichtigen Aufgabe im Wege stehen könnten – insbesondere die Gerichte, die Medien und die Verfassung.
Wer protestiert, wird als Mitglied einer korrupten Elite abgetan, die sich dem Willen des Volkes widersetzt. Erdoğan, Xi und Putin haben alle die Verfassungen ihrer Länder geändert, um die Begrenzung ihrer Amtszeit aufzuheben. Trump „scherzte“, dass Amerika dem Beispiel Chinas folgen sollte.
Strongman-Führer sind sowohl in autoritären als auch in demokratischen Systemen entstanden. Aber sie sind in Demokratien viel leichter zu stoppen. Putin und Xi können Dissidenten ungestraft zum Schweigen bringen und einsperren – und werden nicht durch unabhängige Untersuchungen ihres Verhaltens oder ihres Reichtums beunruhigt. Erdoğan bewegt sich zunehmend in einem ähnlichen Umfeld.
In den USA und Großbritannien dagegen waren unabhängige Institutionen entscheidend, um den starken Instinkt von Trump und Johnson in Schach zu halten. Als Johnson zu Beginn seiner Amtszeit das Parlament suspendierte, wurde er vom Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs überstimmt. Amerikas Institutionen widerstanden den von Trump inspirierten Bemühungen, das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen 2020 zu kippen.
Aber die Ereignisse vom 6. Januar 2021, als ein Mob das US-Kapitol stürmte, erinnern daran, dass unabhängige Institutionen nicht von den Menschen getrennt werden können, die sie leiten.
Hätte Trumps Vizepräsident Mike Pence an diesem Tag anders entschieden und sich geweigert, den Wahlsieg von Joe Biden zu ratifizieren, wie es Trump wollte, wäre Amerika in eine tiefe Verfassungskrise gestürzt. Auch andere US-Beamte auf Bundesstaatsebene, wie der georgische Brad Raffensperger, taten ihre Pflicht und weigerten sich, die von Trump geforderten zusätzlichen Stimmen zu erfinden.
Aber was 2020 galt, gilt möglicherweise nicht mehr für 2024. Hochrangige Republikaner, die Trump nach dem 6. Januar schnell verurteilten, sind zunehmend bereit, sich der Lüge anzuschließen, dass die Wahlen von 2020 gestohlen wurden. Der Oberste Gerichtshof der USA hat eine Wende zur radikalen Rechten vollzogen. Und staatliche Institutionen werden von Trump-Loyalisten bedroht.
Der Anblick dieser Ereignisse könnte einige Briten angesichts der relativen Gesundheit der britischen Demokratie im Vergleich zu den USA selbstzufrieden machen. Amerikas ausgefeiltes System von Checks and Balances scheint weniger in der Lage zu sein, einen Möchtegern-starken Mann in Schach zu halten, als das anfälligere System von oft informellen Konventionen, das das Vereinigte Königreich regiert. Die Konservative Partei hat Johnson Zeit gelassen, während die Republikaner mit Trump mitgespielt haben.
Es wäre schön, dies der überlegenen Tugend britischer Politiker zuzuschreiben. Aber der wirkliche Unterschied liegt in der Natur der Wählerschaft. Hochrangige Republikaner wurden durch die Beweise eingeschüchtert, dass die Basis der Partei weiterhin von Trump abhängig ist. Dass Johnson als erster britischer Premierminister wegen Gesetzesbruchs während seiner Amtszeit sanktioniert wird, hätten die meisten konservativen Abgeordneten toleriert, wenn sie ihn noch immer als ausgewiesenen Wahlsieger empfunden hätten.
Die Leute, die wirklich Zeit auf Johnson riefen, waren die Wähler in den Wahlkreisen von Tiverton und Honiton und Wakefield, der der Tory-Partei zwei vernichtende Nachwahlniederlagen zufügte. Danach war es wahrscheinlich, dass ihn der nächste Skandal erledigte – und bei Johnson lässt es nie lange auf sich warten. In einer Demokratie bleiben die Wähler die eigentlichen Hüter des Systems.
In einer früheren Version dieses Artikels wurde fälschlicherweise behauptet, Jonathan Sumption sei ein ehemaliger britischer Oberster Richter. Dies wurde korrigiert.