Die Kehrseite des politischen Gedächtnisses der USA ist, dass Substanz oft wenig zählt. Wenn man es ernster nehmen würde, würde Jimmy Carter zugeschrieben werden, den Niedergang der Sowjetunion ausgelöst zu haben, und Ronald Reagan wäre nicht als moderner Heiliger heiliggesprochen worden. Aber Marketing ist eine starke Droge. Konventionelle Weisheit besteht darauf, dass Carter Chamberlain für Reagans Churchill spielte. Nach vier Jahren Carterianischer Schwankungen übernahm Reagan 1981 die Zügel und der Rest ist Geschichte. Abgesehen davon, dass es eine schäbige Geschichte ist. Zu verstehen, wie die USA den letzten Kalten Krieg gewonnen haben, ist der Schlüssel zur Bewältigung des nächsten.
Amerikas verzerrte Erinnerung rührt zum Teil von der Tatsache her, dass die Rechte Reagan verehrt, während die Linke Carter verleugnet. Ihr Gefühl des Verrats war so groß, dass einflussreiche Liberale der Kennedy-Ära wie Arthur Schlesinger sich 1980 zum einzigen Mal in ihrem Leben weigerten, die Demokraten zu wählen. Carter ist somit ein Waisenkind der parteiischen Geschichtsschreibung. Bill Clinton und Barack Obama gaben sich alle Mühe, ihn zu ignorieren. Joe Biden ist der erste von Carters Nachfolgern, der dem 39. Präsidenten der USA seine Aufwartung gemacht hat. Das ist kein Zufall. Biden und Carter haben sich überschneidende Weltanschauungen.
Die Quelle der liberalen Verachtung ist zweifach. Erstens beendete Carter die Entspannung seiner Vorgänger im Kalten Krieg. Zur Entspannung gehörte die Anerkennung der Interessensphäre der UdSSR durch die USA und die Zusage, sich nicht in die Angelegenheiten des jeweils anderen einzumischen. Die Entspannung ermöglichte es den Sowjets auch, die nukleare Parität mit den USA zu erreichen. Amerikas Verteidigungsausgaben sind in den acht Jahren vor Carters Amtsantritt real um fast 40 Prozent gesunken. Carter kehrte beides um. Er investierte in eine neue Klasse strategischer Atomwaffen und installierte Pershing- und Cruise-Mittelstreckenwaffen in Europa. Er machte auch Henry Kissingers Vernachlässigung der sowjetischen Dissidenten und der Satellitenstaaten rückgängig. Charter 77, Solidarity und andere Protestbewegungen entstanden während Carters Präsidentschaft. „Menschenrechte sind die Seele unserer Außenpolitik“, sagte er.
Es ist kein Zufall, dass Carters erster Staatsbesuch als Präsident in Polen stattfand. Leider hat sein Dolmetscher seine Worte verstümmelt. Carter sagte, er sei froh, in Polen zu sein, und wünsche sich enge Beziehungen zu seiner Bevölkerung. Es kam heraus, dass er Amerika für immer verlassen hatte und Sex mit Einheimischen haben wollte. Polen schien das nichts auszumachen. Ein US-Präsident, der universelle Rechte predigte, half Amerika, die Wende von seiner Berühmtheit während der Vietnam-Ära zu überwinden. Carters Bewaffnung der Menschenrechte entzündete eine Lunte, die zur friedlichen Implosion der Sowjetunion beitrug. Er ist einzigartig unter den modernen Präsidenten, da er keine US-Kampftoten auf seiner Uhr hat.
Der zweite liberale Vorwurf gegen Carter ist, dass er gegen Reagan verloren hat. Wie das Sprichwort sagte, wurde Carter von den drei Ks – Khomeini, Kennedy und Koch – besiegt. Die iranische Revolution von Ayatollah Ruhollah Khomeini führte zu der Geiselnahme, die Carter wie ein Mühlstein um den Hals fiel. Nach 444 Tagen Gefangenschaft wurden die US-Geiseln wenige Minuten nach Carters Ausscheiden aus dem Amt freigelassen. Es ist nicht bewiesen, dass Reagan mit Khomeinis Regierung einen Rückkanalvertrag abgeschlossen hat, um die Geiseln bis nach den Wahlen von 1980 festzuhalten. Aber die Beweise sind sehr stark. Carter glaubt, dass William Casey, Reagans Wahlkampfleiter, ein Schnäppchen gemacht hat. Solch ein unnatürlicher Rolodex würde auch Reagans Iran-Contra-Spielereien ein paar Jahre später erklären.
Ted Kennedys primäre Herausforderung schadete auch Carter. Obwohl Kennedy bekanntermaßen nicht erklären konnte, warum er Präsident werden wollte, hatte Carter seine eigene Theorie: Kennedy sah darin sein Geburtsrecht. Die Kluft zwischen dem ländlichen georgischen Bauern, der ohne Schuhe aufgewachsen ist, und dem Bostoner Aristokraten ist eine Bruchlinie, die die Demokratische Partei immer noch behindert. Biden ist auf Carters Seite.
Ed Koch war New Yorks demokratischer Bürgermeister, der Carter für voreingenommen gegenüber Israel hielt. Carters Camp-David-Deal hat Ägypten – Israels stärksten Feind – neutralisiert und damit mehr für die Sicherheit Israels getan als jeder andere US-Präsident seither. Keine gute Tat bleibt unbestraft. Carter war der einzige demokratische Präsident, der weniger als die Hälfte der jüdischen Stimmen erhielt.
Der Nachname von Paul Volcker beginnt nicht mit einem K. Der damalige Vorsitzende der US-Notenbank Fed trägt jedoch wohl den größten Anteil an Carters Niederlage. Bei Zinsen von 20 Prozent hatte Carter an der Wahlurne kaum eine Chance. Es ist erwähnenswert, dass Carter Volcker in voller Kenntnis seiner Anti-Inflations-Referenzen ausgewählt hat.
Darin hat Carter, wie bei so vielem anderen, das Richtige getan, aber keine Anerkennung erhalten. Die Linke hasste ihn dafür. Die Rechten taten so, als wäre es Reagans Werk. Ähnliches lässt sich darüber sagen, wie Amerika den Kalten Krieg gewonnen hat. Die Moral von Carters Geschichte ist, dass Tugend ihre eigene Belohnung sein muss. Die Geschichte ist ein voreingenommener Richter.