Pflanzen Sie einen Baum, lassen Sie ihn wachsen, fällen Sie ihn und verbrennen Sie das Holz, um Wasser und Häuser zu heizen. Theoretisch ist es einfach: „Biomasse“ (Holz und Pflanzenreste) erzeugt nachhaltige Energie. Der CO2 das bei der Verbrennung freigesetzt wird, wurde der Atmosphäre ja zuvor von den Bäumen und Pflanzen entzogen. Viel besser fürs Klima als fossile Brennstoffe.
Kein Wunder, dass Biomasse ein wichtiger Bestandteil der Pläne der Europäischen Kommission ist, Europa zu mehr nachhaltiger Energie zu verhelfen. Ist Biomasse tatsächlich eine grüne Energiequelle? Oder ist seine Verwendung, wie Gegner behaupten, noch klimaschädlicher?
Was spricht dagegen, Holz zur Energiegewinnung zu verbrennen?
Unendlich, so Fenna Swart, das niederländische Gesicht der Gegner der Holzverbrennung zu Energiezwecken. „Die Nutzung von Biomasse untergräbt die Klima-, Forstwirtschafts- und Naturerholungsziele der EU“, sagt Swart, der die Aktionsgruppe des Ausschusses für saubere Luft leitet. Holz, das zur Stromerzeugung verbrannt wird, ist ihrer Meinung nach keineswegs klimaneutral: Das CO2Die Emissionen pro erzeugter Strommenge wären sogar noch höher als bei Kohle. Außerdem entstehen bei der Verbrennung Feinstaub und Stickoxide und sind damit schädlich für die Luftqualität.
EU-Kommissar Frans Timmermans ist dafür. Er argumentiert, dass europäische Biomasse hauptsächlich aus Schnitt- und Sägeabfällen besteht – Abfälle, die sonst am Boden verrotten würden und damit CO2 Emissionen.
Swart sagt, dass es überhaupt nicht um „Zweige und Zweige“ geht und dass es kein gutes Gleichgewicht zwischen Waldwachstum und seiner Nutzung für Biomasse gibt. Sogar europäische Urwälder würden für die Produktion von Pellets abgeholzt, gepresste Holzpellets, die in Verbrennungsanlagen landen, sagt Swart.
Werden europäische Urwälder tatsächlich für Biomasse abgeholzt?
Lange Zeit gab es dafür keine Beweise, aber vor einigen Monaten zeigte sich Die New York Times Verwenden von Satellitenbildern dazu Rumänische Urwälder wurden abgeholzt zur Herstellung von Pellets. Ob dies in Europa in großem Umfang geschieht, ist nicht sicher, aber die Forschung zeigt, dass die Urwälder alles andere als sicher sind.
Laut Swart ist die Abholzung dieser Wälder ein Ergebnis der Brüsseler Entscheidung vor mehr als zehn Jahren, die Holzverbrennung als erneuerbar zu bezeichnen. Dann wurden Subventionen freigegeben und Kohlekraftwerke begannen massenhaft Biomasse zu verbrennen. Dadurch sei der Markt für Biomasse laut Gegnern überfordert und liefere inzwischen 60 Prozent der erneuerbaren Energie in Europa. Energie, die laut dieser Gruppe daher nicht nachhaltig ist.
Was sagt die Wissenschaft?
Auch in der Wissenschaft scheint es zwei Denkrichtungen zu geben, sagt Guido van der Werf, Professor für den globalen Kohlenstoffkreislauf an der VU-Universität Amsterdam. „Niemand will Biomasse verbrennen, weil wir sie so mögen“, sagt er. „Aber es gibt einen Grund dafür, nämlich dass wir fossile Brennstoffe loswerden müssen. Das geht manchmal in der Debatte verloren.“
Alle Optionen seien notwendig, um die Klimaziele zu erreichen, sagt Van der Werf. Also auch Biomasse. „Ob wir es für akzeptabel halten, dass die Nutzung kurzfristig zu einem Rückgang der biologischen Vielfalt führt, ist eine Entscheidung.“
In der wissenschaftlichen Zeitschrift Natur erschien letzten Herbst ein scharfer Kommentar mit der Feststellung, dass Europa zugunsten von „Bioenergie“ die Biodiversität und die Speicherung von Kohlendioxid opfert. Obwohl es sich nicht um eine wissenschaftliche Veröffentlichung handelt, werden solche Kommentare als maßgeblich angesehen. Sieht die Wissenschaft die Nutzung von Biomasse anders?
Van der Werf sieht keine Veränderung in der wissenschaftlichen Debatte. „Aber jetzt sehen Sie eine zusätzliche Nachfrage nach Biomasse. Das bezweifle ich auch.“ Mehr Biomasse kann zu einer intensiveren Landnutzung führen. „In den Kommentar Natur sagt: Nicht alles ist möglich, es müssen Kompromisse zwischen unserem Konsumverhalten, dem Klimawandel und der Biodiversität eingegangen werden. Ich stimme dem zu.‘
Durch den Krieg in der Ukraine und die verschärften europäischen Klimaziele im Plan Fit for 55 wächst die Nachfrage nach Holz. Aber auch für das Wachstum von nachhaltigem Wohnraum wird zusätzliches Holz benötigt. Dadurch entsteht mehr Restholz. „Man kann darüber streiten, ob es sinnvoll ist, dieses Restholz zu verbrennen, aber wenn ich mich zwischen Kohle oder Restholz entscheiden muss, entscheide ich mich für letzteres“, sagt Van der Werf.
Gibt es genügend Restströme, um Energie zu erzeugen?
Es gibt enorme Restströme, sagt Gert-Jan Nabuurs, Professor für europäische Wälder an der Universität Wageningen. „Einige hundert Millionen Kubikmeter pro Jahr.“ Europäische Wälder liefern etwa 10 Prozent des gesamten Energiebedarfs (und etwa 60 Prozent der erneuerbaren Energie). „Biomasse leistet einen wichtigen Beitrag zur Erreichung der Klimaziele. Außerdem werden Sonnen-, Wind- und Kernenergie benötigt und der Verbrauch muss reduziert werden.“
Europa stößt bei der Nutzung von Biomasse an die Obergrenze, obwohl es noch Luft nach oben gibt, zum Beispiel durch die Verbrennung von Holz, das zuvor im Bauwesen verwendet wurde. Auch aus dem Schornstein privater Haushalte kommt viel Holz. Nabuurs: „Das ist wirklich ein erheblicher Teil und Kamine und Holzöfen sind nicht die effizientesten Energiequellen.“
Dass die Dinge aus dem Ruder laufen, wie Biomasse-Gegner sagen, sei nicht schlimm, so Nabuurs.
Gibt es genug Land, um den zusätzlichen Bedarf an Biomasse zu decken?
Der Druck auf das Land steige jetzt, wo wir acht Milliarden Einwohner auf der Erde haben, sagt Nabuurs. Einer der wichtigen Schritte sei, dass wir unsere luxuriöse westliche Ernährung (insbesondere den Fleischkonsum) ändern, sagt er.
Darauf besteht auch das IPCC-Klimagremium, für das Nabuurs in verschiedenen Berichten Kapitel über Wälder beisteuerte Westliche Bürger müssen ihr Verhalten ändern.
Laut dem Wageningen-Professor kann Europa einen Teil der landwirtschaftlichen Flächen, die durch die erhoffte Reduzierung des Fleisch- und Milchkonsums frei werden, für die Forstwirtschaft und einen Teil für mehr Biodiversität nutzen. „Aber es ist ungewiss, ob es gelingen wird, die Nachfrageseite zu senken.“
Was ist mit dem CO?2Biomasse-Emissionen?
Laut Timothy Searchinger, Forscher an der Princeton University und Autor des kritischen Kommentars in Naturwird CO2Emissionen aus Bioenergie werden nun nicht mehr gezählt.
Das stimmt, wenn man am Schornstein rechnet, sagt Nabuurs. Aber der CO2-Emissionen werden bei der Holzernte torfiert. Der Holzeinschlag zählt also bereits als Emission, auch wenn das Holz zum Bauen verwendet wird. Bauholz entzieht dem Kreislauf vorübergehend den Kohlenstoff, für etwa vierzig bis hundert Jahre. Aber irgendwann wird auch dieses Holz entsorgt und der Kohlenstoff in den Kreislauf zurückgeführt. Um Doppelzählungen zu vermeiden, wird die Kohle daher bereits bei der Ernte gezählt.
Nabuurs: „Wenn Sie also sagen: Die Emissionen werden nicht gezählt, dann ist das nicht richtig. Selbst wenn Sie diesen Wald hätten stehen lassen können, wären diese Emissionen jetzt nicht mehr vorhanden.‘
Beim Verbrennen von Holz entsteht tatsächlich mehr CO2 als beispielsweise Erdgas für eine vergleichbare Energiemenge. Aber wenn neue Bäume gepflanzt werden, nehmen sie diesen Kohlenstoff wieder auf. Das geht nicht so schnell: Pro Hektar dauert es etwa siebzig bis achtzig Jahre, bis sich der Wald erholt hat. Das dauert viel zu lange, sagen Swart und Searchinger, noch mehr CO brauchen wir nicht2 in die Luft blasen.
„Nachhaltigkeit auf der Grundlage eines einzigen Waldes zu betrachten, ist nicht der richtige Weg“, sagt Nabuurs. „Sie betrachten große Flächen. In den europäischen Wäldern wächst viel mehr Holz nach, als wir ernten: 800 Millionen Kubikmeter Zuwachs und 550 Millionen Kubikmeter Ernte pro Jahr.“
So gesehen verbessert sich das CO2Gleichgewicht, sagt der Professor. „Europäische Wälder speichern immer noch viel CO2 fest, obwohl diese aufgrund von Alterung, Trockenheit und einer 6-prozentigen Steigerung der Ernte zurückgeht.‘
Er glaubt, dass Investitionen in mehr Wald und eine bessere Waldbewirtschaftung wichtig sind, um diesen Trend umzukehren. In den USA gebe es übrigens keine gesetzliche Verpflichtung, abgeholzte Wälder wieder aufzuforsten, sagt Swart.
Europa betrachtet Biomasse als notwendige Übergangslösung, bis ausreichend grüner Strom, Wasserstoff und Erdwärme produziert werden. Ist das richtig?
„Nein“, antwortet Searchinger. „Biomasse ist keine Lösung, und schon gar keine kurzfristige Lösung, denn der Verlust der Kohlenstoffspeicherung im Boden ist größer als die Verringerung der fossilen Emissionen aus der Holzverbrennung.“
Im Boden gespeicherter Kohlenstoff in Form von abgestorbenen Blättern und Holzresten, die im Boden verschwinden, nimmt CO auf2 in den Boden. Das CO2 wird freigesetzt, wenn Bäume gefällt werden, und Europa ignoriert diese Emissionen, so Searchinger. Er glaubt auch, dass viel Holz, wie Wurzeln und andere Reststoffe, nach dem Fällen im Wald zurückbleibt. Dieses Holz beginnt zu faulen und produziert dadurch Treibhausgase.
Schließlich, argumentiert der Forscher, exportiert Europa einen Teil seines Holzeinschlags in andere Länder und reduziert so einen Teil des Verlusts an Biodiversität und CO2Emissionen ausgelagert.
Wie kann weniger Fleisch zu mehr Wäldern führen?
Europa kann 30 Prozent seines Ackerlandes (eine Fläche von der Größe Polens) freigeben, wenn die europäischen Bürger ihren Fleischkonsum um 17 Prozent reduzieren. Denn für die Produktion von Futtermitteln werden riesige Mengen landwirtschaftlicher Flächen benötigt. Eine relativ kleine Reduzierung des Verbrauchs bringt also viel landwirtschaftliche Fläche ein.
„Die Diskussion ist das, was man daraus macht“, sagt Van der Werf. „Hier kommen Weltanschauungen und Prioritäten ins Spiel. Die einen wollen mehr Natur, die anderen sagen: Nutzt diese Flächen für die Holzproduktion.“
Übrigens räumt Searchinger ein, dass die Forstwirtschaft als „Produktionsholz“ der Biodiversität einen größeren Dienst leiste als der Ackerbau, einfach weil die Wälder viele Jahre stehen bleiben und sich das Leben besser entwickeln kann. „Aber es ist besser, den Wald in Ruhe zu lassen.“
Europa sollte die Nutzung von Biomasse für Energiezwecke auf das Niveau von 2010 reduzieren, sagt Searchinger. Dann hält sich der Schaden in Grenzen, sagt er. Die Niederlande haben Anfang dieses Jahres neue Subventionen für die Verbrennung von Biomasse abgeschafft.
Was muss als nächstes passieren?
Searchinger: ‚Jeden Euro für Solar- und Windenergie ausgeben, für Wärmepumpen, für Energieeinsparungen.‘
Van der Werf: „Unser Verbrauch muss ohnehin reduziert werden, wenn wir das Klimaziel erreichen wollen. Das ist das heiße Thema.“ Ihn stört manchmal die Heftigkeit der Biomasse-Debatte. „Wenn der Rahmen dafür oder dagegen entfernt werden könnte, wäre das schön.“