Nachdem Ministerin Kaag dem Repräsentantenhaus ihr Haushaltsmemorandum vorgelegt hat, beginnt der Wahlkampf morgen mit den Allgemeinen Erwägungen. Während die Parteichefs über den Haushalt der Kaag debattieren, produzieren ihre Parteien in rasender Geschwindigkeit ihre eigenen Zahlen in ihrem Wahlprogramm.
Parteien, die ihre Pläne nicht mehr durchsetzen wollen, verschwenden wertvolles politisches Kapital. Die Berechnungen des Central Planning Bureau (CPB) erzeugen unverzichtbare Objektivität. Nur so sind die Vorschläge der Parteien einigermaßen vergleichbar. Für den Wahlkampf wirkt das wie eine Reinigungstablette im trüben Wasser. Plötzlich wird der Schaum klar, Sie wissen, was Sie sehen.
Über den Autor
Marcia Luyten ist Journalistin und Kolumnistin für de Volkskrant. Luyten präsentiert Außerhalb des Gerichts und arbeitete sechs Jahre in Afrika. Sie schrieb unter anderem auch Das Glück Limburgs und die Biografie Mutterland, die frühen Jahre von Máxima Zorreguieta. Kolumnisten haben die Freiheit, ihre Meinung zu äußern und müssen sich aus Gründen der Objektivität nicht an journalistische Regeln halten. Lesen Sie hier die Richtlinien von de Volkskrant.
Natürlich gibt es auch Anlass, einen kritischen Blick auf die CPB-Zahlen zu werfen. Die Modelle vereinfachen die Realität und können nicht wirklich vorhersagen. Ein weiterer Einwand kommt von der SP und der Partei für die Tiere: Die Modelle seien auf einem normativen Gesellschaftsbild aufgebaut, etwa: Wirtschaftswachstum sei gut. Sie legen keinen Wert auf die Wiederherstellung der Artenvielfalt oder Investitionen in Bildung; Dem Modell zufolge handelt es sich dabei um Kosten. Mittlerweile passt das CPB seine Modelle ständig an und lernt, mit „breitem Wohlstand“ zu rechnen – anders als rein finanziell und wirtschaftlich.
Für Pieter Omtzigt kamen die Wahlen zu früh, obwohl er auch vor dem Kalkül warnt. Die Party mit einer klugen Person, die die Modelle versteht, mit Zahlen jonglieren kann und einen CPB-Bericht vorlegt, der im Vergleich zu den anderen etwas zu positiv abschneidet. Aber bescheinigte Objektivität ist immer noch besser als politischer Unsinn. Denn faktenfreie falsche Versprechungen sind ein Feuer, an dem sich der verwaiste Wähler wärmen kann.
Darüber hinaus wird der Millionen-Dollar-Schein heute in einem anderen Licht gesehen als zu der Zeit, als Rutte IV. die Stufen hinaufstieg. Damals war die Inflation moderat und die Zinssätze historisch niedrig. Das Geld schien frei und das neue Kabinett stellte 60 Milliarden für Klimamaßnahmen und einen Stickstofffonds bereit. Mittlerweile liegt der EZB-Zinssatz bei einem Rekordhoch von 4 Prozent, die Zinskosten steigen und es stellt sich die Frage, ob die Haushaltspolitik von Finanzminister Kaag noch so umsichtig ist.
Ein Club hochrangiger Beamter aus sieben Ministerien, ergänzt durch Ökonomen der De Nederlandsche Bank und des CPB, berät traditionell bei Wahlen über die Haushaltspolitik. Diese Budget Space Study Group sagt, dass Rutte IV zu verschwenderisch war. Das neue Kabinett steht vor einer Lücke von 17 Milliarden. Das Haushaltsdefizit (aktuell 1,6 Prozent) würde im Jahr 2028 über der europäischen Norm liegen und knapp 4 Prozent betragen. Gerade bei einer überhitzten Wirtschaft und einem angespannten Arbeitsmarkt ist es unklug, Probleme mit viel Geld zu bekämpfen. Der Systemwechsel, für den milliardenschwere Subventionen versprochen wurden, lässt sich mit strengeren Standards und der Bepreisung externer Kosten wie CO2-Emissionen erreichen. Genau das zeigt der neue WRR-Report Gutes Geschäft berät. Standards und Preise sind günstiger, gerechter und in der Regel effektiver als Subventionen.
Da die Staatsfinanzen rote Zahlen schreiben, möchten Sie wissen, welche Konsequenzen Wahlprogramme haben. Die Gefahr einer faktenfreien Politik ist groß. Doch dann haben die ablehnenden Parteien Wim Suyker nicht berücksichtigt. Der Mann, der jahrzehntelang Chefbuchhalter des CPB war, prüft zwei Jahre nach seiner Pensionierung die Pläne unwilliger Parteien. BBB war der erste, der handelte. Suyker stellt in einem dar netter Bericht dass BBB überhaupt keinen Haushaltsteil hat und nichts über das bevorstehende Haushaltsdefizit aussagt. Mit ihrem Programm wird das Defizit jedoch um 7 Milliarden höher sein. Zucker ist vorsichtig. Viele BBB-Maßnahmen seien für seine Analyse nicht präzise genug, obwohl klar sei, dass sie das Defizit erhöhen würden. Wir müssen auf den Zuckertest anderer CPB-Vermeider warten.