Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Autor ist ein republikanischer Senator aus Ohio und Autor von „Hillbilly Elegy“.
Die Vereinigten Staaten haben Europa viel zu lange einen Schutzmantel geboten. Nach dem Kalten Krieg haben die europäischen Nationen tiefgreifende und dauerhafte Kürzungen bei ihren Verteidigungshaushalten vorgenommen. Schätzungen gehen davon aus, dass der Kontinent über einen Zeitraum von 30 Jahren zusätzliche 8,6 Billionen US-Dollar für die Verteidigung ausgegeben hätte, wenn die Militärausgaben auf dem Niveau des Kalten Krieges geblieben wären. Da sich der amerikanische Verteidigungshaushalt einer Billion US-Dollar pro Jahr nähert, sollten wir das Geld nach Europa richten nicht Verteidigungsausgaben als das, was sie wirklich sind: eine stillschweigende Steuer für das amerikanische Volk, um die Sicherheit Europas zu gewährleisten.
Nichts in der jüngsten Vergangenheit zeigt dies deutlicher als der Krieg in der Ukraine. Offen gesagt gibt es keinen guten Grund dafür, dass Hilfe aus den USA benötigt werden sollte. Europa besteht aus vielen großen Nationen mit produktiven Volkswirtschaften. Sie sollten in der Lage sein, den Konflikt zu bewältigen, aber über Jahrzehnte sind sie viel zu schwach geworden. Von Amerika wurde verlangt, diese Lücke zu füllen, und zwar mit enormen Kosten für seine eigenen Bürger.
Hinter dem Preisschild hat dieser Konflikt die schockierende Schwäche der verteidigungsindustriellen Basis auf beiden Seiten des Atlantiks offenbart. In Europa und Amerika stellen fragmentierte Verteidigungsindustrien begrenzte Mengen der fortschrittlichsten Waffen der Welt her, haben jedoch Schwierigkeiten, schwere Waffen in der Geschwindigkeit und im Umfang herzustellen, die zum Sieg in einem großen Konflikt erforderlich sind. Bei allem Gerede darüber, wer im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt am meisten für die Verteidigung ausgibt, stellt Russland derzeit jeden Monat mehr als doppelt so viele Artilleriegeschosse her wie Europa und die USA zusammen.
Verteidigungsausgaben und Verteidigungsbereitschaft sind zwei verschiedene Dinge. Beispielsweise gibt Deutschland jedes Jahr deutlich mehr für die Verteidigung aus als Frankreich, ohne dass dies vorzuweisen ist. Die französische Armee besteht aus sechs hochqualifizierten Brigaden mit kombinierten Waffen, die bereit sind, Kampfeinsätze durchzuführen, aber die Bundeswehr kann kaum eine einzige kampfbereite Brigade zusammenstellen.
Die Frage, die sich jede europäische Nation stellen muss, lautet: Sind Sie bereit, sich zu verteidigen? Und die Frage, die sich die USA stellen müssen, lautet: Wenn unsere europäischen Verbündeten sich nicht einmal verteidigen können, sind sie dann Verbündete oder Klienten?
Diese Themen gehen über Haushaltstricks und die Teilnahme an trilateralen Gipfeltreffen hinaus. Sie erfordern konkrete militärische Kapazitäten und industrielle Macht. London ist das Bankenzentrum Europas und vielleicht der Welt. Aber Kriege werden nicht mit Dollar, Pfund und Finanzderivaten geführt, sondern mit Kugeln.
Deutschland ist die wichtigste Volkswirtschaft Europas, aber es ist auf importierte Energie und geliehene militärische Stärke angewiesen. US-Führungskräfte aus dem gesamten Spektrum unterstützen Europa und erkennen den Wert generationenaler Allianzen. Aber während wir zusehen, wie Europas Macht unter einem amerikanischen Protektorat verkümmert, ist es berechtigt zu fragen, ob unsere Unterstützung es Europa leichter gemacht hat, seine eigene Sicherheit zu ignorieren.
Das bringt uns zur Ukraine. In der Presse wird die Lastenteilungsdebatte oft in monetären Begriffen formuliert: Wer gibt was aus und wie viel sollte jedes Land ausgeben? Dies verbirgt jedoch die tatsächliche Ressourcenknappheit. Kriege werden mit Menschen und Material gewonnen.
Beginnen wir mit dem Material: Wir machen nicht genug daraus. Bei den derzeitigen Produktionsraten wird es Jahre dauern, die militärischen Vorräte nach diesem Krieg wieder aufzubauen – selbst wenn wir heute aufhören, wichtige Verteidigungsgüter zu versenden, was wir mit Sicherheit tun sollten. Es braucht ein klares Bekenntnis zur westlichen Reindustrialisierung, zur Ausbildung von Fachkräften und zum Wiederaufbau von Produktionskapazitäten.
Auch die Ukraine braucht mehr Männer. Der durchschnittliche ukrainische Soldat ist etwa 43 Jahre alt. Sein ehemaliger oberster General, Valery Zaluzhny, sagte kürzlich, er benötige eine Mobilisierung neuer Truppen. Die Ukraine wird dieses Tempo nur so lange durchhalten können, bis die westlichen Truppen aufgefordert werden, dem Ruf zu folgen.
Um ehrlich zu sein, sind wir es unseren europäischen Partnern schuldig: Die Amerikaner wollen Verbündete in Europa, keine Vasallenstaaten, und unsere Großzügigkeit in der Ukraine geht zu Ende. Die Europäer sollten den Abschluss des Krieges dort als zwingende Notwendigkeit betrachten. Sie müssen ihre industriellen und militärischen Fähigkeiten weiter ausbauen. Und Europa sollte darüber nachdenken, wie es genau mit Russland leben will, wenn der Krieg in der Ukraine vorbei ist.
In den USA hängen die Rechtfertigungen für den Krieg oft von einer zeitgenössischen Domino-Theorie ab: Wenn wir Putin nicht in der Ukraine aufhalten, wird er dort nicht aufhören. Aber es ist an der Zeit, dass Europa auf eigenen Beinen steht. Das bedeutet nicht, dass es allein bleiben muss, aber es darf Amerika nicht weiterhin als Krücke benutzen.
Nehmen Sie mit FT-Journalisten und Gästen an unserem Abonnenten-Webinar zum Thema „Russlands Krieg gegen die Ukraine: Aufbruch ins dritte Jahr“ am Donnerstag, 22. Februar, von 13.00 bis 14.00 Uhr GMT teil. Registrieren Hier für Ihre Freikarte.