Als sich die russische Delegation darauf vorbereitete, beim G20-Treffen am Mittwoch zu sprechen, standen die Finanzminister und Zentralbankgouverneure der USA, der EU, des Vereinigten Königreichs und Kanadas auf und gingen hinaus.
Sie blieben nicht, um zu hören, was der virtuell zugeschaltete russische Finanzminister Anton Siluanov oder sein Stellvertreter Timur Maksimov, der im Raum war, noch Elvira Nabiullina, die Chefin der russischen Zentralbank, über die Weltwirtschaft zu sagen hatten.
Christine Lagarde hat ein Foto getwittert dieser unwahrscheinlichen Demonstranten im höhlenartigen Atrium des HQ2-Gebäudes des IWF. „Wir stehen auf der Seite der #Ukraine und gegen den Angriffskrieg Russlands“, sagte der Präsident der Europäischen Zentralbank.
Die gehässige Sprache von normalerweise sanftmütigen Finanzbeamten wie US-Finanzministerin Janet Yellen, die Russlands „illegalen, nicht provozierten Krieg gegen die Ukraine“ verurteilte, hebt hervor, wie die Invasion diese Woche die Frühjahrstagungen des IWF und der Weltbank in Washington dominierte.
Kristalina Georgieva, geschäftsführende Direktorin des IWF, sagte mehrfach, die Invasion sei ein „massiver Rückschlag“ für die Weltwirtschaft, da der Fonds die Prognosen für 2022 von den noch im Januar geschätzten 4,4 Prozent auf 3,6 Prozent senkte.
Die Auswirkungen des Krieges in der Ukraine auf die Erhöhung der Lebensmittel- und Energiepreise würden in vielen ärmeren Ländern zu einer „menschlichen Katastrophe“ führen, sagte Weltbankchef David Malpass, während die Abteilungen für Fiskal- und Finanzstabilität des IWF vor Schuldenproblemen in ärmeren Ländern warnten da sie einem perfekten Sturm aus steigender Inflation, geringerem Wachstum und höheren US-Zinsen gegenüberstehen.
Die Ukraine wird in diesem Jahr voraussichtlich 35 Prozent der Produktion verlieren und bat um mehr Hilfe bei ihrer Haushaltskrise. Es wird in den nächsten drei Monaten 5 Milliarden Dollar pro Monat brauchen, nur um das Land am Laufen zu halten.
Georgieva forderte die reicheren Länder auf, sich zu engagieren und die erforderlichen Mittel bereitzustellen. „In diesem Umfeld stark reduzierter Einnahmen und erheblich gestiegener Ausgaben mehr Schulden auf die Schulden anzuhäufen, die sie bereits tragen [is] einfach nicht klug“, sagte sie.
Obwohl Russland nur 2,7 Prozent der Weltwirtschaft ausmacht, wurde diese Woche deutlich, dass sein Wiedererscheinen als Paria-Nation die globale Zusammenarbeit untergraben würde.
Die G20, die nur wenige formelle Regeln hat und als wertvolle Gesprächsstube zwischen den größten Volkswirtschaften der Welt fungiert, wurde durch die fortgesetzte Teilnahme Russlands und den Streik westlicher Nationen völlig behindert.
Sie war nicht in der Lage, ein Kommuniqué ihrer Diskussion zu veröffentlichen, was Indonesien – das in diesem Jahr den Vorsitz der Gruppe führt – in der üblen Position zurücklässt, in einer Zeit der Bitterkeit und Arbeitsniederlegungen zu versuchen, die Errungenschaften seiner Präsidentschaft hochzureden.
Dies gipfelte in einem höchst surrealen Moment während der Pressekonferenzen nach dem Treffen, als Sri Mulyani Indrawati, Indonesiens Finanzminister, zugab, dass die Gespräche „unter schwierigen Umständen“ geführt worden seien, nur um von Febrio Kacaribu, dem Leiter der finanzpolitischen Behörde des Landes, widersprochen zu werden , der sagte, „der Geist der Zusammenarbeit und des Multilateralismus zeigte sich wirklich während des Treffens“.
Nur wenige glauben, dass die G20 nun ihrem Anspruch als „das führende Forum für internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit“ gerecht wird.
Die G7 möchte Russland aus diesen Diskussionen werfen und gab eine Erklärung ab, in der es heißt, die USA, Japan, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien und Kanada bedauern[ted] Teilnahme Russlands an internationalen Foren, einschließlich Treffen der G20, des IWF und der Weltbank in dieser Woche“.
Russlands Weigerung, sich bedeckt zu halten, bedeutete auch, dass das Leitungsgremium des IWF, das Internationale Währungs- und Finanzkomitee, nicht in der Lage war, einem Kommuniqué zuzustimmen.
Der geschäftsführende Direktor des IWF konnte aus den Diskussionen und Verhandlungen der Woche kaum Fortschritte vorweisen. In Georgievas abschließender Pressekonferenz sprach sie von „sehr konkreten Ergebnissen unseres Treffens“ und hob eine Vereinbarung hervor, beim IWF einen Resilienz- und Nachhaltigkeitstrust einzurichten, um armen Ländern bei der Finanzierung längerfristiger Herausforderungen wie dem Übergang zu sauberer Energie zu helfen. Das einzige Problem dabei war die Vereinbarung, diesen Finanzierungsmechanismus einzurichten wurde tatsächlich im vergangenen Oktober geschlagen.
Anstatt das globale Steuerabkommen 2021 der OECD in seinen Worten auszuposaunen Erklärung gegenüber dem IWFdie internationale Organisation hat es kaum erwähnt, weil die Fristen bereits verrutschen.
Der „gemeinsame Rahmen“ der internationalen Gemeinschaft zur Bekämpfung von Schuldenproblemen durch die Zusammenführung aller Gläubiger des öffentlichen und privaten Sektors funktioniert kaum, weil, wie Georgieva sagte, „es keine klaren, etablierten Prozesse und Zeitpläne gibt“.
Georgieva sprach jedoch für viele, als sie sagte, dass, obwohl der IWF keine Erklärungen veröffentlichen könne, die eine Einigung im Konsens erfordern, Russlands Invasion den Bedarf an internationaler Zusammenarbeit in wirtschaftlichen Angelegenheiten eher erhöht als verringert habe. „Die überwältigende Mehrheit der Mitglieder sieht diese Krise als Beweis dafür, dass wir kooperieren müssen, unsere Meinungen über die Politik vergleichen [and] Wege finden, wie wir solidarisch handeln können“, sagte sie.
Die Zukunft der Wirtschaftspolitik könnte eher in regionalen Kooperationsgruppierungen als in globalen Foren liegen.
Pierre-Olivier Gourinchas, Chefökonom des IWF, hob die Folgen eines solchen Schritts hervor und sagte in einem Interview mit der Financial Times: „Wenn wir zu einer Welt mit vielen verschiedenen Blöcken werden, müssen wir viele der integrierten Volkswirtschaften rückgängig machen, die wir haben aufgebaut haben und Lieferketten, die wir aufgebaut haben. . . und etwas anderes bauen, das schmaler ist [and] kleineren Umfang.“
„Es werden Anpassungskosten anfallen [and] Es wird Effizienzverluste geben, und das könnte zu einem Anstieg der Stückkosten führen, weil die Dinge nicht so effizient wie zuvor erledigt werden“, fügte er hinzu.
„Wenn wir in einer Welt sind, in der wir verschiedene Blöcke haben, dann weiß ich nicht genau, wie das geht [IMF] funktionieren kann. Wird es zu einer Institution, die für einen Block arbeitet, aber nicht für die anderen? Wie funktioniert es in verschiedenen Teilen der Welt? Es ist sicherlich nicht etwas, das an vielen, vielen Fronten wünschenswert wäre.“