Als kürzlich die Nachricht über den 20-jährigen Studenten auftauchte, der 110 Millionen Dollar mit dem Kauf und Verkauf von Anteilen einer müden Haushaltswarenmarke verdient hatte, gab es einen verständlichen Aufruhr. Die Financial Times enthüllte, dass Jake Freeman im Juli 27 Millionen Dollar in Bed Bath & Beyond investiert und es nur wenige Wochen später für fast das Fünffache verkauft hatte.
Die sozialen Medien explodierten mit abfälligen Kommentaren, die meisten davon konzentrierten sich darauf, wie berechtigt Freeman war, überhaupt 27 Millionen Dollar zur Verfügung zu haben. (Familie und Freunde halfen bei der Finanzierung des Handels, sagte Freeman der FT.) Einige schnippten auch, dass die Rendite „nicht so beeindruckend“ sei. (Wirklich?)
In der Flut der Twitter-Kritik dachte jedoch niemand daran, die offensichtliche Kritik zu äußern: Freeman setzte seine gesamten 27 Millionen Dollar auf eine historisch volatile Aktie. (BB&B hat im vergangenen Jahr zwischen 4 und 28 US-Dollar geschwankt und sich oft wild bewegt, ohne einen anderen Anstoß als den Social-Media-Hype). Dabei hat er das Anlageprinzip der alten Schule über Bord geworfen, dass ein guter Investor unabhängig von Ihrem Zeitrahmen traditionell eine breite Mischung aus Aktien, Anleihen und anderen idealerweise nicht korrelierten Vermögenswerten wählen wird. Kurz gesagt, ein guter Investor streut das Risiko.
Oder um den Nobelpreisträger Harry Markowitz zu zitieren, der 1952 das Konzept der „modernen Portfoliotheorie“ prägte: „Bei der Auswahl eines Portfolios sollten Anleger eine breite Diversifikation anstreben“ und „bereit sein, sowohl die schlechten als auch die guten Zeiten zu überstehen“.
Markowitz konnte nicht ahnen, wie einflussreich sein Denken sein würde. Unter anderem trug er dazu bei, eine zuvor bescheidene Investmentfondsbranche aufzuladen. Bis Ende letzten Jahres wurden laut Datenanbieter Statista allein in den USA 27 Billionen US-Dollar in Investmentfonds investiert, weitere 7 Billionen US-Dollar in börsengehandelte Fonds. Laut dem Investmentfondsgiganten Vanguard hätten Sie in den letzten zehn Jahren verdienen können jährlich 13,8 Prozent Nachverfolgung des S&P 500. Das ist nach den meisten Maßstäben beeindruckend, aber es ist weit entfernt von Freemans 400 Prozent in einem Monat.
Obwohl das Ausmaß und die Geschwindigkeit der Beute des Studenten besondere Aufmerksamkeit erregten, ist er wirklich nur ein Aushängeschild für die „Meme-Aktien“-Generation von Investoren, die die letzten paar Jahre damit verbracht haben, nach großen schnellen Gewinnen durch den Kauf und Verkauf unterbewerteter Aktien zu suchen oder Hyping und Dumping von Kryptomünzen, oft mit geliehenem Geld. (Einige sind gelungen, andere sind gescheitert, mitunter mit tragischen Folgen.)
Die Gründe für die Kritik liegen auf der Hand: Dies ist ein Glücksspiel, kein Investieren; Krypto ist ein Ponzi-Schema; Der Spielraum für finanzielles Elend ist riesig.
Doch neben der berechtigten Skepsis gibt es einen Kern von Gültigkeit in dem, was Freeman hervorgehoben hat. Obwohl er aus wohlhabenden Verhältnissen stammt, gehört er zu einer Generation, die sich der Wertschätzung ihrer Eltern und Großeltern beraubt gefühlt hat. Die Ressentiments werden durch die seit fast einem halben Jahrhundert ungesehenen Erhöhungen der Lebenshaltungskosten noch verstärkt worden sein. Für viele mag die Jagd nach risikoreichen, renditestarken Gewinnen wie ein Imperativ erscheinen – umso mehr angesichts der allgemein glanzlosen Renditen auf den Märkten insgesamt und der beängstigenden makroökonomischen Aussichten, sowohl wirtschaftlich als auch geopolitisch. Bisher hat der S&P 500 in diesem Jahr etwa 14 Prozent verloren.
Einige der klügsten Investoren der Welt könnten dem zustimmen – zumindest bis zu einem gewissen Punkt. Aktien-Long-Short-Hedgefonds haben in der Regel sehr konzentrierte Portfolios. Warren Buffett (der bekanntermaßen Diversifikation „Schutz vor Unwissenheit“) hat jetzt drei Viertel von ihm Beteiligungen in fünf Unternehmen (Apple, Bank of America, Chevron, Coca-Cola und American Express). In Großbritannien ist der Scottish Mortgage Investment Trust von Baillie Gifford vor allem dank übergroßer Wetten auf Technologieaktien wie Tesla gediehen (obwohl er in diesem Jahr vorhersehbar gelitten hat).
Es gibt akademische Forschung zur Unterstützung hochkonzentrierter Investitionen. Ein einflussreicher 2006 Papier unter der Leitung von Klaas Baks von der Goizueta Business School fand „eine positive Beziehung zwischen der Performance von Investmentfonds und der Bereitschaft der Manager, große Wetten bei einer relativ kleinen Anzahl von Aktien einzugehen“. Die Outperformance belief sich auf bis zu 4 Prozent pro Jahr, sagte Baks.
Damit soll die Idee der Diversifizierung nicht abgetan werden, sagt James Anderson, der kürzlich zurückgetreten ist eine starke Bilanz bei Scottish Mortgage; Vielmehr sollten sich Stockpicker auf eine kleine Anzahl von „Überzeugungs“-Beständen konzentrieren, und ein Endanleger sollte eine Reihe von Stockpickern auswählen.
Aber Anderson betont, dass selbst große Überzeugungsinvestoren bei der Metrik, die wohl den größten Unterschied zwischen Punting und Investieren ausmacht, weit von Freeman entfernt sind: dem Zeitrahmen. Also ist ein Monat zu kurz? „Selbst ein 12-Monats-Horizont ist sehr schwierig“, sagt er. „Man muss wirklich langfristig investieren: mindestens 10 Jahre, am besten für immer.“