Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
„Ein Datum, das in Schande bleiben wird“, beschrieb Franklin Delano Roosevelt den 7. Dezember 1941 – den Tag, an dem Japan Amerika in Pearl Harbor angriff und dabei 2.403 US-Soldaten, darunter 68 Zivilisten, tötete.
Als Reaktion darauf begannen die USA einen umfassenden Krieg gegen Japan, der im Einsatz der Atombombe gipfelte. Es wird allgemein geschätzt, dass allein in Hiroshima etwa 70.000 Menschen getötet wurden.
Für Israel ist der 7. Oktober 2023 ein Datum, das in Schande weiterleben wird. Bei den Terroranschlägen der Hamas kamen etwa 1.200 Menschen ums Leben, die meisten davon Zivilisten – und mehr als 240 Geiseln wurden genommen. Es wird allgemein angenommen, dass Israels heftige Reaktion auf die Angriffe der Hamas bisher mehr als 11.500 Menschen in Gaza getötet hat.
Von Anfang an war Israel über die ausländische Kritik an seinem Vorgehen in Gaza verärgert – und griff zur Rechtfertigung auf den Zweiten Weltkrieg zurück. Naftali Bennett, ein ehemaliger israelischer Premierminister, reagierte ungläubig, als er zu Beginn des Konflikts nach zivilen Opfern gefragt wurde. Sein Antwort war: „Fragen Sie mich ernsthaft nach palästinensischen Zivilisten? Was fehlt dir? . . . Wir kämpfen gegen Nazis!“
Benjamin Netanjahu, Israels derzeitiger Premierminister, hat das westliche Publikum an die massenhaften zivilen Todesfälle erinnert, die durch die Bombardierung Dresdens durch die Alliierten im Jahr 1945 verursacht wurden. Ein israelischer Minister spekulierte sogar über den Abwurf einer Atomwaffe auf Gaza – obwohl er schnell gerügt wurde.
Die moralischen Fragen, die Hiroshima aufwirft, sind jedoch aufgrund des großen Erfolgs von Hiroshima im öffentlichen Bewusstsein Oppenheimer. Der Film zeigt, wie der Vater der Atombombe im Nachhinein Bedenken hinsichtlich ihres Einsatzes hat. Aber es bleibt den Zuschauern überlassen, sich ihre eigene Meinung zu bilden. Hatte J. Robert Oppenheimer recht, als er von Schuldgefühlen geplagt wurde? Oder hatte Präsident Harry Truman recht? Anruf ihn ein „Heulsuse“ – weil er den letzten Akt der Grausamkeit bereut hat, der nötig war, um einen grausamen Krieg zu beenden?
Hollywood ist möglicherweise unentschlossen. Aber international Das Gesetz ist klar. Der Einsatz nuklearer oder konventioneller Bomben mit dem bewussten Ziel, massenhaft zivile Opfer zu fordern, würde nun als Kriegsverbrechen eingestuft.
Dies ist keine neue Sichtweise, die sich „Tofu-essende Wokerati“ ausgedacht hat. Die Genfer Konventionen von 1949, die gezielte Angriffe auf die Zivilbevölkerung illegal machten, wurden als Reaktion auf die Schrecken des Zweiten Weltkriegs ausgearbeitet. Sie wurden von jedem Land der Welt ratifiziert.
Die Genfer Konventionen machen es auch zu einem Kriegsverbrechen, einer Zivilbevölkerung in einem Kriegsgebiet die Wasser- und Stromversorgung abzuschneiden. Das war eine Drohung, die Israel zu Beginn des Gaza-Konflikts geäußert hatte und die es nun zurückgezogen hat – obwohl die Menge an Treibstoff und Wasser, die in den Gazastreifen gelangen darf, weiterhin sehr begrenzt ist.
Trotz der Rhetorik von Politikern wie Bennett und Netanyahu argumentiert das israelische Militär, dass es sich weiterhin an das Völkerrecht halte. Die IDF gibt an, dass ihre Bombenangriffe alle legitime militärische Ziele verfolgten und dass zivile Opfer eine bedauerliche Folge davon seien, dass Israel sein Recht auf Selbstverteidigung wahrnehme.
Es besteht kein Zweifel daran, dass Israel nach internationalem Recht ein legitimes Recht auf Selbstverteidigung hat. Deshalb sind Vergleiche zwischen israelischen Aktionen in Gaza und russischen Angriffen in der Ukraine oberflächlich. Im Gegensatz zu Russland wurde Israel angegriffen.
Nach internationalem Recht erlaubt das Recht auf Selbstverteidigung Handlungen, von denen viele Beobachter annehmen, dass sie „Kriegsverbrechen“ sind. Es kann beispielsweise legal sein, ein Krankenhaus anzugreifen, wenn es vom Feind als Operationsbasis genutzt wird. Damit rechtfertigte Israel seinen Angriff auf das al-Shifa-Krankenhaus in Gaza.
Als sie al-Shifa betraten, bezeichnete die Weltgesundheitsorganisation es als „Todeszone“. Bisher haben die Israelis keine stichhaltigen Beweise dafür vorgelegt, dass das Krankenhaus tatsächlich eine wichtige Operationsbasis der Hamas war. Aber auch die Lagerung von Munition in einem Krankenhaus oder die Verwendung als Schießstand könnte es zu einem legitimen Ziel nach internationalem Recht machen. Der Angriff wäre jedoch nur dann legal, wenn der erlangte militärische Vorteil in einem angemessenen Verhältnis zum „Kollateralschaden“ für die Zivilbevölkerung steht.
Angriffe auf Krankenhäuser sind leider nicht der einzige Irrtum, den viele Kritiker Israels glauben. Ein neuer Papier Das Royal United Services Institute in London weist darauf hin, dass es allein in diesem Jahr 855 Angriffe auf medizinische Einrichtungen in 18 Konfliktgebieten gegeben habe. Syrische und russische Streitkräfte bombardierten systematisch Krankenhäuser in Syrien, was zu zahlreichen Todesopfern führte, und leugneten anschließend systematisch ihre Taten.
Es sind jedoch die Szenen in al-Shifa und anderswo in Gaza, die die Weltöffentlichkeit aufgerüttelt haben. Selbst wenn Israel internationale Anwälte davon überzeugen kann, dass seine Handlungen legal waren, werden viele Beobachter weiterhin glauben, dass sie unmoralisch waren.
Diese wahrgenommene Kluft zwischen Legalität und Moral ist in der Geschichte der Kriegsführung keine Seltenheit. Tatsächlich war es das rückblickende Entsetzen über die in früheren Kriegen angewandten Taktiken, die oft zu Fortschritten im humanitären Völkerrecht führten. Nach dem Ersten Weltkrieg wurde der Einsatz von Giftgas verboten. Die Genfer Konventionen wurden nach dem Zweiten Weltkrieg und dann erneut in den 1970er Jahren als Reaktion auf neue Formen der Kriegsführung und Bewaffnung erweitert.
Si Horne, ein britischer Armeearzt und Autor des jüngsten Rusi-Papiers, argumentiert, dass die nächste Änderung im humanitären Völkerrecht darin bestehen sollte, „den Einsatz explosiver Waffen in Krankenhäusern auszuschließen“. Sollte dies geschehen, könnte aus den Tragödien in Gaza doch noch ein dauerhafter Nutzen entstehen.