Die Wahlzeit hat begonnen. Mark Rutte und Edith Schippers begannen den Freitag mit einem heftigen Seitenhieb auf die Zusammenarbeit zwischen GroenLinks und PvdA. „Ich denke, der VVD sollte diese Bewegung jetzt stoppen“, sagte Rutte. „In den Niederlanden sollten wir nicht in die Zeit von Joop den Uyl zurückkehren.“
Es ist eine markante Aussage. Eine Flucht nach vorn, in der wir Rutte hören, wie wir ihn selten gehört haben: bedroht. Bedroht, genau wie VVD-Chef Frits Bolkenstein, von einem Ministerpräsidenten, der seit 36 Jahren tot ist, aber dessen Vermächtnis an Popularität gewinnt.
Über den Autor:
Daniel Kramer ist Geschichtslehrer am Eckart College in Eindhoven und Schriftsteller.
Den Uyl war der Anti-Rutte, der die Niederlande in den 1970er Jahren mit Fakten über den Klimawandel, das wachsende Lohngefälle, drohende Polarisierung und eine drohende Energiekrise konfrontierte. Nicht weil diese Geschichte beliebt war, sondern weil sie erzählt werden musste. Für die Erwachsenen von morgen.
Ich bin ein neuer Erwachsener seit einem Jahrzehnt. Ein Jahrzehnt, das mit einem niederländischen Premierminister zusammenfällt. Ich weiß es nicht besser, als dass Mark Rutte letztendlich für die Niederlande verantwortlich ist. Dass ein Führer keine Ideologie hat, wie Rutte während seines HJ-Schoo-Vortrags verteidigte.
Da meine Mittzwanziger und ich mit schlimmen Krisen konfrontiert sind – von der Wohnungssuche bis zur psychischen Gesundheit, von der Klimakrise bis zum Kreditsystem, von Armut bis Ausgrenzung – denke ich oft an Führung. Jetzt hat das Kabinett Rutte IV keinen Wind mehr in den Segeln. Der Ministerrat ist mit Krisen konfrontiert und muss auf vielen Brettern Schach spielen. Dies wird als Pech dargestellt, aber das ist nicht ganz gerechtfertigt. Viele Krisen haben längst an die Tür geklopft. Vor langer Zeit, in der Zeit von Joop den Uyl.
Reagan und Thatcher
Den Uyl war von 1973 bis 1977 Premierminister der Niederlande, bevor ein anderer politischer Wind durch die Welt zu wehen begann. Der Wind von Ronald Reagan und Margaret Thatcher. Amerika und England plädierten für eine kleine Regierung, in der den Unternehmen freie Hand gelassen wurde.
In den Folgejahren waren alle Berufsgruppen – auch die nicht korporativen Gruppen – den Gesetzen des Marktes und des Wachstums unterworfen. Die Kabinette Balkenende und Rutte folgten diesem Beispiel. Den Uyl handelte gegen das, was diese Politiker als Neoliberalismus propagierten. Die Zeit, in der der Markt alle Probleme lösen würde. In dem die Kluft zwischen Arm und Reich automatisch kleiner würde. Den Uyl glaubte nichts davon.
1971 gelangte Den Uyl an ein durchgesickertes Manuskript. „Politiker müssen Antworten finden“, sagte Den Uyl im Repräsentantenhaus. Dass „nur eine grundlegende Veränderung unseres kapitalistischen Systems, ein radikaler Bruch mit dem Profit als Leitmotiv unternehmerischer Produktion, den Weg zum Überleben ebnen kann.“
Es war ein Manuskript von führenden Wissenschaftlern – dem Club of Rome – die argumentierten, dass das Wirtschaftswachstum der Nachkriegszeit nicht ewig anhalten könne. Wachstum geht in Höhen und Tiefen, in einer Zickzacklinie. Eine Linie, die einfach abstürzen kann. Und ein Crash sei nicht so schlimm, erklärte der Club of Rome. Wachstum hat seinen Preis. Der Preis ist die Natur. Modernes Wirtschaftswachstum geht zu Lasten von Natur und Umwelt.
Ölkrise
Die Geschichte des Club of Rome ist heute als Klimakrise bekannt. Die Klimakrise kündigte sich zeitgleich mit der aktuellen Energiekrise an. 1973 wurde davor gewarnt, dass Länder von russischem Gas abhängig werden könnten. Den Uyl nahm die Ölkrise sehr ernst, als sich herausstellte, dass Energie kein endloser Vorrat ist.
Er wandte sich über das Fernsehen an den Niederländer. Den Uyl hat sich nicht für Popularität entschieden. Der Ministerpräsident verstand die Frustration und erklärte in aller Ruhe die Probleme, lieferte Argumente und Beispiele. „So wie es aussieht, wird die Welt vor der Ölkrise nicht zurückkehren“, sagte er. Diese Welt kam nach der Krise wie ein Krampf zurück, scheint aber, beleuchtet von der aktuellen Energiekrise, jetzt eine Sackgasse zu sein.
Den Uyl war nicht perfekt. Aber er wagte es, Fehler einzugestehen, wagte es, seine Parteipolitik für das Gemeinwohl loszulassen, wagte es, eine unpopuläre Geschichte zu erzählen. Er stellte den Inhalt an die erste Stelle, las bis tief in die Nacht, hörte jungen Leuten zu und wagte es, Verantwortung zu übernehmen, weil es nötig war. Vor allem aber: Den Uyl beurteilte die Gegenwart, indem er auf die Vergangenheit blickte und sich damit auf das Morgen, auf die nahe Zukunft konzentrierte. Vielleicht sollten wir zu den Tagen von Joop den Uyl in den Niederlanden zurückkehren.