Die Debatte über die festgefahrene Formation kündigte am Mittwoch neue Zeiten in der niederländischen Politik an. Geert Wilders gibt den Ton an, der Rest des Hauses ist gespalten und unsicher.
„Der erste Redner ist Herr Geert Wilders von der PVV-Fraktion. Ich würde ihm gerne das Wort erteilen.‘
So hat Martin Bosma am Mittwoch die Debatte über die Krise in der Formation eröffnet und so wird es von nun an noch häufiger sein. Bosma als Vorsitzender, Wilders als Anführer der mit Abstand größten Fraktion. Gemeinsam haben sie nun die Zügel im Repräsentantenhaus inne.
Vielleicht gehen die Gedanken der beiden Männer manchmal bis vor zwanzig Jahre zurück. Damals waren sie noch gemeinsam in einem Hinterzimmer des Binnenhofs versteckt. Wilders trennte sich im September 2004 von der VVD, und wenige Wochen später bewarb sich der ehemalige Journalist Martin Bosma um die Position des politischen Sekretärs. Zusammen bildeten sie die Wilders Group und gemeinsam mussten sie das Schicksal so vieler Abspaltungen vor und nach ihnen fürchten: das Vergessen.
Über den Autor
Frank Hendrickx ist ein politischer Reporter für de Volkskrant. 2022 erhielt er für seine Enthüllungen zum Mundschutz-Deal von Sywert van Lienden und Co. den Tegeler Journalistenpreis. Hendrickx war zuvor Korrespondent in den USA und Russland.
Verfolgen Sie hier alles zur Kabinettsbildung.
Jetzt sind sie oben auf dem Affenfelsen und Den Haag steht unter Hochspannung. Die Formation steckt fest, Unregierbarkeit droht. Es liegt an der größten Partei, die Weichen zu stellen und die eiskalten Beziehungen im Repräsentantenhaus wieder in Ordnung zu bringen. Zumindest war das immer die Rolle der größten Partei. Wie Wilders und Bosma ihre Aufgabe angehen werden, sollte sich am Mittwoch zeigen.
Im vergangenen Dezember erhielt Bosma den Hammer, doch nun führt er seine erste Debatte unter Hochspannung. Es ist auch das erste Mal, dass sichtbar wird, wie die neuen Zeiten in der niederländischen Politik aussehen werden.
Bosma sieht schon entspannt aus. Als Vorsitzender werde er „völlig neutral“ sein, das hat er immer versprochen, „ein Roboter“, „ein Facility Manager ohne Meinung“.
Doch schon mit seinem Sieg im Dezember zeigte Bosma, dass ihm Rachegefühle nicht ganz fremd sind. „Viele PVV-Mitglieder mussten in den letzten zwanzig Jahren einen Preis für ihre PVV-Mitgliedschaft zahlen“, sagte Bosma in seiner Siegesrede. „Entlassungen, Probleme am Arbeitsplatz, verpasste Beförderungen, Kinder wurden teilweise nicht in den Sport einbezogen.“ Ich widme ihnen meinen Sieg.‘
Nachdem Bosma Wilders das Wort erteilt hat, kann er sich lange zurückhalten, doch am Ende kann auch er einen Moment des Triumphs nicht unterdrücken. Das Repräsentantenhaus muss für einen Moment spüren, wie sehr sich die Beziehungen inzwischen verändert haben. Die PVV schien für immer zur Opposition verurteilt zu sein, doch seit dem 22. November hat sich alles verändert. Wilders sieht darin eine Rehabilitierung für alles, was er in den letzten Jahren getan hat. „Das sieht man“, sagt der PVV-Chef. „Die PVV und ich geben niemals auf.“ Wir machen immer weiter. „Die Tatsache, dass ich jetzt hier als Vorsitzender der größten Partei der Niederlande stehe, zeigt, dass es immer das einzig Richtige ist, für die Freiheit, für das eigene Land und für das eigene Volk einzustehen.“
„Komfort bieten“ ist keine Option mehr
Die Debatte am Mittwoch mag sich formell um die festgefahrene Formation drehen, doch darüber schwebt eine grundlegendere Frage: Ist Wilders, seit vielen Jahren einer der polarisierendsten Politiker des Landes, jetzt in der Lage, Anschluss zu finden? Kann er andere Parteiführer dazu verleiten, sich ihm anzuschließen?
Dies ist bei Pieter Omtzigt noch nicht gelungen. Wilders kennt auch den Kampf des NSC-Führers. Im Jahr 2010 war Omtzigts alte Partei, die CDA, über die Zusammenarbeit mit der PVV zerrissen. Nun ist Omtzigts neue Partei NSC tief gespalten.
Ein erheblicher Teil der Omtzigt-Wähler ist an einem Pakt mit Wilders interessiert und das Land braucht dringend ein Kabinett. NSC hat die Möglichkeit, viele seiner eigenen Pläne zu verwirklichen, doch bei den Mitgliedern und der Fraktion herrscht Zurückhaltung. Was soll der NSC, der für eine bessere Regierungsführung und einen stärkeren demokratischen Rechtsstaat gegründet wurde, mit einer antidemokratisch organisierten Partei machen, in der der Führer bei allem ein Mitspracherecht hat?
Wilders muss die Zweifel bei NSC und Omtzigt ausräumen. Für einen Moment scheint er dasselbe zu tun. „Ich stehe heute wirklich nicht hier, um schwarze Petes zu verteilen“, sagt der PVV-Chef. Doch gleich danach stellt sich heraus, dass „Bequemlichkeit bieten“ ein Begriff aus einer anderen Zeit ist. Wilders fährt fort: „Aber für jemanden, der sagt, dass er die Institutionen der Niederlande hoch schätzt, ist es eine Schande, nach der ersten Information der Presse per SMS auszusteigen.“
Wilders hämmert die Botschaft auf den Punkt: „Was für eine große Enttäuschung, dass Omtzigt letzten Dienstag plötzlich weggegangen ist.“ „Unnötig und eine Schande für die Niederlande, dass jemand weggelaufen ist.“ Und: „Ich gebe nicht Omtzigt die Schuld für alles, sondern ihm, dass er weggelaufen ist.“ „Man löst kein Problem, wenn man weggeht.“
Wilders Vorgänger als Vorsitzender der größten Partei im Repräsentantenhaus, Mark Rutte, machte es zu seinem Markenzeichen, Trost zu spenden. Der PVV-Chef zeigt, dass es auch einen unbequemen Weg gibt, die Probleme zu lösen, die Omtzigts Zurückhaltung verursachen. „Mit 52 Sitzen in den Umfragen wäre es für mich viel einfacher gewesen zu sagen: Okay Leute, Wahlen.“ Sie wollen nicht wissen, wie viele E-Mails ich von PVV-Mitgliedern bekomme, in denen es heißt: „In die Luft jagen!“ Wahlen! „Wir werden die Größten sein.“ Doch diesen Weg wählen wir nicht, weil wir Verantwortungsbewusstsein haben.“
Es ist der Stil des neuen politischen Schirmherrn im Repräsentantenhaus: Wilders wird nicht zum „schwarzen Petes“, sondern bezeichnet Omtzigt als Ausreißer. Er droht nicht, er hat Verantwortungsbewusstsein, weist aber darauf hin, dass seine Anhänger zu Neuwahlen bereit sind.
Verwerfliche Religion
Wilders verwendet in der Debatte sechs Mal das Wort „konstruktiv“, um sich selbst oder seine Partei zu beschreiben. Nach Ansicht des PVV-Chefs geht dies aus den Vereinbarungen hervor, die über eine gemeinsame Grundlinie zur Gewährleistung der Rechtsstaatlichkeit, der Bürgerrechte und der Verfassung getroffen wurden. „Ich glaube, dass Herr Omtzigt ziemlich stolz auf diese Aussage ist“, sagt Wilders.
Doch die Debatte am Mittwoch macht auch etwas deutlich, was VVD und CDA bereits 2010 erlebt haben: Wilders geht immer über die Grenzen hinaus und seine Regierungspartner werden hineingezogen, schon allein deshalb, weil der Rest des Repräsentantenhauses sie immer um eine Meinung bitten wird.
Diesmal wurde vereinbart, dass der PVV-Führer den Islam nicht länger als eine totalitäre Ideologie bezeichnen wird, die nicht unter die Religionsfreiheit fällt. Diese Vereinbarung hielt er am Mittwoch ein, wenn auch mit einiger Überwindung: „Ich weiß nicht mehr, was ich sagen soll – Religion, Ideologie“, sagt Wilders einmal.
VVD, NSC und BBB müssen minutenlang zuhören, wie Wilders unter dem Deckmantel der „Freiheit der Religionskritik“ den Islam als „eine verwerfliche, hasserfüllte Religion, die zur Gewalt anstiftet“ beschreibt. Das Einzige, was sich anscheinend geändert hat, ist, dass das Wort Ideologie durch Religion ersetzt wurde.
Doch laut Wilders steht seine Kritik am Islam im Einklang mit der Verfassung. „Jetzt sagen wir, dass wir den Islam und die Muslime in den Niederlanden genauso behandeln müssen wie alle anderen.“ Und: „Jetzt werden wir dafür sorgen, dass diese Menschen alle Moscheen besuchen und den Koran haben dürfen.“ Wir denken, das ist in Ordnung.“
Beispielsweise werden NSC-Mitglieder und VVD-Mitglieder, die Zweifel an der Zusammenarbeit haben, im Jahr 2010 vor der gleichen Kluft stehen wie CDA-Mitglieder. Befürworter werden durch Wilders Nachsicht beruhigt sein, Gegner werden sich fragen, ob sie sich darüber freuen sollten, dass Wilders etwas akzeptiert, das bereits selbstverständlich ist. offensichtlich. Früher.
Sei mein Gast
Wilders hat in der vereinbarten Grundlinie auch zugestimmt, dass die freie Presse ein wesentlicher Bestandteil des demokratischen Rechtsstaates ist. Es muss gestärkt und geschützt werden. Dennoch plädiert Wilders in der Debatte erneut für die Abschaffung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, da dieser seiner Meinung nach „sehr einseitig mit einer linksliberalen Ausrichtung, um es ganz vorsichtig auszudrücken“, sei.
Fällt die Abschaffung der NPO unter die Vereinbarungen zum Schutz und zur Stärkung der freien Presse? Omtzigt muss sich unter dem Druck des restlichen Repräsentantenhauses widerwillig für Wilders einsetzen. Es ist „sehr unklug“, was die PVV vorschlägt, aber öffentlich-rechtlicher Rundfunk ist kein Synonym für freie Presse.
Das ist auch das Argument von Wilders: Journalisten, die nicht mit Steuergeldern bezahlt werden, haben nichts zu befürchten. „Jede freie Presse ist in Ordnung; sei mein Gastwas auch immer ich von ihnen halte.‘
Angriffe auf Medien unter dem Deckmantel der „Pressekritik“ werden auch in Zukunft möglich sein. Wilders kann sich am Mittwoch einen kleinen Nadelstich nicht verkneifen. Mehrmals erhält er Berichte darüber de Volkskrant Er erklärte, dass PVV und BBB hinter den Kulissen mit seiner professionellen und sogar einigenden Haltung zufrieden seien. Wilders beschreibt de Volkskrant sofort als „nicht meine besten Freunde“. Er sagt zu Martin Bosma: „Es sollte nicht noch verrückter werden, aber ich werde bald gehen.“ de Volkskrant Ich lese immer noch, Vorsitzender.‘ Bosma: „Viel verrückter kann es nicht werden, nein.“
Dem PVV-Duo gelingt es nicht, Omtzigt zum Lachen zu bringen. „Es kann nicht sein, dass Sie denken, die Presse sei Abschaum vom Sims, wenn Sie in der Opposition sind.“ de Volkskrant „Super, wenn man kurz vor der Aufnahme von Koalitionsverhandlungen steht.“
Ein schönes Detail
Wilders reagiert nicht auf die Kritik. Nachdem er gesprochen hat, bleibt er stundenlang auf den Bänken sitzen. Den kleineren Parteien ist es gestattet, miteinander in Konflikt zu geraten, doch der Anführer der größten Fraktion schaut zu.
Dies tut er auch, als der von ihm ausgewählte Informant, Ronald Plasterk, sich die Zeit nimmt, „ein nettes Detail“ über Omtzigt preiszugeben. Der NSC-Chef soll mit Plasterks Dienstwagen zu einem Hotel gefahren sein, um Journalisten darüber zu informieren, dass er die Verhandlungen beenden werde. Dem Informanten, der als „großzügige Geste“ sein Auto zur Verfügung gestellt hatte, wurde dies erst später per SMS mitgeteilt.
Es ist ein Angriff auf Omtzigts Integrität und Anstand. Es ist ein ausgezeichneter Moment für Wilders, seinen potenziellen Verhandlungspartner zu schützen – welche Rolle spielt das von Omtzigt verwendete Transportmittel? – und so einen guten Willen für künftige Verhandlungen aufbauen. Doch der PVV-Chef bleibt sitzen.
Das wird sich nur ändern, wenn Plasterk auch die PvdA kritisiert. „Ich bin Mitglied der PvdA“, sagt der Informant verschmitzt. „Ich wollte sagen: soweit es ihn noch gibt.“ Aber das lasse ich vorerst beiseite.‘
Wilders stürmt zum Mikrofon. „Können Sie das etwas näher erläutern?“, sagt er lachend.
Es ist der Beginn eines zunehmend bösartigen Wortwechsels zwischen Plasterk und dem Führer der GroenLinks-PvdA, Frans Timmermans.
Plasterk sagt, er zahle seit 46 Jahren Beiträge an die PvdA und finanziere laut Timmermans damit Plasterks viel verachtete Zusammenarbeit mit GroenLinks. Laut Plasterk haben PvdA-Mitglieder seine Kolumne gelesen Der Telegraph nicht, denn diese Zeitung wird von Arbeitern gelesen und die PvdA hat „damit nichts mehr zu tun“. Laut Timmermans hat Plasterk in seinem Leben „Arbeiter nur aus großer Entfernung bewundert“.
Obwohl die Auseinandersetzung nichts mit der Bildung zu tun hat, greift der Sprecher des Repräsentantenhauses, Bosma, nicht ein. „Ich muss ehrlich sein, das kann für mich nicht lange genug dauern.“
So begann die PVV-Ära im Repräsentantenhaus. NSC und VVD, die in den Umfragen zusammengebrochen sind, sind sich über eine mögliche Zusammenarbeit mit Wilders uneinig, und die Parteiführer Omtzigt und Dilan Yesilgöz haben offensichtlich Schwierigkeiten mit dem einzuschlagenden Kurs. Die größte Partei der Linken, GroenLinks-PvdA, kann nichts anderes tun als abzuwarten und muss auch zusehen, wie sich zwei ehemalige PvdA-Minister gegenseitig an die Gurgel gehen, wovon Wilders lachend ermutigt wird. Der PVV-Chef gibt den Ton an. Alle haben Angst vor Neuwahlen, außer ihm. Diese Botschaft wurde in dieser ersten großen Debatte in der PVV-Ära noch einmal deutlich zum Ausdruck gebracht.
Wilders wird seinem alten Weggefährten Bosma zustimmen: Das kann nicht lange genug dauern.