Ich vereinbarte – und hatte – ein Gespräch mit Calvin M. und seinem Chef, einem anderen Mann mit Vornamen und Nachnamen. Es war über Zoom, ohne Kameras. Als ich nach Kameras fragte, gaben sie an, dass sie bei LinkedIn eine No-Camera-Richtlinie haben.
Namenlos und gesichtslos eignen sich nicht gut für Rechenschaftspflicht.
Calvin M. entschuldigte sich vielmals und bemerkte, dass seine Verlobte unser Buch las und nicht glauben konnte, dass sie den Autor verboten hatten.
„Es war ein Fehler“, sagte er.
„Was war der Fehler“, fragte ich.
Er wiederholte erneut, dass es ein Fehler war.
„Aber es gab einen Beitrag oder Beiträge, die Sie dazu gebracht haben, mein Konto zu löschen?“ Ich fragte.
„Ja“, sagte er, „aber sie haben sich geirrt.“
Ich fragte, ob der fragliche Beitrag ein Beitrag über mein Buch sei. Er versicherte mir nein.
Ich fragte, ob der Fehler darin bestand, eine Person zu verbieten, die eine Plattform und die Macht hatte, Licht in ihre rassistischen Praktiken zu bringen. Er spottete durch den leeren Bildschirm, wiederholte noch einmal, dass es ein Fehler war, und versprach, mir den beleidigenden Post, der die Sperre ausgelöst hatte, direkt nach dem Anruf zu schicken. Der Post, den sie für das Verbot markiert haben, aber nicht haben sollten.
Wir haben aufgelegt.