Ich dachte, mein Buch The Handmaid’s Tale sei Fiktion. Der Oberste Gerichtshof macht es möglich

Anfang der 1980er Jahre spielte ich mit der Idee eines Romans über eine Zukunft, in der die Vereinigten Staaten nicht mehr vereint waren. Ein Teil des Landes war zu einer theokratischen Diktatur geworden, die auf den religiösen Prinzipien und der Rechtsprechung der Region Neuengland aus dem 17. Jahrhundert basierte. Ich habe diesen Roman in und um die Harvard University angesiedelt – eine Institution, die in den 1980er Jahren als liberal bekannt war, aber drei Jahrhunderte zuvor als Ausbildungsstätte für puritanische Geistliche begonnen hatte.

In dieser fiktiven Theokratie von Gilead hatten Frauen nur sehr wenige Rechte, wie sie es im Neuengland des 17. Jahrhunderts taten. Es gab selektives Einkaufen in der Bibel, und diese Auswahl wurde auch wörtlich interpretiert. Gemäß den Fortpflanzungspraktiken des Bibelbuches Genesis – insbesondere denen der Familie Jakobs – konnten die Frauen hochrangiger Patriarchen Sklavinnen oder Mägde haben, und diese Frauen konnten ihre Ehemänner anweisen, mit diesen Mägden Kinder zu zeugen. Sie könnten sich diese Kinder dann aneignen.

Endlich habe ich diesen Roman beendet und Die Geschichte der Magd erwähnt, aber ich habe mehrmals aufgehört, es zu schreiben, weil ich fand, dass die Geschichte zu weit hergeholt war. Dumm von mir. Theokratische Diktaturen gehören nicht der fernen Vergangenheit an. Heute haben wir auch ein paar. Warum also konnten die USA nicht auch einer werden?

Reproduktive Gesundheit

Zum Beispiel ist es jetzt Mitte 2022 und gerade ist ein Gutachtenentwurf des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten durchgesickert, der ein 50 Jahre altes Gesetz mit der Begründung aufhebt, dass Abtreibung nicht in der Verfassung erwähnt wird und nicht „tief verwurzelt“ ist. in der amerikanischen „Geschichte und Tradition“. Stimmt. Die US-Verfassung sagt nichts über die reproduktive Gesundheit von Frauen. Aber das Originaldokument spricht überhaupt nicht über Frauen.

Frauen wurden bewusst aus der Geschichte herausgehalten. Obwohl einer der Slogans des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges von 1776 „Keine Steuer ohne Vertretung“ lautete und das Regieren mit Zustimmung der Regierten ebenfalls als eine gute Sache angesehen wurde, wurden Frauen nicht mit ihrer Zustimmung vertreten oder regiert – nur indirekt durch ihre Väter oder Ehemänner. Frauen konnten die Erlaubnis weder erteilen noch verweigern, weil sie nicht wählen durften. So blieb es bis 1920, als die Neunzehnte Änderung verabschiedet wurde, die von vielen abgelehnt wurde, weil sie gegen die ursprüngliche Verfassung verstieß. Und es war.

Im amerikanischen Recht sind Frauen schon viel länger keine Personen als Individuen. Wenn wir mit den Beweggründen von Richter Samuel Alito etablierte Gesetze untergraben wollen, können wir dann auch das Wahlrecht für Frauen abschaffen?

Reproduktionsrechte stehen im Mittelpunkt des jüngsten Aufschreis, aber nur eine Seite der Medaille wird hervorgehoben: das Recht, kein Kind zu gebären. Die andere Seite der Medaille ist die Macht des Staates, Sie daran zu hindern, ein Kind zu gebären. Das Urteil des Supreme Court von 1927 im Fall Buck vs. Bell argumentierte, dass der Staat Menschen ohne ihre Zustimmung sterilisieren könne.

Während diese Entscheidung durch nachfolgende Fälle aufgehoben und Gesetze, die eine Massensterilisation durch Staaten erlaubten, aufgehoben wurden, hat Buck vs. Bell noch in den Büchern. Diese Art von eugenischem Denken galt einst als „fortschrittlich“, und in den Vereinigten Staaten wurden etwa 70.000 Zwangssterilisationen durchgeführt – sowohl Männer als auch Frauen, aber hauptsächlich Frauen. Es ist also eine „tief verwurzelte“ Tradition, dass die Fortpflanzungsorgane von Frauen nicht den Frauen gehören, die sie haben. Sie gehören ausschließlich dem Staat.

Religiöse Ansichten

Halt durch, wirst du sagen. Es geht nicht um Organe, es geht um Babys. Das wirft Fragen auf. Ist eine Eichel eine Eiche? Ist ein Ei ein Huhn? Wann wird aus einer befruchteten menschlichen Eizelle ein vollständiger Mensch oder eine Person? Auch „unsere“ Traditionen – sagen wir die der alten Griechen, der Römer, der ersten Christen – konnten mit diesem Thema nicht gut umgehen. Bei ‚Befruchtung‘? Bei „Herzschlag“? Wann fühlst du dich lebendig? Die harte Linie der heutigen Anti-Abtreibungsaktivisten ist „bei der Empfängnis“, was der Moment sein sollte, in dem ein Zellklumpen „belebt“ wird. Aber ein solches Urteil beruht auf einem religiösen Glauben, nämlich dem Glauben an eine Seele. Daran glauben nicht alle. Dennoch scheint es, dass jetzt jeder Gefahr läuft, Gesetzen unterworfen zu werden, die von denen geschaffen wurden, die an sie glauben. Was in bestimmten religiösen Kreisen eine Sünde ist, wird für alle zum Verbrechen gemacht.

Lassen Sie uns den ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung einbringen. Darin heißt es: „Der Kongress darf kein Gesetz verabschieden, das die Gründung einer Religion betrifft oder deren freie Ausübung verbietet; oder die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt; oder das Recht des Volkes einschränken, friedliche Versammlungen abzuhalten und bei der Regierung Entschädigungsforderungen für Beschwerden zu stellen.“ Die Verfasser der Verfassung, wohl wissend um die mörderischen Glaubenskriege, die Europa seit dem Aufstieg des Protestantismus zerrissen hatten, wollten vor allem diese tödliche Falle vermeiden. Es sollte keine Staatsreligion geben, aber der Staat durfte auch niemanden daran hindern, den Glauben seiner Wahl auszuüben.

Es sollte einfach sein: Wenn Sie bei der Empfängnis an „Geist“ glauben, sollten Sie keine Abtreibung vornehmen lassen, denn wenn Sie dies tun, begehen Sie innerhalb Ihres Glaubens eine Sünde. Wer das nicht glaubt, sollte laut Grundgesetz nicht an die religiösen Überzeugungen anderer gebunden sein. Wenn jedoch die Rechtfertigung von Richter Alito zum neuen etablierten Gesetz werden sollte, sieht es so aus, als wären die Vereinigten Staaten auf dem besten Weg, eine Staatsreligion zu etablieren. Der Bundesstaat Massachusetts hatte im 17. Jahrhundert eine offizielle Religion. Ihre Anhänger, die Puritaner, erhängte Quäker.

Hexe

Die Rechtfertigungen von Richter Alito scheinen auf der US-Verfassung zu beruhen. In Wirklichkeit stützt es sich auf die englische Rechtsprechung aus dem 17. Jahrhundert, einer Zeit, als der Glaube an Hexerei das Leben vieler unschuldiger Menschen forderte. Die Hexenprozesse von Salem waren Prozesse – mit Richtern und Geschworenen –, aber sie ließen „spirituelle Beweise“ zu, basierend auf der Überzeugung, dass eine Hexe ihren Doppelgänger oder „Geist“ aussenden könnte, um Chaos anzurichten. Selbst wenn Sie geschlafen haben und viele Zeugen dafür hatten, aber jemand behauptete, Sie hätten einer meilenweit entfernten Kuh zwielichtige Dinge angetan, hätten Sie sich der Hexerei schuldig gemacht. Es gab keine Möglichkeit, das Gegenteil zu beweisen.

Ebenso wird es sehr schwierig sein, einen falschen Vorwurf der Abtreibung zu widerlegen. Die bloße Tatsache einer Fehlgeburt oder eine Anschuldigung eines abgelehnten Partners kann Sie zum Mörder machen. Rache- und Bosheitsvorwürfe sind ebenso an der Tagesordnung wie die Hexenanklagen vor 500 Jahren.

Wenn Richter Alito will, dass Sie den Gesetzen des 17. Jahrhunderts unterliegen, würde ich mir dieses Jahrhundert genauer ansehen. Ist das die Zeit, in der Sie leben möchten?

Schriftsteller Margaret Atwood gewann viele Literaturpreise, darunter den Man Booker Prize im Jahr 2000 für Der blinde Attentäter und 2019 für Die Testamentedie Fortsetzung ihres berühmten Die Geschichte der Magd von 1985.

Übersetzung von Leo Reijnen