Nach Angaben der Staatsanwaltschaft hatte das landwirtschaftliche Beratungsunternehmen Bergs Advies das Muster, die Regierung in die Irre zu führen. Die Justiz stützt diese Behauptung unter anderem auf abgehörte Gespräche zwischen Direktoren und Kunden, E-Mails, Berichte von Vorstellungsgesprächen, die Aussage eines ehemaligen Mitarbeiters und sechs „Akten“. Auf dieser Grundlage wurde laut Staatsanwaltschaft festgestellt, dass die kriminalpolizeiliche Beratung bei der Behörde einen „nachhaltigen und strukturellen Charakter“ hatte.
Entsprechend ist die Strafforderung. Neben drei Jahren Haft für drei Direktoren, davon die Hälfte mit Auflagen, fordert der OM für den vierten Zivildienst und eine Geldstrafe von vier Tonnen für das Unternehmen. Ein „absurder“ Satz, so die Verteidigung, der zu heftigen Emotionen geführt habe. „Die Auswirkungen sind enorm“, sagte der Anwalt von Bergs Advies. ‚Weinende Angestellte und Verwalter auf dem Flur und auf dem Platz. Angst um ihren Job und ihre Zukunft, weil tatsächlich die Todesstrafe gegen das Unternehmen gefordert wurde.‘
Rechnen Sie richtig
Der Betrug, den Bergs Advies gegenüber seinen Kunden begangen hat, nahm laut Staatsanwaltschaft alle möglichen Formen an. Manipuliert wurden Güllevorräte und Gülletransporte, die von einem Kunden genutzte Fläche sowie die Anzahl der Tiere auf einem Hof. Alles war darauf ausgerichtet, mehr Gülle als erlaubt zu produzieren und auf dem eigenen Land auszubringen, damit der Bauer weniger Geld für den Transport ausgab.
„Gerechtigkeit berechnen“, „Lösungen schaffen“ oder „fit machen“ der Regierungsaufträge nannte Bergs Advies die Vorgehensweise in den Kundeninterviews. „Das ist umgangssprachlich Betrug“, sagt die Staatsanwaltschaft.
Wenn beispielsweise ein Kunde zu wenig Land hatte, um seinen Dung auszubringen, musste die Erklärung für die kontrollierende niederländische Unternehmensagentur (RVO) „Boden unter“ enthalten. Darum werde er sich kümmern, versicherte einer der Direktoren dem Kunden.
Die Schaffung einer solchen Papierrealität überrascht einige Mitarbeiter laut den Performance-Interviews. Ein Mitarbeiter „fand es zunächst überraschend, dass die Arbeit darin bestand, die Dinge aufs Papier zu bringen“. Eine andere „zeigt an, dass sie es manchmal schwierig findet, wenn entschieden wird, die Güllekonten auf eine Weise auszufüllen, die sie für nicht richtig hält“. Eine Mitarbeiterin zieht ihre Konsequenzen und kündigt. „Bei Bergs wollte man, dass ich mehr vom Standpunkt des Kunden aus denke als von den gesetzlichen Vorschriften. Wenn der Kunde mehr wollte und gegen das Gesetz verstoßen wollte, konnte Bergs das tun.“
Komplexe Düngegesetzgebung
Laut einem Treffen über eine neue Kommunikationsstrategie ist das Unternehmen diesbezüglich ziemlich offen. „Die Geschichte von Bergs Advies wurde ausführlicher beschrieben. Dabei geht es vor allem um Fachkompetenz, Ehrlichkeit, Nähe und Leidenschaft. Vor allem das Wort ehrlich, sollte das noch dazugehören?‘
Diese Betrugsmöglichkeit besteht aufgrund der komplexen Düngemittelgesetzgebung, die gerade zur Betrugsbekämpfung ausgearbeitet wurde. Staatsanwalt Martijn Zwiers verwies auf den Fall des Milchbauern, der laut Staatsanwaltschaft gemeinsam mit Bergs Advies Betrug begangen habe, um mehr Phosphatrechte für seine Kühe zu bekommen. Obwohl das System der Phosphatrechte darauf abzielt, die Güllemenge zu reduzieren, wurde auch Raum für „Engpässe“ geschaffen. Das hat der bewusste Bauer wieder gut genutzt.
„Das sind Betrugsformen, die Den Haag schon mehrfach mitgeteilt wurden“, seufzte Zwiers. Aber die Regelungen seien keineswegs vereinfacht worden, sodass eine Durchsetzung aus seiner Sicht kaum möglich sei.
Aufnäher
Aufgrund dieser komplexen Regeln sei das „Anpassen auf Papier“ eine gängige Praxis, argumentierte die Verteidigung. „In der Güllegesetzgebung werden häufig Annahmen und Schätzungen der Güllemenge getroffen, und bei der Entnahme von Gülleproben können sich Fehler einschleichen. Dazu gehören Aussagen von Bergs Beratern wie „Ich kann mit der Gülleversorgung spielen“, die der Staatsanwaltschaft als Beweismittel für kriminelles Verhalten dient.“
Auch die Staatsanwaltschaft habe sich zu sehr auf aus dem Zusammenhang gerissene „Schnipsel“ von Telefongesprächen gestützt, meinte die Verteidigung. Einer der Verdächtigen ging in seinen Schlussworten darauf ein. „Wir sprechen sowohl die Sprache der Beamten als auch die der Bauern, das ist unser Beruf. Für die Landwirte müssen Sie alle möglichen Rechtsbegriffe platt machen. Und das im limburgischen Dialekt mit einer Wortwahl und einem Humor, den ein Außenstehender nicht sofort versteht.“
Das Gericht entscheidet am Dienstag, 20. Dezember.