Ich kann von soliden Fortschritten in der zentralen Mission meines Lebens berichten. Langjährige Leser werden wissen, dass es mein Traum ist, mich zurückzuziehen, ohne jemals eine andere Person geführt zu haben. Ich habe niemanden in London gemanagt. Ich habe niemanden an zwei US-Küsten verwaltet. Ich versuche zu entscheiden, in welcher asiatischen Stadt ich eines Tages niemanden verwalten möchte.
Was erklärt die Zurückhaltung? Persönlicher Geschmack, ja. Aber auch der fehlende Status, wenn nicht gar das regelrechte Stigma, das dem Management bei den Briten anhaftet. Das ist die Kultur, die David Brent zum Lachen erfunden hat. Letztes Jahr nannte Keir Starmer, der wahrscheinlichste nächste Premierminister, einen Gegner einen „mittleren Manager“. Denk darüber nach. Jeder, der einen Junior bei der Arbeit hat, aber nicht der Gesamtleiter seiner Organisation ist, ist eine Art mittlerer Manager. Das sind viele Wähler. Doch ein Politiker von einigem Nous fühlte sich wohl dabei, sie zu verachten.
Sie hat etwas Marx und etwas Musk zu verdanken, diese Geringschätzung. Für die Linke ist der Manager ein Kollaborateur des Kapitals, ein Parasit des von echten Arbeitern geschaffenen Wertes. Für die libertäre Rechte, die auf Ayn Rand aufgewachsen ist, ist der Manager ein „Bürokrat“, ein totes Gewicht für diejenigen mit Visionen und Tiergeist. Wenn Sie parteiübergreifenden Applaus hervorrufen wollen, sagen Sie, der NHS braucht mehr Krankenschwestern und weniger Schreiber. Von den Eliteberufen der Unternehmen – Recht, Finanzen, Beratung – werden die ersten beiden als rücksichtslos diffamiert. Aber nur der dritte wird als absoluter Bullshit angesehen.
Wir könnten dieses Stigma direkt annehmen. Wir könnten sagen, dass die Gleichgültigkeit gegenüber der Art und Weise, wie die Dinge geführt werden, und wer sie führt, Großbritannien im 19. Jahrhundert seine industrielle Vormachtstellung gekostet hat. Wir könnten die zitieren World Management Survey, die einen Großteil des Produktivitätsgefälles zwischen und innerhalb der Länder dem Management zuschreibt. Ja, es ist schwer, in Großbritannien „Sektionsleiter“ oder „Abteilungsleiter“ ohne Spott zu sagen. Es macht Spaß, die USA als das Land des freudlosen Organigramms und des erpresserischen MBA zu necken. Aber der Witz liegt bei den Briten: in kränkelnden Unternehmen, in geringerer Pro-Kopf-Leistung, in einem Gesundheitsdienst, der besser laufen muss, nicht nur eine Erhöhung der Finanzierung, die bereits etwa dem Durchschnitt der reichen Welt entspricht. England hat keinen Trainer hervorgebracht, der die Premier League gewonnen hat. Es ist eine Tatsache, an der diese fußballbegeisterte Nation erstaunlich gleichgültig ist.
Und da ist der Punkt. Keine Politik, keine Investitionsrunde in Business Schools wird das britische Management retten. Dahinter steckt ein kulturelles Problem. Es ist so alt wie der Widerwille viktorianischer Industrieller, sich in der Nähe der Fabrik sehen zu lassen, um ihren sozialen Aufstieg nicht zu beeinträchtigen. Es liegt Erhabenheit im Eigentum. Es gibt Würde in der Arbeit. Es ist die Stufe dazwischen, die für ihren Ruf plädieren muss. Warum das so sein sollte, in einer Nation, die so schnell eine Mittelklasse entwickelt hat, ist nicht klar. Aber das Vorurteil ist echt. Und für das Land teuer. Bis ein Manager seinen Beruf auf einer Party ohne einen selbstironischen Witz angeben kann, werden talentierte Leute (und ich) sich nicht für die Rolle freiwillig melden.
All das können wir sagen. Wir können leugnen, dass Manager, um es mit den Lehrern zu sagen, das nicht können. Aber es ist möglich, noch weiter zu gehen. Auch wenn Management wirklich ein Sumpf ist, wo die Ideen und die Energie anderer stecken bleiben, was ist damit? Der erste Zweck von Bürokratien, ob staatlich oder korporativ, besteht nicht darin, positive Taten zu erzielen. Es soll Eiferern widerstehen. Es soll den institutionellen Organismus vor einer Infektion durch schurkische Elemente bewahren, selbst auf Kosten der Eindämmung eines oder zweier Genies auf dem Weg dorthin.
Schon vor dem Brexit gab es diejenigen, die den öffentlichen Dienst als leblosen Klumpen betrachteten, und andere, die ihn für eine wertvolle Sache hielten. Aber was ist, wenn es sich um einen inerten Klecks handelt und Deshalb etwas Kostbares? Was, wenn all diese Unnachgiebigkeit und prozedurale Kleinlichkeit einen sozialen Wert haben? Mit anderen Worten, selbst wenn das Management den schlimmsten Klischees über sich selbst treu bleibt, ist es von Nutzen. Dass diese Verwendungen unsichtbar sind – das verrückte Schema, das nie passiert, der Fanatiker, der verärgert geht – macht sie nicht weniger real. Es bedeutet nur, dass niemandem gedankt wird.