Hören Sie auf, Probleme auf die Psychologie des (schwachen) Bürgers zurückzuführen

Letzte Woche entlarvte sich der ehemalige Sozialminister Henk Kamp als eines der bösen Genies hinter der harten Betrugspolitik der letzten Jahrzehnte. Bis zum Ende der Vernehmung durch den Untersuchungsausschuss des Repräsentantenhauses hielt er an seiner Überzeugung fest, dass es vor allem einzelne, verantwortungslose Bürger sind, die unser Land an den Rand des Abgrunds bringen: finanziell, vor allem aber moralisch.

Und obwohl Kamp zu den Herausragenden im neoliberalen Spitzensegment der Verwaltungsniederlande gehört, ist es unfair, ihn als Hauptschuldigen zu bezeichnen; Damit erweisen wir vielen anderen Regisseuren einen schlechten Dienst.

Der Kern des Denkens von Kamp et al. ist die Idee, dass große politisch-administrative Probleme dadurch gelöst werden können, dass die Bürger individuell zur Verantwortung gezogen und diszipliniert werden. Im wissenschaftlichen Fachjargon nennt man das heute „Verantwortung“.

Dabei handelt es sich vor allem um solche Aufgaben, deren Lösung zu große politische Risiken mit sich bringt. Wahlrisiken und damit eng verbundene wirtschaftliche Risiken. Ob es um die Bekämpfung der Armut, die Zunahme von Fettleibigkeit oder die Bewältigung der Klimakrise geht: Der einzelne Bürger trägt Verantwortung. Wer keine Verantwortung übernimmt und sich als „schwach“ erweist, muss sein Verhalten anpassen. Wenn nicht, dann muss er Blasen haben, das macht Sinn. Schließlich beginnt eine bessere Welt bei Ihnen selbst.

Gesundheitliche disparitäten

Politische Entscheidungsträger wie Kamp und ihre Beamten konzentrieren sich immer weniger auf die Analyse und Lösung struktureller Probleme. Große soziale Probleme wie Armut und systematische gesundheitliche Unterschiede werden in eine Anhäufung individueller psychologischer Defizite „umformuliert“. Die Bürger werden vorzugsweise auf positive Weise dazu angeregt („gestupst“), sich einzuordnen. Für die psychisch Schwächsten gelten strengere Disziplinarmaßnahmen. Vor diesem Hintergrund beschäftigt heute jede Regierungsbehörde eine Reihe von Verhaltensforschern.

Der psychologische Ansatz scheint in der Praxis nicht wirklich zu funktionieren, bringt aber auch eine Reihe zusätzlicher Nachteile mit sich. Erstens lenkt es die Aufmerksamkeit vom Ausmaß der Probleme ab, mit denen wir konfrontiert sind, und von ihren Ursachen, den Wirtschaftsgiganten wie Shell, Coca Cola, Tata Steel und so weiter.

„Light“-Varianten

Tatsächlich bietet es diesen Unternehmen die Möglichkeit, als Lebensretter gegenüber schwachen Bürgern zu agieren, indem sie ihnen „helfen“, ihre Verantwortung zu übernehmen. Zum Beispiel, indem wir Kraftstoff umweltfreundlicher machen, das Angebot um „Light“-Varianten erweitern oder CO kompensieren₂Emissionen. Dabei handelt es sich um Maßnahmen, die gleichzeitig den Status quo aufrechterhalten, von dem sie am meisten profitieren.

Darüber hinaus führt die psychologische Herangehensweise dazu, dass der einzelne Bürger weniger bereit ist, der strukturellen Herangehensweise an Probleme zu folgen. Was meinst du mit Kerosinsteuer, wenn meine Fluggesellschaft mein CO hat?₂kompensiert bereits Emissionen nach Mallorca? Was meinen Sie mit höheren Leistungen, wenn jeder Leistungsempfänger weiterhin die Möglichkeit nutzt, Betrug zu begehen?

Rauchsucht

Und so birgt der Ansatz von Kamp et al. eine große politische und administrative Gefahr. Die Geschichte hat gezeigt, dass mit einem strukturellen Ansatz bei Themen wie Armut, Ungleichheit und Gesundheitsrisiken Erfolg erzielt werden kann. Schauen Sie sich zum Beispiel die Wirkung unseres Sozialversicherungssystems seit dem Zweiten Weltkrieg oder die Bekämpfung der Rauchsucht in den letzten Jahren an.

Politische Entscheidungsträger, und das ist sicherlich nicht nur Henk Kamp, die Probleme weiterhin auf die Psychologie (schwacher) Menschen zurückführen, untergraben die soziale Unterstützung, um große Probleme tatsächlich anzugehen. Natürlich können einzelne Bürger zur Bewältigung großer gesellschaftlicher Herausforderungen beitragen, doch ein neues Kabinett kommt nicht umhin, auch die strukturellen Ursachen gesellschaftlicher Probleme auf den Tisch zu bringen. Das schafft nicht nur Raum für die Entwicklung groß angelegter, nachhaltiger Lösungen, sondern wir können uns auch davon verabschieden dem Opfer die Schuld gebenPolitik der letzten Jahrzehnte.