Hedgefonds und Gruppen der Finanzindustrie legen den Grundstein für Rechtsstreitigkeiten, die einige der obersten Prioritäten für die Reform der Märkte nach dem Zusammenbruch von Archegos zu gefährden drohen, die von Gary Gensler, der obersten US-Wertpapieraufsichtsbehörde, vorangetrieben werden.
Gensler, Vorsitzender der Securities and Exchange Commission, hat auf den Zusammenbruch von Archegos Capital Management als Beweis für die Notwendigkeit größerer Transparenz auf den Swap-Märkten hingewiesen. Das Family Office brach Anfang 2021 zusammen, nachdem es mit Total Return Swaps eine Reihe hochkonzentrierter Wetten auf Aktienkursbewegungen aufgebaut hatte, die nach hinten losgingen.
Im Dezember schlug die Kommission neue Regeln vor, die Anleger dazu zwingen würden, Swap-Positionen öffentlich offenzulegen, die es ihnen zuvor ermöglichten, heimlich Beteiligungen an Aktiengesellschaften aufzubauen.
Im Februar folgten Vorschläge, die die Zeit, die Anleger für die Meldung erheblicher Aktienbestände benötigen, halbieren und die Regeln für die Zusammenarbeit mehrerer Anleger verschärfen würden.
Aber eine Gruppe von Kritikern, darunter der Hedgefonds Elliott Management, die Futures Industry Association und Partner der Anwaltskanzlei Ropes & Grey, haben öffentlich zu den Vorschlägen Stellung genommen, in denen die SEC beschuldigt wird, gegen ihre eigenen Regeln und sogar gegen das Gesetz verstoßen zu haben.
Ihre Beschwerden reichen von Vorschlägen, dass die SEC nicht genug getan habe, um Kosten und Nutzen der Vorschläge zu bewerten, bis hin zu Anschuldigungen, dass sie die US-Verfassung mit Füßen trete.
Die Kritik gibt laut Lobbyisten einen Hinweis auf die rechtliche Angriffslinie der Branche, wenn die Regulierungsbehörde die Vorschläge vorantreibt.
„Wenn diese Vorschläge so durchgehen, wie sie sind, wird es viele einzelne Firmen und Handelsverbände geben, die die rechtlichen Herausforderungen verfolgen“, sagte ein hochrangiger Lobbyist. „Es gibt viel Gegenwind“
Die Vorschläge haben unter aktivistischen Investoren und ihren Unterstützern besondere Wut hervorgerufen, die sagen, dass die Regeln die Branche lähmen würden, indem sie anderen Investoren erlauben würden, ihre Strategien voranzutreiben, und den Unternehmen mehr Zeit geben würden, sich gegen Aktionäre zu verteidigen, die sich für Veränderungen einsetzen.
In einigen der schärfsten Eingaben an die SEC schrieb Paul Singers aktivistischer Hedgefonds Elliott, dass die Regeln Vorstände von Unternehmen mit schlechter Performance schützen und Gesetze zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen verletzen würden, einschließlich einer Klausel im fünften Zusatzartikel der US-Verfassung, die dies verhindert Regierung davon abhält, Privateigentum zu übernehmen.
Richard Zabel, General Counsel von Elliott, sagte, Kritiker, die sagten, die bestehenden Regeln seien „geheimnisvoll“ und ermöglichten „heimliche Angriffe von Aktivisten“, verwendeten „orwellsche Wendungen“. . . das sollte ein für alle Mal begraben werden“.
Die Aussicht auf einen langwierigen Rechtsstreit hat auch bei einigen Unterstützern der SEC Besorgnis ausgelöst, die sie aufgefordert haben, ihre Vorschläge zu verstärken, um eine Wiederholung früherer Fälle zu vermeiden, in denen Reformversuche von Gerichten niedergeschlagen wurden.
Henry Hu, Professor an der University of Texas Law School und ehemaliger SEC-Beamter, sagte, die Reformen seien „wegweisend und längst überfällig“. Er warnte jedoch davor, dass sie aufgrund der Kosten-Nutzen-Analysen der Kommission in Frage gestellt werden könnten.
Die SEC ist gesetzlich verpflichtet, Kosten und Nutzen neuer Vorschriften vor deren Umsetzung abzuwägen. Im Jahr 2011 verwarf ein US-Bundesberufungsgericht nach Kritik an seiner Analyse Vorschläge, die es Aktionären erleichtert hätten, Vorstandsmitglieder auszuschließen.
Die SEC stellte in ihren Swap-Vorschlägen fest, dass viele der Vorteile und Kosten „schwer zu quantifizieren“ seien, und sagte, „ein Großteil der Diskussion über die erwarteten wirtschaftlichen Auswirkungen . . . ist qualitativer und beschreibender Natur“. Die Regulierungsbehörde lehnte eine weitere Stellungnahme ab.
Hu wies auch darauf hin, dass die Analyse einige Vorteile übersehen habe und mehr Beweise für die bereits hervorgehobenen Vorteile hätte liefern können.
„Ich möchte, dass die SEC die konkrete Umsetzung der angestrebten Richtung besser rechtfertigt“, sagte Hu. „Zweifellos verringert es die Anreize für Aktivismus, aber es gibt auch Vorteile . . . Ich vermute, dass einer der wichtigsten Streitpunkte darin bestehen würde, ob die SEC genug getan hat, um dieses Gleichgewicht vollständig zu untersuchen.“