Die beiden größten börsennotierten Arzneimittelhersteller Großbritanniens feierten diese Woche beide einen starken Start ins Jahr 2023 und bestätigten ihre Prognosen für den Rest des Jahres.
Aber während die Wachstumsgeschichte von AstraZeneca gut etabliert ist, versucht Emma Walmsley, Chief Executive von GSK, immer noch, Investoren davon zu überzeugen, dass sie nach vielen Jahren der Underperformance ein „neues Wachstumskapitel“ aufschlägt.
GSK-Aktien sind in den letzten fünf Jahren um 3 Prozent gefallen, während die von AstraZeneca um mehr als 125 Prozent gestiegen sind. Die Aktionäre von AstraZeneca sind bereit, das 20-fache des erwarteten Kerngewinns pro Aktie für 2023 zu zahlen, die von GSK zahlen nur das 10-fache.
Michael Leuchten, ein Analyst von UBS, sagte, die Investoren warteten immer noch darauf, dass GSK Fortschritte in seiner Medikamentenpipeline zeigt, um Patentabläufe im Laufe des Jahrzehnts anzugehen. „Der große Unterschied zwischen AstraZeneca und GSK besteht darin, dass das eine eine Pipeline hat, das andere nicht so sehr“, sagte er.
Gareth Powell, Leiter des Gesundheitswesens beim Spezialfondsmanager Polar Capital, sagte, der Erfolg von AstraZeneca in der Onkologie sei besonders wichtig gewesen. Das Unternehmen habe „wirklich große Medikamente“ entwickelt, fügte er hinzu. „Wenn Sie sich GSK ansehen, sind die Mega-Blockbuster dünn gesät.“
Aber Walmsley glaubt, dass sich GSK ändert. Im vergangenen Jahr schloss es seine größte Umstrukturierung seit 20 Jahren ab und gliederte seine Consumer-Health-Sparte, die rezeptfreie Medikamente verkauft, als Haleon aus. Es verwendet eine Dividende von 7 Mrd. £ aus der Aufspaltung, um Akquisitionen zu tätigen, um seine Pipeline zu füllen, einschließlich der Vereinbarung eines 2-Milliarden-Dollar-Deals im April zum Kauf des kanadischen Biotech-Unternehmens Bellus Health.
Die Impfstoffsparte von GSK hat den allerersten Impfstoff gegen das häufig auftretende Respiratory-Syncytial-Virus entwickelt, der seiner Ansicht nach eine ähnlich große Marktchance bietet wie sein Gürtelrose-Impfstoff, der im ersten Quartal einen Umsatz von 833 Mio. £ erwirtschaftete. Walmsley sagte diese Woche, dass sie glaube, dass der Impfstoff nur noch „Tage“ von der behördlichen Zulassung entfernt sei.
Dani Saruymper, Portfoliomanagerin bei Pacific Asset Management, sagte, Walmsley, die vor sechs Jahren übernahm, habe „eine unglaublich herausfordernde Hand“ erhalten und werde nicht genug Anerkennung für die von ihr vorgenommenen Änderungen erhalten.
„GSK ist ein Supertanker, und wenn Sie versuchen, das Schiff zu wenden, dauert es ausnahmslos ein bisschen“, sagte er.
Sodbrennen-Kater
Im Sommer 2021 drängte der US-Hedgefonds Elliott Management den GSK-Vorstand, einen Verkauf seines Consumer-Health-Joint-Ventures mit Pfizer in Erwägung zu ziehen. Bis Weihnachten hatte Unilever 50 Milliarden Pfund geboten. GSK und Pfizer lehnten ab und hofften auf 60 Milliarden Pfund.
Jetzt, nach der Abspaltung im Juli 2022, sind die Haleon-Aktien um 14 Prozent gestiegen, obwohl sie mit einer Marktkapitalisierung von 32 Mrd. £ deutlich unter dem abgelehnten Angebot liegen.
Einige GSK-Aktionäre sind mit der Aufspaltung zufrieden. Powell sagte, es sei eine „superkluge“ Methode, Kapital zuzuweisen.
Ein Investor aus dem Gesundheitswesen sagte, es sei strategisch sinnvoll – wurde jedoch überschattet von Sorgen über rechtliche Verpflichtungen im Zusammenhang mit Ansprüchen, die Arzneimittelhersteller bestreiten, dass das Sodbrennen-Medikament Zantac Krebs verursacht. Die Saga hat Milliarden von GSKs Aktien und denen anderer Pharmaunternehmen, die sie besessen haben, ausgelöscht.
„Das Unglück für sie war, dass sie innerhalb von Wochen nach dem Spin unter der Zantac-Explosion litten“, sagte der Investor. „Das bedeutet leider, dass sie nicht den vollen Wert für eines ihrer zugrunde liegenden Geschäfte erhalten.“
Trotz eines Sieges im letzten Dezember, der Tausende von Klagen abwies, denen zufolge Zantac Krebs verursacht, handelt GSK immer noch etwa 17 Prozent niedriger als im August letzten Jahres, als die Sorgen um Zantac aufkamen. GSK sagte, es werde die Fälle energisch anfechten, aber mit Gerichtsterminen im Jahr 2024 wird der Kater wahrscheinlich anhalten.
Die Investoren konzentrieren sich nun darauf, wie GSK seine Haleon-Dividende ausgibt. Es muss mit Bedacht wählen, weil es weniger Feuerkraft hat als viele seiner Konkurrenten, darunter Pfizer, das das Onkologie-Biotech Seagen für 43 Milliarden US-Dollar kauft, und Amgen, das Horizon Therapeutics für 28,3 Milliarden US-Dollar übernehmen wird.
Einige Aktionäre fragten, warum das Unternehmen sich für den Wiedereinstieg in die Onkologie entschieden habe, einen Markt, den Walmsleys Vorgänger Andrew Witty verlassen hatte, der lukrativ, aber sehr wettbewerbsfähig ist.
Leuchten sagte, die strategische Ausrichtung von GSK in der Onkologie sei fraglich, nachdem sein Medikament Zejula gegen Eierstockkrebs einen Rückschlag erlitten hatte, der seine Anwendung bei einigen Patienten aufgrund von Sicherheitsbedenken einschränkte. Es wartet auch auf weitere Ergebnisse für sein Knochenmarkkrebsmedikament Blenrep, nachdem eine Studie gezeigt hat, dass es ein konkurrierendes Medikament nicht übertroffen hat.
Der Healthcare-Investor sagte, AstraZeneca habe von einem „sehr zufälligen“ Zeitpunkt profitiert und in die Onkologie investiert, da die Wissenschaft in den letzten zehn Jahren große Fortschritte gemacht habe, während GSK, das später kommt, eine „Strategie mit hohem Risiko und hoher Belohnung“ habe.
AstraZeneca baute dann auf seinem Erfolg auf, fügte der Investor hinzu, so dass es jetzt über eine Pipeline mit Medikamenten verfügt, die auf allen aktuellen vielversprechenden Ansätzen für Krebs basieren.
Große Lücke zu füllen
GSK selbst räumt ein, dass es seine Wetten in einem Wettbewerbsumfeld einschränken wird. Bei der Telefonkonferenz des Unternehmens für das erste Quartal in dieser Woche sagte Walmsley, die Onkologie sei ein „kleiner, aber aufstrebender“ Teil des Geschäfts und betonte die Führungsrolle des Unternehmens bei Infektionskrankheiten, auf die zwei Drittel der Medikamente in seiner Zielpipeline entfallen.
„Es fühlt sich an, als würden sie leicht in ihre historischen therapeutischen Erfolgsbereiche zurückkehren“, sagte der Healthcare-Investor.
Chief Commercial Officer Luke Miels sagte der Financial Times Ende letzten Jahres, er suche nach ergänzenden Deals, die helfen könnten, die Lücke zu schließen, wenn Dolutegravir, das HIV-Medikament von GSK, später im Jahrzehnt die Marktexklusivität verliert.
Es ist ein großes Loch zu füllen: Produkte, die Dolutegravir verwenden, erwirtschafteten im Quartal 1,3 Milliarden Pfund, etwa 19 Prozent der Gesamteinnahmen von 7 Milliarden Pfund.
Leuchten sagte, er glaube, das Unternehmen sei „zu optimistisch“ in Bezug auf seine Fähigkeit, Einnahmen durch sein neueres HIV-Medikament zu ersetzen. „Ich mache mir Sorgen darüber, weil das ein sehr, sehr, sehr profitabler Teil ihres Geschäfts ist“, sagte er.
Aber Saruymper sagte, er denke, dass das Unternehmen wegen der harten Konkurrenz durch das US-Biotech-Unternehmen Gilead vorsichtig sei, wenn es um die Veröffentlichung seiner Fortschritte bei HIV gehe.
Die Deals, die GSK bisher abgeschlossen hat, werden die Lücke, die Dolutegravir hinterlassen hat, nicht alleine füllen, aber Andrew Baum, ein Analyst bei Citi, sagte, dass der Bellus-Deal, der GSK ein Spezialmedikament zur Behandlung einer schwächenden Erkrankung gibt, „eindeutig Vorteile“ hat genannt refraktärer chronischer Husten, der 10 Millionen Menschen betrifft.
Aber obwohl der Healthcare-Investor glaubt, dass GSK mehr verspricht, als ihm zugetraut wird, sagte sie, dass es anderswo in „Multimilliarden-Dollar-Möglichkeiten“ wie Alzheimer und Fettleibigkeit nicht vertreten ist.
„Auf dem britischen Markt können Sie zwischen AstraZeneca oder GSK wählen oder beide besitzen. Es war sehr offensichtlich, wo die inkrementellen [investor] Geld wird ausgegeben.“