Stellen Sie sich vor, Sie verbringen diese letzten 40 Jahre in Deutschland. Sie sehen, wie aus einer relativ homogenen Nation eine wird, in der a Viertel der Bevölkerung einen Migrationshintergrund haben. Es absorbiert kurzfristig ein viel ärmeres Land mit 16 Millionen Einwohnern namens Deutsche Demokratische Republik. Es erwächst aus dem Pazifismus, im Kosovo und darüber hinaus tödliche Gewalt auszuüben. Bei all diesem gesellschaftlichen Wandel, der das politische System erschüttern sollte, genießen Sie eine kaum zu glaubende staatsbürgerliche Stabilität. Olaf Scholz ist erst der vierte Bundeskanzler, den Sie seit Oktober 1982 kennen.
Alles Lob also an die Hohenzollern. Nur eine Monarchie, so wird mir klar, hätte eine solche geordnete Entwicklung leiten können.
Verzeihen Sie den Snark. Es ist nur so, dass inmitten der realen und natürlichen Trauer Großbritanniens in letzter Zeit einige kühne Behauptungen über die Verwendung von Traditionen aufgestellt wurden. Eine davon ist, dass sich eine Gesellschaft nur verändern kann, wenn einige zentrale Dinge gleich bleiben: Kontinuität ermöglicht ihr Gegenteil. Die Implikation ist, dass Großbritannien ohne die Monarchie niemals eine polyethnische und irreligiöse Nation geworden wäre, zumindest nicht so friedlich. Wer glaubt das? Und fallen ihnen nicht Republiken ein, denen das gleiche gelungen ist? In ein oder zwei Generationen tauschte Irland die allgegenwärtige Kirche gegen legale Abtreibung, die Landwirtschaft gegen professionelle Dienstleistungen, wenig Vielfalt gegen ziemlich viel, wenig Reichtum gegen ziemlich viel.
Dies ist kein Fall für eine britische Republik, eine Sache, für die es weder eine große Nachfrage noch einen großen Bedarf gibt. Der springende Punkt ist vielmehr, dass Großbritannien seinen Traditionen viel zu viel Anerkennung schenkt. Bestenfalls sind sie harmlos. Im schlimmsten Fall verursachen sie der Nation materielle Kosten. Es gibt eine Verbindung zwischen Großbritanniens Konservatismus und seinem scheinbaren Schicksal als Land mit mittlerem Einkommen und einer angeschlossenen Welthauptstadt.
Denken Sie an all die Wachstumsbeschränkungen in Großbritannien. Das verbindende Thema ist Traditionalismus. Einer ist der Planungsregime, das die Expansion produktiver Städte und geldschleudernder Forschungslabors stoppt. Dies geschieht unter der rührenden Prämisse, dass Englands Landschaft einheitlich schön ist. Alle Demokratien haben Nimbys. Nur wenige sind so in der Lage, ihre Eigeninteressen als Verteidigung der nationalen Seele an andere Wähler weiterzugeben. (Oft verteidigen sie etwas Gras an der Ausfahrt 6 der M1.)
Oder nehmen Sie die steuerliche Behandlung des Alten. Bei der Rückzahlung von Studentendarlehen sieht sich ein berufstätiger Absolvent einem strengen effektiven Grenzsteuersatz gegenüber. Ein Unternehmer, der ein Unternehmen gründet und verkauft, schuldet dem Staat ebenfalls einen Anteil am Veräußerungsgewinn. Sitzen Sie hingegen seit 1990 auf einem Haus, wird erstaunlich wenig von Ihrer passiven Wertsteigerung verlangt. Auch wird keine Regierung mit Überlebensinstinkt die Bedingungen Ihrer Rente manipulieren. Auch hier ist das Problem nicht nur das reine Stimmengewicht der Älteren. Es ist die Leichtigkeit, mit der der Rest der Wählerschaft von mystischen Appellen an die Tradition bewegt wird: Alter als moralische Errungenschaft, Wohneigentum als etwas Unantastbares.
Es gibt noch ein drittes Beispiel für das, was wir teuren Konservatismus nennen könnten. Aber der Brexit ist etwas, von dem Großbritannien noch Jahre entfernt ist, um darüber diskutieren zu können. Die Führer dieser Bewegung bestehen immer noch darauf, dass es eine Abstimmung für ein offeneres Land war, nicht weniger. (In Bezug auf die Einwanderungspolitik haben sie ungefähr ihr Wort gehalten.) Die meisten der 52 Prozent, die so gestimmt haben, wollten jedoch ein vertrauteres und traditionelleres Großbritannien. Nur ein liberaler Eiferer würde die Legitimität dieses Wunsches leugnen. Nur die intellektuell Unehrlichen würden sechs Jahre später die wirtschaftlichen Kosten leugnen.
An jeder Ecke scheint die britische Wirtschaft auf eine wachstumsblockierende Mauer der Anbetung der Vergangenheit zu stoßen. Alte Universitäten? Ein nationales Spezialgebiet. Ausbildung der weniger Akademiker? Das halbherzige Projekt jeder Regierung. Und so hinkt die Arbeitsproduktivität in weiten Teilen der reichen Welt weiterhin hinterher.
In gewisser Weise wird das Dilemma der Nation in den Personen von Liz Truss und König Charles III festgehalten. Der eine ist ein modern denkender Premierminister, der Wachstum um jeden Preis will. Der andere ist ein pastoraler Romantiker. Es gibt ermutigende Anzeichen dafür, dass der Monarch in seinen Meinungsäußerungen knapp und elliptisch wird. Aber diese haben trotzdem eine Anhängerschaft im Land. Um den Niedergang Großbritanniens aufzuhalten, muss Truss sie konfrontieren.
Es ist keine Schande, die Tradition dem Wachstum vorzuziehen. Andere Länder scheinen genau das in ihren offenbarten Präferenzen zu tun. Aber das italienische Pro-Kopf-Einkommen lässt sich leichter leben, wenn es auch italienisches Wetter gibt. Japanische Stagnation ist nicht so schlimm, wenn es auch japanische Kriminalitätsraten gibt. Wenn das Vereinigte Königreich sich auf den wirtschaftlichen Weg dieser Länder begibt, was ist sein Polster?
Bedeutung, Einheit, Trost in der Trauer: Wie die vergangenen zwei Wochen gezeigt haben, findet Großbritannien all diese Dinge und mehr in der Tradition. Es wird dort keinen Wohlstand finden.