Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Das Vereinigte Königreich „wurstelt sich durch“. Das war das Thema ein ausgezeichnetes aktuelles Buch von Duncan Weldon. Doch das Durchwursteln reicht nicht mehr aus. Das war das Argument meiner Kolumne vor einer Woche, das darauf basierte Stagnation beendenein Bericht der Resolution Foundation und des Centre for Economic Performance an der London School of Economics.
Großbritannien leidet unter einer giftigen Kombination aus stagnierender Produktivität und hoher Ungleichheit. Diese Kombination bedeutet, dass „typische Haushalte 9 Prozent ärmer sind als ihre französischen Pendants, während unsere Familien mit niedrigem Einkommen 27 Prozent ärmer sind“. Es überrascht nicht, dass sechs von zehn Briten „glauben, das Land bewege sich in die falsche Richtung“.
Wie könnte es also in die richtige Richtung gelenkt werden? Die erschreckend unenglische Antwort, die der Bericht bietet, ist, dass es einer Wirtschaftsstrategie bedarf. Es wäre falsch zu sagen, dass das Land so etwas noch nie zuvor gehabt habe: Es hatte eines in den Weltkriegen, unter Attlee und erneut unter Thatcher. Aber die Art von Strategie, die dieses Buch empfiehlt, wäre neu. Es darf nicht im Schatten eines Weltkriegs oder während seiner Nachwirkungen umgesetzt werden. Sie soll sich auch nicht wie Thatcher darauf konzentrieren, den wirtschaftlichen Fußabdruck des Staates zu verringern. Diese Strategie erfordert einen aktiven Staat in Friedenszeiten. Das wäre zumindest neu.
Für eine neue Wirtschaftsstrategie spricht nicht nur die düstere Wirtschaftsleistung seit der Finanzkrise 2007–2008. Es ist auch so, dass die Wirtschaft vor der Krise zumindest teilweise eine unhaltbare Blase war. Darüber hinaus steht das Land vor vielen Herausforderungen, die über das langsame Wachstum und die hohe Ungleichheit hinausgehen. Dazu gehören die Anpassung an den Brexit, die Finanzierung und Umsetzung des grünen Wandels, die Verringerung der regionalen Ungleichheit, mehr Ausgaben für die Verteidigung und die Bewältigung des Alterungsdrucks.
Es wird allgemein angenommen, dass sich der wirtschaftliche Wandel beschleunigt. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Die Umverteilung von Arbeitskräften zwischen den Sektoren ist auf dem niedrigsten Stand seit über 90 Jahren. Das Vereinigte Königreich braucht einen schnelleren Wandel. Bisher wurde viel Wert darauf gelegt, die Produktivität mittelmäßiger Unternehmen zu steigern. Stattdessen müssen hochproduktive Sektoren und Unternehmen expandieren und so Arbeitskräfte, Land und Kapital aus Sektoren und Unternehmen verdrängen, in denen sie derzeit verschwendet werden.
„Niemand feiert es“, heißt es in dem Bericht, „aber Großbritannien ist der zweitgrößte Dienstleistungsexporteur der Welt.“ Der Bericht argumentiert zu Recht, dass kompetenzintensive Dienstleistungssektoren, in denen das Vereinigte Königreich offensichtlich über einen komparativen Vorteil verfügt, Priorität haben sollten. Dazu gehören Exporte von geistigem Eigentum sowie von kulturellen, geschäftlichen und finanziellen Dienstleistungen. Auch bei hochentwickelten Industriegütern wie der Luft- und Raumfahrtindustrie hat das Vereinigte Königreich einen Vorteil. Kurz gesagt, das Land muss auf dem aufbauen, was es bereits kann, und darf nicht davon träumen, ein Land zu werden, das es nicht ist.
So weit, so scheinbar sinnvoll. Diese Priorität scheint jedoch vor allem für qualifizierte Fachkräfte ideal zu sein, die überwiegend in London arbeiten. Was würde es für die weniger Qualifizierten und diejenigen bedeuten, die anderswo leben? Eine Antwort wäre, dass diese Menschen und Orte nicht handelbare Dienstleistungen für diejenigen bereitstellen würden, die weltweit handelbare Dienstleistungen erbringen. Aber das würde nicht reichen. Daher empfiehlt der Bericht auch enorme öffentliche und private Investitionen in Birmingham und Manchester, um einen Großteil ihrer Produktivitätslücke gegenüber London zu schließen, indem ihr Unternehmenskapitalbestand um 15 bis 20 Prozent und ihre Bevölkerung um jeweils über 160.000 Absolventen erhöht wird .
In der Zwischenzeit würden die Vorteile durch bessere Arbeitsplätze und ein proaktiveres öffentliches Sicherheitsnetz auf die breitere Bevölkerung ausgeweitet. Ersteres würde die Anhebung der Mindestlöhne, die Durchsetzung von Arbeitsnormen, die Förderung der gewerkschaftlichen Organisierung und damit die Verdrängung von Unternehmen mit geringer Produktivität beinhalten. Die Unterstützung bei vorübergehender Arbeitslosigkeit und beim Erwerb von Qualifikationen würde großzügiger ausfallen, um Arbeitnehmer zu ermutigen, das Risiko eines Wechsels zu besseren Arbeitsplätzen einzugehen. Das Modell ist dabei die dänische „Flexicurity“, bei der der Staat Arbeitnehmer und nicht bestehende Arbeitsplätze unterstützt.
Ein entscheidendes Element wären höhere öffentliche und private Investitionen, wobei letztere teilweise durch höhere Rentenbeiträge finanziert würden. Diese Investition müsste auch in Qualifikationen erfolgen, insbesondere auf dem Niveau unterhalb des Hochschulabschlusses. All dies müsste durch eine umfassende Liberalisierung des restriktiven Planungssystems im Vereinigten Königreich sowie durch eine Steuerreform gestützt werden, zu der nicht zuletzt die Steuern auf Eigentum und Vermögen gehören.
Ich bewundere die strategische Vision. Das ist eine willkommene Abwechslung zu den üblichen engen Debatten. Ebenso willkommen ist die Erkenntnis, dass es so nicht weitergehen kann. Dennoch wirft dies zwei große Fragen auf.
Die erste Frage ist, ob eine ausreichende Wachstums- und Nivellierungsstrategie vorhanden ist. Es hätte sich stärker auf das Wachstum neuer und innovativer Unternehmen konzentrieren sollen. Es hätte auch eine klarere Vorstellung davon vermitteln sollen, wie die Förderung von Hochlohndienstleistungen landesweit Einkommen generieren würde. Stattdessen könnte es sicherlich dazu kommen, dass mehr Bevölkerung und Wohlstand in London und im Südosten konzentriert werden.
Die zweite Frage ist, ob eine Strategie, die sich über mindestens zwei Parlamente und in der Praxis über mehrere Parlamente hinweg entfalten würde, im Vereinigten Königreich umgesetzt werden könnte. Der Bericht stellt zu Recht fest, dass Deutschland eine spektakulär erfolgreiche strategische Antwort auf die nationale Notlage der Wiedervereinigung lieferte. Der Unterschied besteht nicht so sehr darin, dass das Vereinigte Königreich so etwas nicht tut. Das ist angesichts der Mobilisierungen während des Krieges nicht ganz richtig. Der Unterschied besteht vielmehr darin, dass sich Großbritannien daran gewöhnt hat, mit Stagnation umzugehen: Dieser Frosch wird zu langsam gekocht. Ich hoffe, dass ich falsch liege. Aber wenn ich mir unsere Politik ansehe, fürchte ich, dass das nicht der Fall ist. Die Debatten sind zu zaghaft. Dennoch gebührt der Resolution Anerkennung dafür, dass sie versucht hat, das Land und seine Politiker davon zu überzeugen, rechtzeitig aus dem Topf zu springen.
Folgen Sie Martin Wolf mit myFT und weiter X