Der Autor ist ein FT-Redakteur
Das berühmte Gedankenexperiment der Quantenmechanik besagt, dass wenn eine Katze in einer Kiste mit einer tödlichen Substanz eingeschlossen ist, man nicht wissen kann, ob sie noch lebt, bis man die Kiste öffnet. In der Zwischenzeit ist es gleichzeitig lebendig und tot. Und so ist es heute mit dem Bankwesen: Wir können nicht wissen, ob die vergangene Woche eine Reihe eigenwilliger, beherrschbarer Probleme oder der Beginn einer Bankenkrise im Stil von 2008 war. Im Moment ist es beides.
Anleger und Einleger müssen nicht nur davon überzeugt sein, dass die Banken über gute Kapitalquoten und ausreichend Liquidität verfügen und sich verantwortungsbewusst verhalten, sondern auch, dass die nach 2008 eingeführte Aufsichts- und Regulierungsarchitektur zur Rettung des Systems funktioniert. In all dem kann es kurzfristig zu Vertrauensabstufungen kommen. Aber wenn wir endlich in die Kiste schauen, müssen Anleger entweder all diesen Dingen vertrauen oder keinem. Es ist ein binäres Ergebnis: Die Katze kann nicht ein bisschen tot sein.
Reason weist darauf hin, dass es sich bei der jüngsten Bankeninstabilität um eine Reihe beherrschbarer Probleme handelt, die hauptsächlich auf Aufsichts- und Managementproblemen beruhen. Die Silicon Valley Bank, die Silvergate Bank und die Signature Bank waren sowohl durch ihre Kunden (selbst ein Phänomen eines Niedrigzinsumfelds) als auch durch ihre Vermögenswerte (langfristige Anleihen, die mit einem enormen Verlust verkauft werden mussten, um sie zurückzuzahlen) einem ungewöhnlichen Zinsrisiko ausgesetzt Einlagen). First Republic, mit einer wohlhabenden Einlegerbasis, die möglicherweise weitgehend unversichert ist, wurde ebenfalls von Bedenken hinsichtlich der Liquidität eingeholt. Die Credit Suisse, die aus einer Reihe von Gründen schon oft in Schwierigkeiten war, hat nun mit Vertrauens- und Liquiditätsproblemen zu kämpfen.
Die gute Nachricht ist, dass sich seit 2008 viel verändert hat. Banken sind weitaus besser kapitalisiert und reguliert als vor der globalen Finanzkrise. Und so schrecklich diese Zeit auch war, wir haben daraus viele Lehren gezogen, darunter die Bedeutung schnellen und entschlossenen Handelns zur Eindämmung der Ansteckung.
Die Zentralbanken entstaubten sofort das Spielbuch zur Bewältigung einer Liquiditätskrise und traten als Kreditgeber der letzten Instanz ein. Die US-Notenbank, das Finanzministerium und die FDIC garantierten alle Einlagen für die SVB und die Signature Bank, und die Fed schuf ein neues Kreditprogramm, das Bank Term Funding Program, für Banken mit Unterwasser-Wertpapieren in den Büchern zum Nennwert. Die Schweizerische Nationalbank hat der Credit Suisse eine Kreditlinie von bis zu 50 Milliarden Franken (54 Milliarden US-Dollar) gewährt.
Die schlechte Nachricht ist, dass das Vertrauen in den Bankensektor bisher nicht wiederhergestellt wurde. Eine Woche nach der Ankündigung der US-Programme bleibt First Republic unter Druck – selbst nachdem sie Einlagen in Höhe von 30 Milliarden Dollar von größeren Banken erhalten hat. Seine Aktien fielen am Freitag um 33 Prozent. Alle Banken in der KRE-Banking-ETF waren unten; der Index schloss um 6 Prozent. Die Daten der Fed zeigten, dass sie in der Woche bis zum letzten Donnerstag 11,9 Mrd. Liquidität ist eindeutig ein Problem im gesamten US-System. Und trotz der neuen Kreditlinie haben die Credit Suisse und ihr Konkurrent UBS AG das Wochenende damit verbracht, über eine Übernahme zu verhandeln.
Zentralbanken und Aufsichtsbehörden müssen mehr tun, um das Vertrauen wiederherzustellen. Das Grundvertrauen in das Bankensystem wankt. Und ich mache mir Sorgen, dass Schrödingers Kiste noch weitere giftige Dinge hinzugefügt werden könnten. Gewerbliche Immobilienkredite machen etwa 28 Prozent der Kredite kleiner Banken in den USA aus (im Vergleich zu 8 Prozent bei den größten Banken). Einige davon sind angesichts der hohen Zinssätze und der pandemischen Verlagerung auf die Arbeit von zu Hause aus unter Wasser. Wenn auch nur wenige kleine Banken Vermögenswerte abschreiben müssen, werden Solvenzfragen ansteckend.
Ein weiteres Risiko liegt in den privaten Märkten. Sie müssen nicht zu Marktpreisen bewertet werden und haben im vergangenen Jahr viel geringere Papierverluste als öffentliche Märkte verbucht. Sie können sich abzeichnende Verluste verzögern, in der Hoffnung, dass sich die Vermögenswerte in der Zwischenzeit wieder erholen. Wenn die Vermögenswerte jedoch weiter sinken, könnten die Verluste atemberaubend sein. Private Märkte könnten die Finanzstabilität untergraben.
Wir sollten nicht davon ausgehen, dass die Katze tot ist und uns eine Bankenkrise bevorsteht, aber wir werden weiterhin auf Marktverwerfungen treffen, da die Zentralbanken weiterhin Liquidität abziehen, indem sie die Zinsen erhöhen und die Bilanzen schrumpfen. Dies ist nach der Finanzkrise und der Krise in der Eurozone das dritte Mal in zwei Jahrzehnten, dass wir Bankenprobleme haben. Es muss mehr getan werden, um das Vertrauen in das System wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten. Selbst wenn die Katze diesmal lebt, können wir nicht davon ausgehen, dass sie neun Leben hat.