Vor drei Jahrzehnten saß die 34-jährige „Ginni“ Thomas aus Virginia hinter ihrem Ehemann, als dieser vor einer der umstrittensten Anhörungen vor dem Obersten Gerichtshof in der Geschichte der USA stand.
Obwohl Clarence Thomas trotz des Vorwurfs der sexuellen Belästigung letztendlich als Mitglied des Gerichts bestätigt wurde, sollte diese Erfahrung sowohl Ehemann als auch Ehefrau für immer verändern.
„Die feurige Prüfung, die wir durchgemacht haben, hatte zur Folge, dass wir zu einem Wesen verschmolzen“, schrieb Richter Thomas später in seinen Memoiren. Seine Frau erinnerte sich in einer Dokumentation aus dem Jahr 2020: „Es fühlte sich an, als wären die Dämonen los.“
Nun haben zahlreiche ethische Kontroversen über Richter des Obersten Gerichtshofs – und Richter Thomas im Besonderen – den Fokus erneut auf seine Frau gerichtet, eine konservative Blitzableiterin, die zuvor Aufmerksamkeit erregte, weil sie privat den Stabschef des damaligen Präsidenten Donald Trump dazu drängte, zu versuchen, die Ergebnisse des Jahres 2020 zu kippen Wahl und für die Teilnahme an einer Kundgebung am 6. Januar 2021, die dem Aufstand im US-Kapitol vorausging.
Während sich das investigative Medium ProPublica mit der Freundschaft von Richter Thomas und den Geschenken des milliardenschweren konservativen Spenders Harlan Crow befasst, tauchen neue Fragen zu den eigenen Geschäftsbeziehungen seiner Frau auf – einschließlich Zahlungen an eines ihrer Unternehmen von einer Gruppe, die in diesem Jahr Geschäfte vor dem Obersten Gerichtshof hatte .
Kathleen Clark, Juraprofessorin an der Washington University in St. Louis, spezialisiert auf Rechtsethik, bezeichnete die Zahlungen als „aufsehenerregend“ und sagte, sie deckten Lücken in den Offenlegungspflichten für die Familien von Richtern auf.
„Wer weiß, was sie aus anderen Quellen bekommen hat. „Wir wissen es noch nicht“, sagte sie. „Vielleicht erhält der Kongress diese Informationen durch eine Untersuchung. Derzeit besteht für sie jedoch keine gesetzliche Offenlegungspflicht gemäß dem Gesetz.“
Ein Anwalt von Ginni Thomas antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Nach der Nominierung und Bestätigung ihres Mannes im Jahr 1991 stand sie eine Zeit lang nicht im Rampenlicht. Sie gab ihre eigenen Hoffnungen, für den Kongress zu kandidieren, auf und arbeitete stattdessen als Kongressassistentin und dann als Verbindungsperson im Weißen Haus bei der konservativen Heritage Foundation. Später wurde sie Lobbyistin konservativer Gruppen.
Ginni Thomas, links, neben Clarence Thomas, rechts, der im Oktober 1991 vor dem Justizausschuss des Senats in Washington wegen Vorwürfen sexueller Belästigung erschien © Jennifer Law/AFP/Getty Images
Thomas habe sich zum Inbegriff der Washington-Verbindung entwickelt, argumentiert Steven Teles, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Johns Hopkins University und Autor von Der Aufstieg der konservativen Rechtsbewegung.
„Sie hat eine typisch Washingtoner Rolle – eine Betreiberin, die Netzwerke aufbaut. Und dann gibt es irgendwo in all dem Verbinden und Networking eine Transaktion, bei der sie ihre Beziehungen monetarisiert“, sagte er.
Diese Rolle könnte nun nach hinten losgegangen sein. Diesen Monat berichtete die Washington Post, dass der konservative Justizaktivist Leonard Leo die republikanische Meinungsforscherin Kellyanne Conway angewiesen hatte, Zehntausende Dollar an Thomas‘ Lobbyfirma zu zahlen und die Summe seiner gemeinnützigen Organisation in Rechnung zu stellen, mit der Anweisung, „keine Erwähnung zu geben“. von Ginni natürlich“ im Papierkram.
Die Zahlungen erfolgten im selben Jahr, in dem Leos gemeinnützige Organisation in einem Fall vor dem Obersten Gerichtshof einen Amicus Brief oder eine schriftliche Stellungnahme einreichte, in der sie argumentierte, dass das Gericht eine Bestimmung des Voting Rights Act aufheben sollte, die bestimmte Bundesstaaten dazu verpflichtete, die Zustimmung des Bundes einzuholen Wahlgesetze ändern – etwas, wofür die Mehrheit der Richter letztendlich gestimmt hat.
Eine separate Untersuchung der Washington Post in diesem Jahr ergab, dass eine von Thomas angeführte konservative Aktivistengruppe 600.000 US-Dollar an anonymen Spenden erhalten hatte. Eine frühere Lobbygruppe, die sie gegründet hatte, erhielt eine Spende von 500.000 US-Dollar von Crow, dem Spender, der im Zentrum der aktuellen Kontroverse um ihren Ehemann steht. Später trat sie aus der Gruppe zurück, nachdem Politico über die Spende berichtet hatte.
Clark, der Juraprofessor, sagte: „Es war wahrscheinlich unvermeidlich, dass es zu einem solchen Skandal kommen würde. Der Oberste Gerichtshof hat sich geweigert, ethische Schutzmaßnahmen einzuführen, über die der Kongress, die Exekutive und sogar die unteren Gerichte verfügen.“
Thomas wurde als Virginia Lamp geboren und wuchs als jüngstes von vier Kindern in Omaha, Nebraska, auf. Wie ihre Mutter, eine konservative Aktivistin, die sich mit der Antifeministin Phyllis Schlafly verbündet hatte, tendierte sie zur rechten Politik. Sie nahm 1976 mit ihrer Mutter am Republikanischen Nationalkongress teil und zog zum Studium nach Washington, um später nach dem Jurastudium in die Stadt zurückzukehren.
In Washington verwickelte sie sich kurzzeitig in Lifespring, eine umstrittene Motivationsgruppe, die sie und andere als Sekte bezeichnet haben. Sie löste sich schließlich aus der inzwischen aufgelösten Gruppe.
Sie lernte Clarence Thomas 1986 auf einer Konferenz zum Thema Affirmative Action kennen – beide waren gegen diese Politik. Sie heirateten im folgenden Jahr.
Zuletzt unterstützte sie Ted Cruz bei den Präsidentschaftsvorwahlen 2016, kam aber schließlich zu Trump, den sie im Weißen Haus aktiv unterstützte, indem sie das Gebäude häufig besuchte und die Regierung zu konservativen Richtlinien und Einstellungen drängte.
In dieser Zeit äußerte sich Thomas deutlicher zu ihren konservativen, rechtsextremen Ansichten. Sie verbreitete Verschwörungstheorien über den ehemaligen Präsidenten Barack Obama und Hillary Clinton und attackierte Überlebende der Massenschießerei an der Parkland High School in Florida, weil sie sich für eine strengere Waffenkontrolle einsetzten.
Private Textnachrichten, die im Rahmen der Kongressanhörung am 6. Januar veröffentlicht wurden, zeigten, dass sie sich auf die „Mitverschwörer der Biden-Familie und des Wahlbetrugs“ bezog, von denen sie behauptete, dass sie wegen ihrer Mittäterschaft „in Lastkähnen vor GITMO“ oder Guantánamo Bay leben würden wegen angeblichen Wahlbetrugs. Es gibt keine Beweise für einen solchen Betrug, und Dutzende Klagen, die auf Behauptungen der Wahlmanipulation beruhten, wurden von US-Gerichten abgewiesen.
Peter Georgiades, ein Anwalt, arbeitete in den 1980er Jahren mit Ginni Thomas zusammen, als sie eine Kongressanhörung zu Lifespring organisierte und Georgiades, der mehrere ehemalige Lifespring-Mitglieder vertrat, aufforderte, zu erscheinen. Georgiades war schon damals beeindruckt von der Wildheit, mit der Thomas ihre Anliegen verfolgte.
„Sie war wütend auf [Lifespring]. Sie dachte, sie sei betrogen worden, und man muss ihr zugute halten, dass sie nicht wollte, dass das so weitergeht“, sagte er.
Tom Fitton, ein konservativer Aktivist, der Thomas kennt, sagte, die Angriffe auf sie und ihren Mann im Laufe der Jahre seien tiefer gegangen, als manche dachten.
„Die Leute denken, sie sei kein Mensch, und wissen Sie, wenn jemand verunglimpft und schikaniert wird und seine Familie angegriffen wird, tut das weh“, sagte er.
Er und andere Verbündete des Paares kritisierten die Berichte und behaupteten, dass Demokraten und Medien die Enthüllungen nutzen wollten, um den Obersten Gerichtshof zu diskreditieren, der in den letzten Jahren stark nach rechts gerutscht sei.
Helgi Walker, eine Partnerin bei Gibson Dunn, die von 1995 bis 1996 als Sachbearbeiterin für Justice Thomas tätig war, nannte Ginni Thomas „eine wundervolle Person“, die von denen „in der Thomas-Angestelltenfamilie“ „sehr geliebt“ wurde.
„Wenn wir bei diesen Angriffen keinen Waffenstillstand schließen, laufen wir Gefahr, unsere große amerikanische Institution, den Obersten Gerichtshof, selbst zu zerstören“, sagte sie.
Allerdings sagte Lisa Gilbert, geschäftsführende Vizepräsidentin der überparteilichen Interessenvertretung Public Citizen, dass die Enthüllungen das Argument für einen strengeren Verhaltenskodex für das Gericht verschärften.
Es sollten strengere Regeln eingeführt werden, insbesondere für Richter, die sich von Fällen mit potenziellen finanziellen oder familiären Konflikten zurückziehen, sagte sie, während es mehr Klarheit über verbotene Verhaltensweisen wie die Teilnahme an Spendenaktionen geben sollte.
„Es ist ziemlich schockierend, wenn man bedenkt, dass andere Gerichte im ganzen Land solchen ethischen Leitplanken unterliegen, das Gericht, das angeblich das höchste Gericht ist, jedoch nicht“, sagte sie.