„Gerrymandering“ also: Wie sichert man sich den Wahlsieg in den USA?

Die W127th Street in Olathe, Kansas, ist so langweilig wie ihr Name. Eine lange asphaltierte Strecke mit Rasenflächen auf beiden Seiten, verlassenen Parkplätzen, Zäunen, vereinzelten Häusern. Aber auf dieser normalen Straße, in diesem normalen Viertel sieht Stacey Knoell (50), warum die amerikanische Demokratie kaputt ist.

„Dies ist eines der ethnisch vielfältigsten Viertel in Kansas“, sagte Knoell, der ein aktives Mitglied der Kansas Fair Maps Coalition ist. Diese Organisation will die Verteilung der Wahlkreise im ganzen Land gerechter gestalten, damit Gruppen vom Wahlverfahren ausgeschlossen werden. „Viele der Einwohner hier sind schwarz oder lateinamerikanisch.“ Das ist außergewöhnlich für Kansas, wo etwa 80 Prozent der Bevölkerung weiß sind. „Und das sieht man an ihrer Darstellung.“

Jeder US-Bundesstaat ist in Distrikte unterteilt, die jeweils einen Bundesstaats- und einen nationalen Vertreter wählen. Olathe fällt unter den sogenannten „Dritten Bezirk“. Bei den letzten Wahlen entsandte dieser Distrikt, der einzige Distrikt in ganz Kansas, eine Demokratin ins Repräsentantenhaus: Sharice Davids.

„Aber jetzt“, sagt Knoell, „haben die Republikaner es einem Demokraten fast unmöglich gemacht, hier zu gewinnen.“ Sie zeigt mit wilden Armgesten um sich herum. „Es ist ziemlich unmöglich, einen Kandidaten gewählt zu bekommen, der für seine Rechte einsteht.“ Der Grund: Gerrymandering.

Volkszählung

Es gibt 435 Sitze im Repräsentantenhaus, jeder Wahlkreis stellt einen Delegierten und muss ungefähr gleich viele Einwohner haben. Da sich die Einwohnerzahl der Distrikte ändert, werden die Grenzen nach jeder Zehnjahreszählung geändert. Die Partei, die in einem Staat zu diesem Zeitpunkt an der Macht ist, führt normalerweise diesen Prozess, der regelmäßig in einen Landraub durch Wahlen ausartet.

Im November finden Wahlen zum Repräsentantenhaus statt. Das Ergebnis wird darüber entscheiden, ob Präsident Joe Biden seine Pläne verwirklichen kann oder nicht. Deshalb wird derzeit bundesweit um die Grenzen der Bezirke gekämpft.

Gerrymandering ist ein Portmanteau des Namens Gerry, des Gouverneurs, der es 1812 ins Leben rief, und des Wortes „Salamander“, nach den Serpentinenformen, die Zollbezirke manchmal annehmen. Eine Konzentration von Demokraten in einem ansonsten roten Staat würden die Republikaner lieber auflösen, damit die Demokraten in keinem Bezirk eine Mehrheit erringen können. Anhand von Faktoren wie Ethnizität und Einkommen prüfen sie, welche Straße potenziell zu welcher Partei gehört.

Gerrymandering findet seit mehr als zwei Jahrhunderten statt, aber der Prozess ist im Laufe der Jahre immer präziser geworden – und laut Kritikern schädlicher. Mit Software ist dies jetzt einfacher denn je.

Insbesondere die Republikaner haben in den letzten Jahrzehnten wenig gezögert. Das Ergebnis waren Karten mit verrückten langgestreckten Bezirken, die sich durch alle möglichen Nachbarschaften in verschiedenen Städten und Gemeinden schlängelten. Bei den Zwischenwahlen 2014 erhielten die Republikaner landesweit 52 Prozent der Stimmen, während Gerrymandering 57 Prozent der Sitze im Repräsentantenhaus gewann. Sie haben es geschafft, so viel von Barack Obamas Plänen im Kongress zu vereiteln.

Rechtlich umstritten

„Gerrymandering ist Teil des amerikanischen Wahlsystems“, sagte Eric McGhee, der die Auswirkungen des Systems am Public Policy Institute of California untersucht. „Letztendlich gibt es innerhalb eines Bezirks immer einen Gewinner und einen Verlierer, aber wenn die Karten zugunsten einer Partei neu gezogen werden, denken die Wähler vielleicht, dass eine Stimme mehr wert ist als die andere. Sie haben das Gefühl, dass ihre Stimme keinen Einfluss hat, und sie fühlen sich außerhalb des politischen Spiels.‘

Daher können neue Karten von Bürgern rechtlich angefochten werden. Das letzte Wort hat dann der Richter. Wenn Gerrymandering eine Partei begünstigt, dann darf es, aber es darf nicht eine Bevölkerungsgruppe begünstigen, das nennt man „Rassen-Gerrymandering“. Es ist verboten, die Stimmen bestimmter Gruppen zu unterdrücken. Das Problem ist, dass sich „rassistisches Manövrieren“ leicht als „Gerrymandering to Political Party“ tarnen kann, da ein afroamerikanisches Viertel oft auch ein demokratisches Viertel ist.

„In diesem Jahr wurden mehr Karten von Richtern abgelehnt als je zuvor“, sagte McGhee, „und das sind nicht nur republikanische Karten.“ Auch schrecken viele Demokraten nicht mehr vor den Taktiken zurück, die die Republikaner beherrschen. Die Demokraten haben derzeit eine knappe Mehrheit im Repräsentantenhaus. Wenn sie im November Sitze verlieren, landet Joe Biden im selben Boot wie Obama: ein gelähmter Präsident, der kaum Gesetze durch den Kongress bekommt.

„Viele demokratische Bundesstaaten haben dieses Jahr ebenfalls gerrymanded, viel mehr als noch vor einem Jahrzehnt“, sagt McGhee. Am auffälligsten sei New York, sagt er.

In New York City fusionierten die Demokraten den republikanischen Stadtteil Staten Island mit dem linken Stadtteil Brooklyn. Wie bemerkenswert das ist, zeigt die Karte: Staten Island, tatsächlich eine Insel, wurde mit einem Gebiet verklebt, mit dem es keine physische Verbindung hat. Auf diese Weise wäre es so gut wie unmöglich, Nicole Malliotakis, die einzige republikanische Kongressabgeordnete, die die Stadt New York vertritt, wiederzuwählen. Doch der Richter in New York machte dem ein Ende.

„Das Gericht hat Beweise dafür gefunden, dass diese Karte mit politischer Voreingenommenheit gezeichnet wurde“, sagte der republikanische Richter Patrick McAllister. Eine neue Karte wurde gezeichnet, die republikanischen Kandidaten eine Chance auf Erfolg gab. In Kansas, im Herzen Amerikas gelegen, geschah genau das Gegenteil.

Farbige Schachtel

Dort beschlossen Stacey Knoell und ihre Organisation auch, die von den Republikanern gezeichnete neue Karte von Kansas herauszufordern. Der Richter entschied zu ihren Gunsten und entschied, dass die neue Karte tatsächlich Minderheiten ausschließe. Doch dann landete der Fall vor dem Obersten Gerichtshof von Kansas. Er fand die neue Karte akzeptabel. Dadurch dürften die Demokraten im November ihren einzigen Kongressabgeordneten aus Kansas verlieren.

Knoell weiß, wie sich Demokraten fühlen, die in Kansas laufen. 2020 kandidierte sie selbst für den örtlichen Senat von Kansas. „Stacey Knoell wird für uns alle kämpfen“, war ihr Wahlkampfslogan, „let’s move Kansas forward!“ Mit hochgekrempelten Ärmeln geht sie zum Parkhaus. Sie kehrt mit einer Karte zurück, die so breit ist wie ihre ausgestreckten Arme. „Ich wollte diesen Stadtteil repräsentieren“, sagt sie und zeigt auf ein farbiges Kästchen.

Sie wusste vorher, dass es schwierig werden würde. Knoell erhielt schließlich 20.550 Stimmen, aber ihre Gegnerin, die Republikanerin Beverly Gossage, erhielt 1.900 mehr. Alle demokratischen Kandidaten im Umkreis von Knölls Stadtteil hätten gerade verloren, sagt sie auf einer Bank vor einer Ladenzeile am Straßenrand. Ein Ergebnis von Gerrymandering.

„Jetzt werden die demokratischen Bewohner der W127th Street von einer republikanischen Frau vertreten, die auf dem Land lebt.“ Obwohl sie wusste, dass sie fast keine Chance hatte, habe Knoell nach ihrer Niederlage „drei Tage lang geweint“, sagt sie.

Ein Friseur, der aus der Mittagspause zurückkehrt, hört sie geschäftig über ihre Kandidatur sprechen und hält inne. Weiß er, wer Stacey Knoell ist? Fassungslos blickt Darren Dillard (45) auf die Karte und schüttelt den Kopf. „Ich habe ehrlich gesagt seit Jahren nicht mehr in Kansas gewählt“, sagt er, „schwarze Wähler werden hier als Wahlvieh benutzt, aber wir bekommen nichts zurück.“

Nicht nur in Kansas, sondern auch in Wisconsin und Ohio sind die Karten in diesem Jahr zugunsten der Republikaner gezogen worden. Inzwischen wird landesweit der Ruf nach einem unparteiischen System lauter. Immer mehr Staaten lassen ihre Karten von einer unabhängigen Kommission neu zeichnen, die auf Fairness achtet. In diesem Jahr waren es 11, darunter Kalifornien, Colorado und Michigan.

Als Dillard von Knoell erfährt, wie schwer es für sie war, gewählt zu werden, ist er schockiert. „Jetzt bereue ich es, nicht als Schwarzer gewählt zu haben“, sagt er zu Knoell. Das System könne sich nur ändern, sagt sie, wenn die Menschen die Hoffnung nicht aufgeben und trotzdem wählen gehen, obwohl sie es für sinnlos halten. „Wenn ich 1.901 Stimmen mehr bekommen hätte, hätte ich gewonnen.“