Belästigung wird als Scherz beschrieben, eine offene Tür wird fälschlicherweise als „Einladung zum Mut“ missverstanden, häusliche Gewalt wird als Familienstreit beschrieben, die Handlungen oder der Charakter des Opfers werden zum Auslöser der gewalttätigen Handlungen und der Begeisterung, wenn überhaupt es wird nicht mehr so genannt, was in manchen Rekonstruktionen immer noch getarnt auftaucht, vielleicht als „Verbrechen aus Impuls“. Die Worte, mit denen die Sätze Fälle von Gewalt gegen Frauen beschreiben, sind bedeutsam: Sie umreißen die Realität und tragen zur Kulturbildung bei. Sie offenbaren aber auch Stereotypen und Vorurteile, die das juristische Narrativ und damit den Ausgang von Gerichtsverfahren beeinflussen können.
Zu den jüngsten Beispielen gehört der Freispruch eines Schulmitarbeiters in Rom, der beschuldigt wurde, einen 17-jährigen Schüler begrapscht zu haben. In diesem Fall hielten die Richter das Mädchen für glaubwürdig und beurteilten die Tat als sexuelle Gewalt, entschieden sich jedoch dafür, den Angeklagten freizusprechen, weil er die Straftat nicht begangen hatte, überzeugt von der „Verteidigungsthese der Scherztat“. Ein weiterer viel diskutierter Fall im vergangenen Sommer – als die Gründe veröffentlicht wurden – war der Freispruch zweier junger Menschen in Florenz, denen vorgeworfen wurde, eine 18-jährige Freundin während einer Party im Jahr 2018 vergewaltigt zu haben. Der Richter der vorläufigen Anhörung begründete den Freispruch mit der „irrigen Wahrnehmung der Einwilligung“ der jungen Frau, die sich, wie das Urteil unterstreicht, in der Vergangenheit auf eine Weise verhalten habe, die zu Missverständnissen zwischen den beiden jungen Menschen hätte führen können. Ein Satz, der die Frage der Einwilligung wieder in den Mittelpunkt rückt und gleichzeitig jene Form der sekundären Viktimisierung aufzeigt, die darin besteht, das Verhalten der Frau in der Vergangenheit zu untersuchen, um die Gewalttat zu rechtfertigen. Eine andere Satzzeile vertritt den Standpunkt des Täters, in dem sich die Empathie vom Opfer zum Henker verlagert, wie in einem Urteil aus dem Jahr 2018 in Genua wegen Femizids, in dem es heißt, dass das Verhalten des Opfers „zum Scheitern verurteilt“ sei „Verrückt“ ihren Mann, „provozierte“ seine Reaktion. Der Mann, schreibt der Richter, „handelte unter dem Druck einer sehr intensiven Geisteshaltung, weder fadenscheinig noch völlig menschlich unverständlich“.
„Richter leben in dieser Gesellschaft, sie haben Ideen und Vorurteile“, kommentiert der Präsident des Mailänder Gerichtshofs, Fabio Roia. Die Sätze in Urteilen oder Gerichtsdokumenten, in denen beispielsweise von Konflikten und nicht von Gewalt gesprochen wird, sind entweder auf das Fehlen einer multidisziplinären Ausbildung oder auf die Tatsache zurückzuführen, dass ein persönliches Vorurteil auf den juristischen Bereich übertragen wird. Wir müssen lernen, säkular zu urteilen und selbst unfreiwillige Konditionierungen bei hochsensiblen Themen wie dieser zu beseitigen. Glücklicherweise – so schlussfolgert er – handelt es sich bei diesen Urteilen um Einzelfälle.“
Eine Bedeutung, nämlich die der Satzsprache, die im Jahr 2020 mit dem Step Report, einem von der Universität Tuscia in Zusammenarbeit mit Differenza donna geleiteten und von der Abteilung für Chancengleichheit unterstützten Projekt, das die Sprache von 250 Sätzen untersuchte, gut zum Vorschein kam ( sowie die Medien) verdeutlichte die Stereotypen und Vorurteile, von denen viele Geräte geprägt waren, und zeigte damit, wie schwierig der Übergang von einer patriarchalischen Gesellschaft zu einer Gesellschaft der Gleichberechtigung der Geschlechter immer noch ist. Gesetze können den kulturellen Wandel beschleunigen, ihn aber nicht erschöpfen, und die Analyse von Sätzen zeigt genau diesen kulturellen Widerstand, die Wurzeln des Stereotyps. Aus dem Step-Projekt im vergangenen Oktober entstand eine Beobachtungsstelle für die Medien, während die Arbeit an Strafen dank einer Vereinbarung mit dem Gericht und der Staatsanwaltschaft Tivoli sowie einem Projekt, das die Ausschreibung MIUR Prin 2020 gewann und von Flaminia Saccà koordiniert wird, fortgesetzt wird , Professor für Soziologie politischer Phänomene an der Universität Sapienza. Dieses Mal wird jedoch in der Analyse von knapp 500 Sätzen nach Best Practices gesucht, um zu zeigen, welche wirksamen Strategien zur Bekämpfung sekundärer Viktimisierung bestehen und wie, dieses Mal positiv, die Worte eines Satzes den Unterschied bei der Wiedergeburt eines Satzes ausmachen können Frau und in der Gesellschaft als Ganzes.
