Die Anklage gegen Donald Trump führt Amerika in wirklich unbekannte Gewässer. Noch nie zuvor wurde ein amtierender oder ehemaliger US-Präsident strafrechtlich verfolgt. Die gegen ihn in New York erhobene Anklage bleibt weit hinter den anderswo untersuchten Vorwürfen zurück, er habe einen Angriff auf das US-Kapitol geschürt, um das Ergebnis einer Wahl zu kippen. Ihn wegen geringerer Anklagepunkte zu verfolgen, riskiert, sein Ansehen bei den Anhängern zu stärken und sogar seine Chancen auf eine Rückkehr im Jahr 2024 zu erhöhen. Trump wird behaupten, dass es seine Erzählung bestätigt, dass ein „tiefer Staat“ darauf aus ist, ihn zu bekommen. Das Risiko von Gewalt ist real. Doch die Rechtsstaatlichkeit ist das Fundament, auf dem die Demokratie aufgebaut ist. Kompromisse bei dem einen verletzen den anderen tödlich.
Es ist reiner Zufall, dass die erste Anklage gegen Trump – im Zusammenhang damit, ob das an die Pornodarstellerin Stormy Daniels gezahlte „Schweigegeld“ gegen Wahlkampffinanzierungs- und Rechnungslegungsgesetze verstoßen hat – die am wenigsten schwerwiegende von vier Ermittlungen ist. Der Sonderermittler des Justizministeriums, Jack Smith, untersucht Trumps Rolle bei den Unruhen im Kapitol. Mögliche Anklagen reichen von Behinderung des Kongresses bis zu Volksverhetzung, obwohl letzteres möglicherweise unrealistische Beweislasten erfordern würde. Trumps angeblicher Versuch, Beamte des Staates Georgia dazu zu bewegen, fehlende Stimmen bei den Wahlen 2020 zu „finden“ und das Ergebnis des Wahlkollegiums rückgängig zu machen, könnte der nächste Fall sein, der einer Grand Jury vorgelegt wird.
Obwohl die Anklageschrift des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, Alvin Bragg, nicht entsiegelt wurde, scheint sie auf einer etwas neuartigen Anwendung staatlicher Gesetze gegen die Fälschung von Geschäftsunterlagen zu beruhen. Es wäre für den Prozessrichter ratsam, höheren Gerichten die Entscheidung darüber zu überlassen, ob diese Taktik zulässig ist, bevor sie die Beweise einer Jury vorlegt, anstatt sie erst danach vorzulegen. Das würde Trump ein Forum geben, um zu argumentieren, dass er zu Unrecht herausgegriffen wird. Es würde auch die Wahrscheinlichkeit verringern, dass er für schuldig befunden wird und seine Verurteilung dann im Berufungsverfahren aufgehoben wird, was das Vertrauen in US-Institutionen untergräbt.
Dennoch hat Bragg einen wichtigen Dienst geleistet. Indem er Trump wie einen normalen Verdächtigen behandelt, hat er es anderen Staatsanwälten erleichtert, mit potenziell schwerwiegenderen Anschuldigungen vorzugehen. Erfüllen diese die gesetzlichen Anklagestandards, müssen sie verfolgt werden. Die Aufgabe eines Staatsanwalts besteht darin, sich darauf zu konzentrieren, ob ein Fall verhandelt werden kann und es zweifelsfreie Beweise für eine Verurteilung gibt, und nicht die sozialen und politischen Auswirkungen abzuwägen.
Die heutigen und alle zukünftigen Anklagen werden die Trump-Basis stark aufheizen. Dass der Ex-Präsident wiederholt vor Unruhen gewarnt hat, ist aber kein Grund, von begründeten Vorwürfen Abstand zu nehmen. Jemanden nicht juristisch zu verfolgen, weil er damit droht, einen Mob aufzustacheln, würde einen verräterischen Präzedenzfall schaffen. Für normale Amerikaner, die routinemäßig wegen des geringfügigen Verbrechens oder Vergehens der Fälschung von Geschäftsunterlagen strafrechtlich verfolgt würden, sendet die Tatsache, dass ein ehemaliger Präsident nicht über dem Gesetz steht, ebenfalls ein großes Signal.
Wir können noch nicht wissen, was diese Anschuldigungen für die Chancen einer Trump-Rückkehr im Jahr 2024 bedeuten werden. Sie könnten dem Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, dennoch hilfreich sein, dessen bester Ansatz darin besteht, sich als wählbarere Alternative zu präsentieren. Viele Republikaner behaupten nun, das Rechtssystem sei von den Demokraten als parteiisches Instrument bewaffnet worden.
Das ist nicht so. Braggs Bemühungen stehen oder fallen mit der Stärke seines Falls vor Richtern und Geschworenengerichten. Sonderermittler Jack Smith wurde genau wegen seiner Unabhängigkeit und Redlichkeit ausgewählt. Die vom Rechtssystem geforderten Beweislasten sind hoch. Jeder Amerikaner hat ein Interesse an der Stärke dieses Systems; Der Angriff auf seine Fundamente ist rücksichtslos. Letztlich liegt es auch im Interesse der Republikaner, die Mühlen der Justiz drehen zu lassen.