Grüne Aktivisten haben früher nie Buchhalter angegriffen. Kein Wunder: Die Arbeit von Erbsenzählern erscheint im Vergleich zu Ölbohrern oder extravaganten Bankiers langweilig.
Aber letzte Woche erlebte die IFRS, ein engagiertes globales Gremium für Rechnungslegungsstandards, eine „Premiere“: Demonstranten stürmten ihr Treffen in New York, als Brian Moynihan, Vorstandsvorsitzender der Bank of America, zu Green-Audit-Regeln Stellung nahm. Ja wirklich.
Und obwohl dieses besondere Drama nur von kurzer Dauer war, unterstreicht es doch einen größeren Kampf, der derzeit über den Unternehmensvorständen herrscht. Denn auch wenn rechte Politiker wie der frühere US-Präsident Donald Trump „Woke“-Aktivisten verurteilen, verschärfen einige Regulierungsbehörden die Regeln für grüne Berichterstattung.
Dies stellt Führungskräfte wie Moynihan vor Herausforderungen. Aber es verdeutlicht auch einen oft ignorierten Punkt in unserer Welt des 21. Jahrhunderts: Da große Unternehmen zunehmend über Grenzen hinweg agieren, ist die Globalisierung nicht immer gleichbedeutend mit einem „Wettlauf nach unten“ und einer Lockerung der Regeln.
Im Gegenteil, in der Welt der grünen Wirtschaftsprüfungen handelt es sich mittlerweile eher um einen regulatorischen „Squeeze to the Top“: Wenn in einem Rechtsgebiet Reformen eingeleitet werden, breiten sie sich auf überraschende Weise auf andere Regionen aus und drohen unvorsichtige Unternehmen zu treffen.
Um dies zu verstehen, brauchen wir etwas Geschichte. In den letzten Jahrzehnten sind mehrere Rahmenwerke entstanden, die es Unternehmen ermöglichen, über ihre Umweltauswirkungen zu berichten. Dazu gehören die Global Reporting Initiative, die Task-Force for Climate-Related Financial Disclosures, das Sustainable Accounting Standards Board und zuletzt eine Dachinitiative namens International Sustainability Standards Board.
Viele Unternehmen begrüßten das ISSB, als es vor zwei Jahren ins Leben gerufen wurde, da es zunächst als freiwilliges System zur Einführung dringend notwendiger Rationalisierungen gedacht war. Allerdings wollen Regulierungsbehörden unter anderem in Großbritannien und Australien nun Teile ihrer Standards verbindlich machen.
Und die EU führt jetzt eine neue Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen ein, die wohl noch strenger ist. Dies erfordert die Offenlegung der Emissionen aus den Kerngeschäften und Energielieferanten der Unternehmen (sogenannte Scope-1- und Scope-2-Emissionen) sowie über die breitere Lieferkette (sogenannte Scope-3-Berichte).
Da derzeit nur wenige Unternehmen solche Details bereitstellen, wird die neue Richtlinie „den Umfang der von uns geforderten ESG-Offenlegung erheblich erweitern“, wie Goldman Sachs diesen Monat feststellte und damit eine weit verbreitete Meinung widerspiegelte.
Die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchanges Commission) soll nun ihre eigenen Regeln erlassen. Es überrascht nicht, dass Gruppen wie die Handelskammer dafür plädieren, den EU-Ansatz zu meiden. Besonders abschreckend sind die Scope-3-Regeln, da sich Führungskräfte darüber beschweren, dass die Daten zu Lieferketten oft dürftig seien. Sie haben Recht – zumindest im Moment.
Diese Lobbyarbeit hat teilweise funktioniert: Berichte deuten darauf hin, dass Gary Gensler, SEC-Vorsitzender, tatsächlich Scope-3-Regeln aus dem bevorstehenden Rahmenwerk gestrichen hat. Er befürchtet, dass es vor Gericht scheitern würde.
Dies könnte darauf hindeuten, dass es in Zukunft zu einer Aufteilung der transatlantischen Prüfungen kommen wird. Aber im vergangenen Herbst unterzeichnete Gavin Newsom, Gouverneur von Kalifornien, einen Gesetzentwurf, der alle Unternehmen mit einem Jahresumsatz von mehr als 500 Millionen US-Dollar verpflichtet, bis 2026 umfassende Klimaberichte vorzulegen, und diejenigen mit einem Umsatz von mehr als 1 Milliarde US-Dollar, bis 2027 auch Scope-3-Berichte bereitzustellen.
Da die meisten großen amerikanischen Unternehmen den Golden State berühren, werden dadurch 8.000 Unternehmen ins Netz gesaugt Crunchbase-Schätzungen. Newsom hat also Gensler – und den nächsten US-Präsidenten – teilweise ins Visier genommen.
Dies hat mindestens vier Implikationen. Erstens führt es dazu, dass Führungskräfte wie Moynihan innerhalb der USA eine politische Gratwanderung unternehmen, da „rote“ und „blaue“ Staaten eine gegensätzliche Politik in Bezug auf Grün verfolgen.
Zweitens müssen große Unternehmen ihre internen Berichtssysteme diskret auf strenge Regeln, einschließlich Scope 3, vorbereiten, unabhängig davon, was sie in der Öffentlichkeit sagen. Es ist teuer, unterschiedliche Systeme für verschiedene Regionen zu betreiben. Der Denton-Rechtsgruppe hat Kunden kürzlich gesagt, dass sie sich darauf vorbereiten sollten, „bereits ab 2025 mit der Verfolgung Ihrer Scope-1-, Scope-2- und 3-Emissionen und/oder Ihrer klimabezogenen Risiko- und Minderungsmaßnahmen zu beginnen“. Walmart ist ein typisches Beispiel: Obwohl das Unternehmen seinen Hauptsitz im republikanisch dominierten Arkansas hat, ist dies der Fall Entwicklung von Scope-3-Berichten.
Drittens entsteht, während sich Unternehmensvorstände durch dieses Labyrinth bewegen, ein unternehmerisches Dickicht aus Rechts-, Berichts- und Datendiensten. Dies ist zu begrüßen, da es die Scope-3-Daten letztendlich glaubwürdiger machen dürfte.
Und das führt zu einem vierten Punkt: Obwohl grüne Aktivisten die Globalisierung oft gerne hassen, hilft das Phänomen ihrer Sache, da grenzüberschreitende Reformen ein Bumerang sind.
Wir haben dieses Muster schon einmal gesehen. Als Kalifornien vor einem Jahrzehnt seine Autoemissionsvorschriften verschärfte, Die deutschen Automobilhersteller mussten ihre Systeme umstellen – sogar zu Hause. Und als Brüssel 2016 die globalen Datenschutz-Melderegeln einführte, veranlasste dies amerikanische Technologiegiganten dazu, ihre Praktiken in den USA zu überarbeiten.
Was die Green-Audit-Saga so faszinierend macht, ist, dass sie ein weitaus breiteres Spektrum von Unternehmen betrifft. Und während Branchengruppen jetzt Newsom verklagen, um die Scope-3-Regeln zu blockieren, wäre es dumm, wenn ein Unternehmensvorstand davon ausgeht, dass sie gewinnen werden, selbst wenn Trump siegt. Amerikas Föderalismus ist mächtig.
Die nicht ganz so langweilige Welt der Buchhalter sollte sich auf noch viele weitere Proteste – und Dramen – einstellen.