Der Autor ist Rechtsprofessor am University College London, Rechtsanwalt an der 11 KBW und Autor von „East West Street: On the Origins of Genocide and Crimes against Humanity“.
Vier Tage nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine schrieb ich in diesem Papier über das Verbrechen der Aggression, das 1945 von einem sowjetischen Juristen während der Verhandlungen des Nürnberger Tribunals in das Völkerrecht eingeführt wurde. Seitdem ist die Aggression eine der vier etablierten internationale Verbrechen, neben Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord. Der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag untersucht derzeit mutmaßliche Verbrechen in der Ukraine, hat aber noch keine Anklage erhoben.
Der IStGH kann jedoch keine Gerichtsbarkeit über Aggression ausüben, eine Lücke, die mich veranlasste, die Schaffung eines speziellen Strafgerichtshofs vorzuschlagen, um gegen Wladimir Putin und seine Gefolgsleute wegen ihrer Führung eines offensichtlich illegalen Krieges, der ein Verbrechen der Führung darstellt, zu ermitteln. Ich und andere waren besorgt, dass es schwierig sein könnte, die anderen Verbrechen der Führung anzuhängen, und erkannten, dass das einzige Verbrechen, das mit einiger Sicherheit an die Spitze gelangte, das der Aggression war. Angesichts der Schrecken, die sich in der ganzen Ukraine ereignen, besteht weiterhin ernsthafte Befürchtung, dass die Ermittlungen des IStGH in Verfahren gegen niedrigrangige Militärs münden würden, aber die Führer – politisch, militärisch, nachrichtendienstlich, finanziell – aus dem Schneider lassen würden.
Im vergangenen Jahr wurde zunehmend erkannt, dass es notwendig ist, Straffreiheit für das Verbrechen der Aggression zu vermeiden. Ein paar Tage nach Erscheinen meines Artikels sagte Dmytro Kuleba, Außenminister der Ukraine, dass die Ukraine ein Sondertribunal wünsche. Innerhalb weniger Monate schloss sich eine Koalition von Kernländern, angeführt von den drei baltischen Staaten und Polen, zusammen, und die parlamentarischen Versammlungen des Europarates und der Nato sowie das Europäische Parlament fügten ihre Unterstützung hinzu. Avaaz, eine globale Aktivistenorganisation, organisierte eine Petition, die bald mehr als eine Million Unterschriften sammelte, als Akademiker über die Vor- und Nachteile eines ersten Tribunals debattierten, das sich mit dem Verbrechen der Aggression seit Nürnberg befasst.
Das Momentum traf bald auf die Realpolitik: Großbritannien, Frankreich, Deutschland und die USA waren – gelinde gesagt – zunächst ängstlich. Es ging vielleicht weniger ums Prinzip, mehr um Selbsterhaltung: Wenn heute ein Tribunal gegenüber Russland geschaffen wird, warum dann nicht morgen gegenüber uns? Auch Elefanten stehen im Raum, nicht zuletzt der Irak und die vielen anderen Konflikte, bei denen die Westmächte in Fragen der Justiz ein Auge zugedrückt haben.
Doch ausgerechnet hier, auf dem Territorium der Ukraine, kann es für dieses schwerste aller Verbrechen keine Straffreiheit geben. Chile Eboe-Osuji, ehemaliger Präsident des Internationalen Strafgerichtshofs, forderte kürzlich die Einrichtung eines Sonderstrafgerichtshofs als „einen der Bausteine im nie endenden Bauprojekt des Völkerrechts“.
Frankreich hat vor einigen Wochen als erstes umgestellt, Großbritannien und Deutschland sind seitdem gefolgt. Die Europäische Kommission hat die Einrichtung eines Zentrums für die Verfolgung des Verbrechens der Aggression angekündigt, und die niederländische Regierung hat angeboten, einen vorläufigen Mechanismus einzurichten. Es gibt keinen Grund, warum nicht jetzt internationale und ukrainische Ermittler mit einem vorläufigen Staatsanwalt ernannt werden sollten, um Beweise zu sammeln und potenzielle Angeklagte zu identifizieren.
Ein internationales Tribunal benötigt eine rechtliche Vereinbarung, höchstwahrscheinlich zwischen der Ukraine und der UNO oder einer europäischen Organisation. Das lässt sich leicht entwerfen und Texte kursieren bereits. Es wäre angemessen, wenn das Abkommen in Lemberg unterzeichnet würde, der ukrainischen Stadt, deren blutige Geschichte Handlanger der Ideen war, die in den 1940er Jahren zu den neuen rechtlichen Kategorien von Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord wurden.
Die Kosten werden Peanuts sein, verglichen mit dem ICC. Sicherlich wird es einige Punkte zu klären geben über die Struktur und das Wesen des Tribunals. Die Ukraine befürwortet zu Recht ein vollwertiges internationales Gremium, eine Forderung, die gestern von Christoph Heusgen, dem Vorsitzenden der Münchner Sicherheitskonferenz, die an diesem Wochenende zusammentritt, unterstützt wurde – aber zweifellos werden kreative Köpfe in der Lage sein, das Notwendige zu tun. Es müssen technische Rechtsfragen behandelt werden – nicht zuletzt die Frage, ob ein Staatsoberhaupt Anspruch auf Immunität haben sollte – und Beziehungen zu Ermittlungen und Strafverfolgungsmaßnahmen beim IStGH und vor ukrainischen und anderen nationalen Gerichten hergestellt werden müssen.
Dies ist ein entscheidender historischer Moment. Wir waren nicht auf die Invasion vorbereitet, auf die Verbrechen und andere Schrecken, die darauf folgten, einschließlich der grotesken und völlig illegalen Angriffe auf die zivile Infrastruktur in der gesamten Ukraine. Solche Handlungen haben keinen militärischen Zweck und sollen den Willen der Bevölkerung brechen (obwohl sie genau das Gegenteil bewirken).
Nach den Fehlschlägen des Westens in Georgien, Tschetschenien, der Krim und Syrien glaubte Putin, er würde blinzeln. Er lag falsch. Ich bin nicht blauäugig über die Macht des Gesetzes, aber ich bin mir seiner Grenzen und der Notwendigkeit militärischer und diplomatischer Bemühungen sehr bewusst. Doch wenn diese Aggression nicht angesprochen wird, können wir genauso gut den Nürnberger Moment und das Verbrechen der Aggression aufgeben. Lassen Sie den Jahrestag dieses schrecklichen Moments in Europa nutzen, um zu signalisieren, dass das Überschreiten dieser Linie nicht toleriert wird und dass es eine individuelle Strafbarkeit bis ganz nach oben geben wird.