Eine weitere Woche, eine weitere Welle von Elon Musk-Schlagzeilen. Einer der interessantesten, der kürzlich auftauchte, betrifft jedoch nicht Twitter, die Social-Media-Plattform, die Musk jetzt besitzt. Stattdessen bezieht es sich auf die Enthüllungen, dass Führungskräfte des von Musk gegründeten Elektrofahrzeugherstellers Tesla im vergangenen Jahr erwogen haben, sich an dem Rohstoffhändler Glencore zu beteiligen.
Der Deal kam nie zustande. Aber die Tatsache, dass diese Diskussionen überhaupt stattgefunden haben, unterstreicht einen entscheidenden Punkt: Musk ist zunehmend nervös angesichts der Risiken in der Lieferkette rund um Batteriemetalle.
Tesla ist bei der Herstellung von Autos auf Mineralien wie Kobalt und Lithium angewiesen, und China kontrolliert rund 80 Prozent der weltweiten Verarbeitung dieser Mineralien. Konsequenterweise will Musk sein Angebot im Falle eines künftigen Exportstopps aus China diversifizieren. Um es technisch auszudrücken: Tesla steht vor einem „Single-Point-of-Failure“-Problem. Und es ist nicht allein. Wenn zukünftige Historiker auf 2022 zurückblicken, könnten sie es als das Jahr einrahmen, in dem Unternehmensleiter von Spof besessen wurden.
Betrachten Sie dies, wenn Sie möchten, als natürliche Folge eines weiteren Akronyms aus vier Buchstaben, das sich in den letzten zehn Jahren in die C-Suite eingeschlichen hat: Vuca, kurz für „Volatilität, Unsicherheit, Komplexität und Mehrdeutigkeit“, ein Ausdruck, der vom US-Militär geprägt wurde beschreiben eine zunehmend instabile, erschreckende Welt.
Fairerweise muss man sagen, dass die Sorge um Fehlerquellen nicht ganz neu ist. Ingenieure haben sich schon immer über Spofs in Industriemaschinen geärgert. Also militärische Führer, die sich um die Logistik kümmern. Und die Finanzaufsichtsbehörden konfrontierten das Problem während der Finanzkrise 2008 nicht nur innerhalb einzelner Banken, sondern im gesamten Bankenökosystem.
Schauen Sie sich zum Beispiel AIG Financial Products an. Vor 2008 nutzten zahlreiche Banken Derivate, um ihre Kreditportfolios mit AIGFP abzusichern, was aus Sicht einer einzelnen Bank als sinnvolle Risikominderungsstrategie erschien.
Aber als die Krise 2008 ausbrach, wurde klar, dass so viele Unternehmen sich auf genau die gleiche Weise mit AIGFP abgesichert hatten, dass dadurch neue Risikokonzentrationen – oder eine Art Spof – entstanden waren. Das Schlüsselthema, so Andrew Haldane, damals Leiter der Finanzstabilität bei der Bank of England, bemerkt, ist, dass Netzwerke, wenn es ihnen an Diversität mangelt, für einen einzigen Schock anfällig werden.
Dies war eine schmerzhafte Erfahrung für die Finanzaufsichtsbehörden. Was aber rückblickend auffällt, ist, dass die Nicht-Finanzwelt so wenig daraus gelernt zu haben scheint.
Bis zum Einmarsch Wladimir Putins in die Ukraine im Februar beispielsweise gab es unter den deutschen Industriegiganten nur begrenzte öffentliche Debatten über die Dummheit ihrer kollektiven Abhängigkeit von russischem Gas. Vor einem Jahrzehnt gab es unter amerikanischen Technologieunternehmen ebenso wenig Diskussionen über ihre Abhängigkeit von Taiwan bei der Lieferung fortschrittlicher Computerchips. Es war ein atemberaubender kollektiver blinder Fleck.
In ähnlicher Weise haben vor der Covid-19-Pandemie nur wenige westliche Unternehmensführer jemals darüber gesprochen, inwieweit ihre Gesundheitssysteme von der chinesischen Fertigung für wichtige medizinische Versorgung abhängig waren. Auch die Tatsache, dass die Schifffahrtssysteme der Welt so stark auf die Offenhaltung des Suezkanals angewiesen waren, wurde weithin übersehen – bis 2021 ein Schiff in diesem Engpass feststeckte.
Oder, um noch ein weiteres Beispiel zu nennen, es gab in den letzten Jahren bemerkenswert wenig politische Debatten darüber, inwieweit Länder von Griechenland bis Äthiopien für ihre Internetverbindungen auf eine winzige, konzentrierte Ansammlung von Unterwasserkabeln angewiesen sind. Das ist beunruhigend, wie der mysteriöse Angriff auf die baltischen Unterwasser-Pipelines von Nord Stream zeigt.
In den Vorstandsetagen der Konzerne findet nun ein verspätetes Umdenken statt, seit deutlich geworden ist, dass das Dreigestirn aus Protektionismus, Krieg und Klimawandel Lieferketten bedrohen kann. Das Wort „Diversifizierung“ ist unter Risikomanagern plötzlich in aller Munde, sowohl auf Mikroebene (z. B. Tesla sucht nach neuen Lithiumquellen) als auch auf Makroebene (einschließlich Washingtons Bemühungen, Anreize für ein vielfältigeres Angebot an Chips zu schaffen).
Ein anderes Wort, „Redundanzen“, ist ebenfalls in Mode, da Unternehmen versuchen, freie Kapazitäten aufzubauen, um die Diversifizierung zu unterstützen. Und ein drittes Konzept, das angenommen wird, ist die Fragmentierung, wie sie vom Schriftsteller Nassim Nicholas Taleb in seinem Buch verfochten wird Antifragil.
Wie Taleb anmerkt, besteht das Problem bei Betriebssystemen, die im Namen einer optimierten Effizienz eng miteinander verbunden sind, darin, dass diese in einer Krise Ansteckung erzeugen. Stromnetze sind ein typisches Beispiel. Eine Möglichkeit, Resilienz aufzubauen, besteht also darin, Systeme zu schaffen, die im Katastrophenfall in einzelne Teile zerfallen können.
Es wäre schön zu glauben, dass diese wechselnden Beschäftigungen eine widerstandsfähigere Welt schaffen werden. Es wäre noch schöner zu hoffen, dass dies geschieht, bevor sich die geopolitischen Schocks verschlimmern (insbesondere angesichts der Tatsache, dass Persönlichkeiten wie Ray Dalio, die Koryphäe der Hedgefonds, jetzt lautstark davor warnen, dass wir in Richtung Weltkrieg schlittern).
Aber diese Verschiebung hat einen offensichtlichen großen Nachteil: Der Wunsch der Führungskräfte nach Redundanz, Fragmentierung und Diversifizierung wird unweigerlich neue Kosten verursachen. Mit anderen Worten, jeder, der glaubt, dass die derzeitige globale Inflationswelle nur den Zentralbanken angelastet werden kann, muss gründlich über Vuca und Spof nachdenken. Und sie dann in ihre Bewertungsmodelle einbinden – und das nicht nur für Elektroautos.