Nachdem EY im vergangenen Jahr seinen Plan zur Ausgliederung seines Beratungsgeschäfts auf den Weg gebracht hatte, rühmten sich die Partner, dass es an drei Viertel der jüngsten Ausgliederungen von US-Unternehmen mitgearbeitet hatte, damals 19 im Gange waren und das „Project Everest“, wie der Plan genannt wurde, war nur Nummer 20.
Auf dem Papier war es also ein alter Hase, daher bereiten die Probleme mit dem Everest, die diese Woche offenkundig wurden, der Big Four-Firma Sorgen. Die Gefahr besteht nicht nur für den Ruf der Transaktionsberater von EY, sondern auch für das allgemeine Geschäft, das Regierungen und Unternehmen auf der ganzen Welt in Bezug auf Strategie und Governance berät.
Die nächsten Wochen werden entscheidend sein, um zu entscheiden, ob der Everest überleben wird. EYs US-Chefin Julie Boland überraschte die globale Führung, als sie am Mittwoch in einem Webcast an US-Partner ankündigte, dass der Plan auf „Pause“ gesetzt werde, um einen internationalen Streit darüber zu lösen, wie viel von der Steuerpraxis beim Kernprüfungsgeschäft von EY bleiben würde.
Boland redete nicht aus dem Stegreif, sagten die Mitarbeiter der Firma. Ihre Worte waren vorbereitet und eine Person, die den Webcast sah, sagte, dass sie anscheinend einen Teleprompter benutzte.
Aber das Ausmaß der Folgen scheint nicht vorhergesehen worden zu sein. Partner und Mitarbeiter in allen Bereichen des Unternehmens drückten Schock, Verwirrung und Wut aus. „Chaos“ war eines der am häufigsten verwendeten Wörter. Andere nannten es eine „Shitshow“.
„Der Frust ist groß [and] Verlegenheit vor Ort angesichts des Zustands, in dem sich alles befindet“, sagte eine Person im britischen EY-Geschäft.
Bolands Äußerungen haben „Verwirrung gestiftet und Widersprüche enthalten“, sagte ein US-Partner. Sie „war sich nicht klar“ über die Probleme, die die Sackgasse verursacht hatten, oder was sie meinte, als sie eine „Pause“ für den Deal forderte.
Eine andere Person, die eine Abschrift des Webcasts sah, sagte, Boland wolle „eine Pause einlegen, um letztendlich voranzukommen“.
Aber ihre Schwierigkeit, Fraktionen im US-Exekutivkomitee zu jonglieren, und die Intensität der Gefühle auf beiden Seiten der Spaltung haben den Deal für das gesamte globale Geschäft in Zweifel gezogen.
Schafft EY es auf den Berg?
Vor dem Streit dieser Woche ergab eine interne Umfrage unter Partnern in 15 Ländern, dass etwa 70 Prozent den Plan unterstützten, 6 Prozent dagegen waren und der Rest auf weitere Informationen wartete, so zwei mit den Ergebnissen vertraute Personen.
Aber die internationale Gesamtbilanz ist nicht der Schlüssel dafür, ob der Everest durchkommt. Wie die anderen Big Four-Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ist EY kein typisches Unternehmen mit einem einzigen Vorstand, einem Geschäftsführer und einer straffen Befehlskette. Es handelt sich um eine Allianz von Unternehmen in lokalem Besitz, die eine Marke, Technologie und gemeinsame Standards teilen, die alle von einer globalen Organisation überwacht werden, an die jedes Land eine Gebühr zahlt.
Jede nationale Firma muss ihre eigenen internen Fraktionen ausbalancieren und dann ihre Interessen bei der globalen Zentrale durchsetzen. Jedes nationale Unternehmen, das am Everest teilnimmt, muss den Deal nach seinen eigenen Regeln separat genehmigen.
Die Gestaltung und Umsetzung des Deals durch die globale Zentrale ist „der Schwanz wedelt mit dem Hund“, sagte ein britischer Partner. „Die US-amerikanischen und britischen Firmen sind die eigentliche Machtbasis, aber Global treibt dies voran und versucht ihnen zu sagen, was sie tun sollen.“
Andere entgegneten, dass das globale Geschäft gute Arbeit geleistet habe, einen Konsens zwischen den Ländern außerhalb der USA zu vermitteln und ihnen bei Verhandlungen zu helfen.
Ein Steuerproblem
Damit die Aufteilung in den USA genehmigt wird, müssen zwei Drittel der Partner insgesamt Unterstützung finden, aber auch zwei Drittel der Partner, die professionelle Buchhalter sind und den Großteil der Wirtschaftsprüfungs- und Steuerpraxis ausmachen.
Everest geht davon aus, dass die meisten Steuerberater von EY auf die Beratungsseite des Geschäfts wechseln werden, aber es gibt einen Teil der US-Partner, die Bedenken haben, die Steuerpraxis aufzuteilen, sagten Mitarbeiter der Firma.
„Die Steuerpraktiken und die Prüfungspraktiken sind untrennbar miteinander verbunden“, sagte Jeffrey Johanns, ein ehemaliger PwC-Partner, der Wirtschaftsprüfung an der University of Texas in Austin lehrt. „Jede Finanztransaktion hat steuerliche Auswirkungen. Es macht keinen Sinn, sie aus Sicht der Prüfungsqualität zu trennen.“
Die US-Vorschriften erlauben es Firmen, mehr Steuerberatung an Wirtschaftsprüfungskunden zu verkaufen als in vielen anderen Ländern, was Boland dazu veranlasst, darauf zu drängen, dass mehr Steuerexperten in der Wirtschaftsprüfungsseite des Unternehmens bleiben, das sie voraussichtlich leiten wird, wenn die Aufspaltung zustande kommt.
Der Vorschlag sah vor, dass Steuern etwa 30 Prozent des Wirtschaftsprüfungsgeschäfts in den USA ausmachen sollten, gegenüber 14 Prozent weltweit, aber die USA wollen auch in anderen Ländern einen größeren Anteil, um Steuerarbeit für multinationale Unternehmen leisten zu können. Es gebe auch weitere Fragen, etwa welche Sachverständigen für die Bewertung von Vermögenswerten auf der Prüferseite hinzugezogen werden sollten, erläuterten zwei Personen die Details.
Bis zu der Sackgasse in den letzten Tagen waren die Führungskräfte der meisten großen Länder von EY auf dem richtigen Weg, genau festzulegen, welche Teile des Geschäfts von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft beibehalten werden sollten, so mehrere Mitarbeiter von EY.
Den britischen Partnern wurde am Donnerstagabend in einem Anruf mitgeteilt, dass es bis Freitag, den 3. März, „Fortschritte“ bei den Gesprächen mit dem globalen Hauptquartier und den US-Partnern gegeben habe, um die verbleibenden Probleme zu lösen. Dann wurde klar, dass „ein neuer Ansatz“ erforderlich sei.
Bolands Rolle als Leiter des gesamten US-Geschäfts und vorgeschlagener Chef der globalen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft nach der Trennung wird von einigen bei EY als Interessenkonflikt angesehen.
Andere bezweifeln, dass sie das politische Kapital hat, um den Deal intern zu verkaufen. Sie wurde letztes Jahr nach dem erbitterten Abgang ihrer Vorgängerin Kelly Grier an die Spitze der USA gewählt und hat darauf bestanden, zu versuchen, vom US-Vorstand eine einstimmige Unterstützung für den Everest zu gewinnen, so zwei mit der Angelegenheit vertraute Personen.
Befürworter des Everest hoffen, dass die Gegenreaktion einiger US-Partner, die den Deal wollen, Boland ermutigen könnte, weiterzumachen, selbst wenn Einwände von anderen US-Partnern bestehen bleiben.
Britische Staats- und Regierungschefs sagten ihren Partnern am Donnerstagabend, es gebe „keinen Zweifel“, dass die US-Firma und die globalen Bosse immer noch beabsichtigen, den Everest fertig zu stellen.
„Die Minderheit hält es zurück, ist herausfordernd, wirft keine echten Probleme auf und bewegt das Ziel“, sagte ein US-Partner.
Die Top-Chefs von EY sagen, dass sie jetzt einen „Sprint“ intensiver Verhandlungssitzungen planen, um zu versuchen, die Probleme innerhalb von Wochen zu lösen. Doch der Starttermin und die Anzahl der Gesprächsrunden seien noch nicht festgelegt, sagte eine Person nah an den Details.
Machen oder brechen in den USA
Der Deal hängt nun davon ab, ob die globalen Führungskräfte von EY einen Deal aushandeln können, für den Boland Unterstützung von US-Partnern gewinnen kann.
Kunden, Konkurrenten und die Dienstleistungsbranche schauen aufmerksam zu. Johanns von der University of Texas in Austin sagte, dass die Kunden von EY sich möglicherweise weniger auf den chaotischen Prozess der Einigung konzentrieren als auf das Risiko, dass der endgültige Deal die Servicequalität mindert, die sie erhalten. „Die Planung und die Strategie gehen Hand in Hand“, sagte er. „Lohnt sich das alles wirklich?“
Ein leitender Partner einer konkurrierenden Big Four-Firma sagte, der Deal „muss schnell gelandet oder getötet werden, oder er wird aufgrund der Unsicherheit enormen Schaden anrichten“.
Personen, die mit der Planung von EY vertraut sind, und Partner bei Konkurrenten sagten, das Chaos könne auch einzelne Partner, Praxen und Private-Equity-Firmen ermutigen, mit der Diskussion über Alternativen zu beginnen.
Dazu könnten Teams gehören, die zu konkurrierenden Firmen abwandern – ein Partner bei einem Konkurrenten sagte, er sei diese Woche von einem Team von EY-Beratern in den USA angesprochen worden – oder durch Private Equity unterstützte Übernahmen einzelner Übungsströme. Dies könnte den Deals ähneln, die in den letzten Jahren von Deloitte und KPMG im Vereinigten Königreich und von PwC getätigt wurden, das 2021 von der Private-Equity-Gesellschaft Clayton, Dubilier & Rice 2,2 Mrd. USD für seine globale Mobilitätspraxis erhalten hat.
Für den globalen Vorstandsvorsitzenden Carmine Di Sibio, die treibende Kraft hinter dem Everest, und Boland und andere hochrangige Partner, die ihn maßgeblich mitgestaltet haben, steht viel auf dem Spiel.
„Jemand für einen Aufstand?“ fragte eine Person in der EY-Partnergruppe auf Fishbowl, einer Social-Media-Site, die von vielen in der Branche genutzt wird. „Es ist Zeit für einen Putsch“, sagte ein anderer. Ein anderer bat Kollegen zu sagen, ob sie einen „Misstrauensantrag, der den Rücktritt unserer höchsten Führungskräfte fordert“ in den USA und im globalen Hauptquartier unterstützen würden, worauf mehrere „Ja“ sagten.
Allerdings nicht alle. Einer sagte: „Komm schon, das ist eine komplizierte Transaktion.“