Top-Führungskräfte des Fondsmanagements haben Bedenken geäußert, dass eine fragmentierte Regulierung sie zurückhalten wird, da Vermögensverwalter versuchen, die Anforderungen einer stark vernetzten Investmentbranche gegen den Rückzug aus der Globalisierung auszugleichen.
Die Regulierung des schnell wachsenden Sektors nachhaltiger Investitionen gibt Anlass zur Sorge. Die europäischen Regulierungsbehörden haben in diesem Jahr mit der Offenlegungsverordnung für nachhaltige Finanzen, die darauf abzielt, die Transparenz zu verbessern und Greenwashing zu verhindern, eine Vorreiterrolle bei der Definition von Standards für sogenannte ökologische, soziale und Governance-Investitionen übernommen. Aber das Vereinigte Königreich berät über seine eigene Version der Regeln, die nach dem Brexit einen anderen Ansatz als die EU verfolgen könnten.
„Toll, dass die [UK] Die Regulierungsbehörden beraten sich zu diesem Thema, aber wir befürchten, dass wir ein separates Regelwerk haben werden“, sagte Patrick Thomson, Chief Executive für Europa bei JPMorgan Asset Management, am Mittwoch auf der Veranstaltung „Future of Asset Management“ der Financial Times. „Meine große Sorge gilt der Föderalisierung oder Fragmentierung der Regulierung. Das Hinzufügen von Komplexität, um es an eine lokale Erzählung anzupassen, ist möglicherweise nicht das beste Ergebnis für Kunden“, fügte er hinzu.
Unterschiedliche Pfade zwischen dem Vereinigten Königreich und seinem größeren Nachbarn schaffen Stress für Fondsmanager, die darauf abzielen, Kunden globale Strategien anzubieten. „Wenn es Nuancen und Unterschiede in den Vorschriften auf jedem europäischen Markt gibt, macht es das sehr schwierig, ein gemeinsames Produkt auf diesen Märkten zu haben“, sagte Jeremy Taylor, CEO von Lazard Asset Management.
Auch Stockpicking-Fondsmanager sind zunehmend von der Deglobalisierung betroffen. Da globale Lieferketten unter dem Druck externer Schocks durch die Coronavirus-Pandemie, Russlands Invasion in der Ukraine und Spannungen zwischen den USA und China zusammengebrochen sind, schauen viele Unternehmen jetzt näher an ihre Heimat, wenn sie erwägen, Jahrzehnte des globalen Outsourcing umzukehren.
„In den vergangenen 10 bis 20 Jahren wurden Unternehmen meist nach Umsatz bewertet. Jetzt geht es um die Betriebsgewinne und wie sie die Kosten in ihr Modell integrieren. Daher werden wir bei der Auswahl der Unternehmen selektiver vorgehen“, sagte Fiona Frick, Geschäftsführerin des Schweizer Vermögensverwalters Unigestion.
„Wie werden sie auf eine Welt reagieren, die weniger global wird? [with] mehr Onshoring? Sie müssen viel vorsichtiger sein, in welche Unternehmen Sie investieren“, fügte sie hinzu.
Für Anleger war es in diesem Jahr von entscheidender Bedeutung, die Auswirkungen wirtschaftlicher Veränderungen in den Lieferketten beurteilen zu können, sei es aufgrund steigender Energiekosten oder sich ändernder Produktionsmuster.
„Wir haben eine große Anzahl von Analysten auf der ganzen Welt, die in der Lage sind, fundierte Entscheidungen über Unternehmen in China und Taiwan und anderen Teilen der Welt zu treffen, die Waren, Dienstleistungen und Ausrüstungen für Unternehmen in den USA oder in Europa produzieren. “, sagte Thompson.
„Das ist ein unglaublich wertvoller Einblick, um die Herausforderungen zu verstehen, mit denen Unternehmen konfrontiert sind . . . Also Deglobalisierung, ja, [is a factor] aber dies ist immer noch eine globale Anlageverwaltungsbranche.“