Das geht aus zwei neuen Studien zum Kauf von Schutzausrüstung während der Corona-Krise hervor, die am Montag dem Repräsentantenhaus vorgelegt wurden. Lasaulec vom Ferrari-Händler Kroymans entwickelte sich dank Verbindungen zum Verteidigungsministerium zum größten Anbieter von Schutzausrüstung. Es lieferte Isolierjacken im Wert von 149,2 Millionen Euro und verdiente schätzungsweise 36,2 Millionen Euro brutto.
Damit errechnete Lasaulec eine noch höhere Marge als Relief Goods Alliance (RGA), das Unternehmen von Van Lienden, Bernd Damme und Camille van Gestel. Mit einem Mundschutzauftrag im Wert von 100,8 Millionen Euro war RGA während der Coronakrise der drittgrößte Lieferant und verdiente geschätzte 27,3 Millionen Euro brutto.
Über den Autor
Frank Hendrickx ist ein politischer Reporter für de Volkskrant. 2022 gewann er den Journalistenpreis De Tegel für seinen Artikel über den Gesichtsmasken-Deal von Sywert van Lienden und Co. Hendrickx war zuvor Korrespondent in den USA und Russland.
Komplettiert werden die Top-3-Anbieter durch das Unternehmen Majestic, eine niederländische Tochtergesellschaft des britischen börsennotierten Großhändlers Bunzl. Majestic lieferte Handschuhe und Mundschutz im Wert von 130,7 Millionen Euro und verdiente 23,4 Millionen Euro.
Profitieren Sie von guten Kontakten
In einem Begleitschreiben bezeichnet Ministerin Conny Helder für Langzeitpflege die von Lasaulec verlangte Marge als „unerwünscht hoch“. „Die Frage ist, ob solche Margen in Krisenzeiten ethisch vertretbar sind.“ „Ich glaube nicht, dass die Art und Weise, wie einige Lieferanten und beteiligte Personen gehandelt haben, den damaligen Umständen angemessen war.“
Helder hat die Staatsanwaltschaft beauftragt, zu prüfen, ob rechtliche Schritte möglich sind. Der Minister tat dies bereits nach der Veröffentlichung des Deloitte-Berichts über den Gesichtsmasken-Deal mit Sywert van Lienden und seinen Mitarbeitern.
Insgesamt kaufte die Regierung während der Coronakrise Schutzausrüstung im Wert von rund 1,4 Milliarden Euro. Untersuchungen von Deloitte zeigen, dass die drei größten Lieferanten von ihren guten Kontakten profitierten. Lasaulec gehörte zum Verteidigungsnetzwerk und wurde von diesem als Lieferant vorgeschlagen.
Gemeinsam hochziehen
In ihrem Brief wundert sich Helder über die Rolle des Verteidigungsministeriums, das Lasaulec sogar in einem Streit mit dem Landelijk Consortium Hulpmiddelen (LCH), der vom Ministerium für Gesundheit, Soziales und Sport gegründeten Einkaufsorganisation, beraten hat. LCH wollte aus dem Auftrag mit Lasaulec aussteigen, da sich herausstellte, dass der Preis viel höher war als bei anderen Lieferanten, aber das Verteidigungsministerium hielt das für „nicht fair“ und verteidigte das Unternehmen kontinuierlich.
Lasaulec selbst drohte mit rechtlichen Schritten, um die Regierung zur Einhaltung der Anordnung zu zwingen. Mittlerweile zahlte das Unternehmen für den Kauf der türkischen Isolationsjacken deutlich weniger als berichtet, doch das blieb ein Geheimnis. Dadurch stiegen die Gewinne enorm.
Zu einem späteren Zeitpunkt versuchte das Verteidigungsministerium auch, Lasaulec als „zweiten Hub“ neben der Einkaufsorganisation LCH zu positionieren. Laut E-Mails im Deloitte-Bericht wollte das Unternehmen mit der „Auxiliary Forces Alliance“ von Sywert van Lienden „zusammenarbeiten“. Die Auxiliaries Alliance würde die medizinische Schutzausrüstung kaufen, Lasaulec die nichtmedizinischen Artikel. In einer Antwort sagt Van Lienden, dass er von den Plänen nichts wusste.
Erleichterte Umstände
Die Initiative scheiterte letztlich. Van Lienden gab sich damals als Vorarbeiter der gemeinnützigen Organisation Hulptroepen aus, ließ den lukrativen Deal mit der Regierung jedoch auf den Namen seines Handelsunternehmens RGA abschließen. Alle Gewinne landeten somit bei ihm und seinen beiden Partnern. Die drei Männer werden nun des Betrugs, der Unterschlagung und der Geldwäsche verdächtigt. Für Lasaulec war immer klar, dass es ein Gewinnstreben gab.
Helder weist in ihrem Brief auf mildernde Umstände bei den Fehlern der Regierung im Beschaffungsprozess hin. Der öffentliche und politische Druck, Schutzausrüstung anzuschaffen, war groß. Deshalb musste schnell gehandelt werden und nicht alle Abläufe wurden eingehalten. Die Kontrolle über Preise und Gewinnmargen war zweitrangig gegenüber dem Wunsch, schnell zu kaufen, zu kaufen, zu kaufen. Einige große und kleine Lieferanten machten sich die Unerfahrenheit der Regierung zunutze.
Entschädigung
Aufgrund der außergewöhnlichen Umstände spielten persönliche Kontakte eine größere Rolle als sonst. Lasaulec vertraute auf die Verteidigung und Van Lienden gelang es dank der Beteiligung des damaligen VWS-Ministers Hugo de Jonge, einen Auftrag zu erhalten, wie bereits eine frühere Studie von Deloitte zeigte. Der nach Umsatz zweitgrößte Anbieter, Majestic, profitierte erneut von einer Verbindung innerhalb des LCH, wo Mitarbeiter tätig sind der Muttergesellschaft Bunzl waren stationiert, um die Regierung zu unterstützen.
Bunzl unterzeichnete die LCH-Vereinbarung, in der es versprach, „gemeinnützig“ zu helfen, lieferte aber inzwischen der Tochtergesellschaft Majestic einen Deal aus, der 23,4 Millionen einbrachte. Die Staatsanwaltschaft wird auch prüfen, ob hiergegen rechtliche Schritte eingeleitet werden können.
Die Bunzl-Mitarbeiter von LCH platzierten außerdem Bestellungen im Wert von knapp 90 Millionen Euro bei Unternehmen des britischen Großhandelsnetzwerks. Darüber hinaus handelte Bunzl heimlich „Kickbacks“ aus. Als Gegenleistung für die Vermittlung mit der Regierung handelte Bunzl von den Lieferanten aus dem eigenen Netzwerk eine Entschädigung in Höhe von 2 Millionen Euro aus.
Die Berichte zeigen, dass auch bei kleineren Lieferungen einiges schief gelaufen ist. Minister Helder sagt, er wolle Lehren ziehen, um ähnliche Fehler in der nächsten Krisensituation zu verhindern.
Kostspielige Untersuchungen
Die Kosten der Ermittlungen zum Kauf von Schutzausrüstung sind auf insgesamt fast 10,5 Millionen Euro gestiegen. Davon gehen 9,5 Millionen an Deloitte. Die Kosten sind viel höher als erwartet. Laut VWS liegt dies an der „Art, dem Umfang und der Komplexität“ des Forschungsauftrags.