Europas Finanzaufsichtsbehörden sind wütend über den Umgang mit dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank und werfen den US-Behörden privat vor, ein Regelwerk für gescheiterte Banken zu zerreißen, an dessen Erstellung sie mitgewirkt haben.
Während die Missbilligung noch in einem formellen Rahmen zum Ausdruck gebracht werden muss, brodeln einige der führenden politischen Entscheidungsträger der Region über die Entscheidung, alle Einleger bei der SVB abzusichern, weil sie befürchten, dass dies ein weltweit vereinbartes Regime untergraben wird.
Ein hochrangiger Beamter der Eurozone beschrieb ihren Schock über die „totale und völlige Inkompetenz“ der US-Behörden, insbesondere nach anderthalb Jahrzehnten „langer und langweiliger Treffen“ mit Amerikanern, die ein Ende der Rettungspakete befürworteten.
Europas Aufsichtsbehörden sind besonders verärgert über die Entscheidung der USA, mit ihrem eigenen Standard zu brechen, nur die ersten 250.000 Dollar an Einlagen zu garantieren, indem sie sich auf a berufen „Systemrisiko-Ausnahme“ – trotz der Behauptung, der in Kalifornien ansässige Kreditgeber sei zu klein, um sich den Regeln zu stellen, die darauf abzielen, eine Wiederholung der globalen Finanzkrise von 2008 zu verhindern.
„Das ist die US-Version der kleinen venezianischen Banken“, sagte ein französischer Politikexperte und bezog sich dabei auf die Kritik der USA am Umgang Europas mit dem Monte-dei-Paschi-Debakel. „Du bist immer systemisch für jemanden.“
„Aus Sicht der Finanzstabilität haben sie wirklich eine Fliege mit einem Vorschlaghammer getötet“, sagte Nicolas Véron, Regulierungsexperte bei der Washingtoner Denkfabrik Peterson Institute. Die Einstufung der SVB als systemrelevant sei, fügte Véron hinzu, eine „sehr fragwürdige“ Entscheidung dar, die einen gefährlichen Präzedenzfall für weitere Rettungsaktionen für unversicherte Einlagen schaffe.
Ein ehemaliger hochrangiger britischer Politiker, der an der Aushandlung globaler Standards für die Bankenabwicklung beteiligt war, beschrieb die Handhabung der SVB als „Katastrophe“.
Die Krise von 2008 löste eine grundlegende Veränderung im Umgang mit dem Zusammenbruch von Banken aus, wobei sich politische Entscheidungsträger häufig am Hauptsitz der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel trafen, um Regime zu schaffen Entworfen um Minimieren Sie die weiteren Folgen von Ausfällen.
Im Mittelpunkt dieser Regelungen stand die Auferlegung von Verlusten für Eigentümer, Anleihegläubiger und andere ungesicherte Gläubiger, einschließlich Einleger mit Geldern, die die Garantiegrenze ihres Landes überstiegen.
Laut Gesprächsteilnehmern waren die USA ein wichtiger Befürworter einer solchen Politik. Im Gegensatz zu Kreditgebern ähnlicher Größe in der EU und im Vereinigten Königreich gelten US-Banken mit Bilanzsummen von unter 250 Mrd.
Während die Federal Reserve nun strengere Regeln für mittelständische Kreditgeber erwägt, standen sie und die Federal Deposit Insurance Corporation 2019 hinter der Lockerung der Abwicklungsregelungen für Banken mit Vermögenswerten zwischen 50 und 250 Milliarden US-Dollar.
Der Systemic Risk Council, ein Gremium ehemaliger hochrangiger Aufsichtsbehörden, gewarnt Der Vorsitzende der Fed, Jay Powell, und die frühere Chefin der FDIC, Jelena McWilliams, lehnten den Schritt ab und sagten, es sei „unklar, dass alle betroffenen Bankgeschäfte auf geordnete Weise gelöst werden könnten“.
„Sollte jemals eine große regionale Bank scheitern, schafft diese Unsicherheit die Möglichkeit, dass die Behörden auf eine Rettungsaktion für Steuerzahler zurückgreifen, um Störungen der regionalen und nationalen Wirtschaft und Verluste für den Einlagenversicherungsfonds einzudämmen“, heißt es in dem vom damaligen SRC-Vorsitzenden verfassten Schreiben und der ehemalige stellvertretende Gouverneur der Bank of England, Paul Tucker, betonten.
Die USA haben behauptet, dass das Scheitern der SVB keine Auswirkungen auf die Steuerzahler haben wird, da andere Banken die Kosten für die Rettung nicht versicherter Einleger übernehmen werden – über das hinaus, was aus dem Vermögen des Kreditgebers wieder hereingeholt werden kann.
Eine europäische Aufsichtsbehörde sagte jedoch, diese Behauptung sei ein „Witz“, da US-Banken die Kosten wahrscheinlich an ihre Kunden weitergeben würden. „Am Ende des Tages ist dies eine Rettungsaktion, die von den einfachen Leuten bezahlt wird, und es ist eine Rettungsaktion für die reichen Risikokapitalgeber, was wirklich falsch ist“, sagte er.
Trotz fehlender formeller Ablehnung ist die Wut der Europäer auf der anderen Seite des Atlantiks zu spüren.
„Das Risiko für die globale Finanzregulierungskooperation besteht darin, dass diese Episode den anhaltenden Verdacht verstärkt, dass sich die USA in schwierigen Zeiten nicht an global vereinbarte Reformen halten werden“, sagte Matt Swinehart, ein ehemaliger US-Finanzbeamter und Geschäftsführer bei Rock Creek Global Advisors, ein Beratungsunternehmen in Washington.
Andere jedoch haben mehr Verständnis für Washingtons Ansatz und argumentieren, dass eine nicht vollständige Rettung der Einleger größere Gefahren riskiert hätte.
„Wenn ungesicherte Einleger nicht geschützt sind, kann das allgemeine Vertrauen untergraben werden, und Sie können leicht andere Banken anstecken“, sagte ein Abwicklungsleiter einer Aufsichtsbehörde der Eurozone. „Dieser Fall scheint der perfekte Beweis dafür zu sein.“
Zusätzliche Berichterstattung von Brooke Masters in New York und James Politi und Colby Smith in Washington