Der stetige Strom europäischer Staats- und Regierungschefs, die Peking in letzter Zeit besuchen, birgt ein Risiko. Europas Eifer muss es in Chinas Augen zunehmend wie einen aussehen lassen Nachfrager – die Partei in diplomatischen Beziehungen, die nicht darauf warten kann, dass der andere etwas vorschlägt, sondern kommen muss, um zu fragen. Aber was genau fordert Europa?
Es ist klar genug, wo Chinas Interessen liegen. Politisch will sie einen durch Wladimir Putins Angriff auf die Ukraine zusammengerückten Westen spalten. Aus wirtschaftlicher Sicht will sie alle Schritte der EU verhindern, um ihren Marktzugang einzuschränken. In einer Mischung aus beidem will sie die wirtschaftliche Abhängigkeit Europas von China erhöhen. Es ist sinnvoll, dass Peking den Wunsch der Europäer nach Distanzierung zu Washington, ihren Unmut darüber, durch die außenpolitischen Entscheidungen der USA stark bewaffnet zu sein, und ihre kommerziellen Interessen zu fördern. Daher die vielbeachtete chinesische Charme-Offensive in Davos im Januar.
Es ist schwieriger, die Ziele Europas zu beschreiben. Sie möchte natürlich, dass Xi Jinping Putin dazu überredet, seine Besessenheit, die Ukraine von der Landkarte zu tilgen, aufzugeben. Aber das ist nur eine Hoffnung, kein politisches Ziel, wenn die europäischen Staats- und Regierungschefs sich nicht glaubwürdig dazu verpflichten können, die wirtschaftliche Reichweite einzuschränken, während Peking gegen ihre strategischen Interessen handelt. Und ihre Drehtürbesuche untergraben diese Glaubwürdigkeit.
Die Rede von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen vor ihrer eigenen Reise war ein Schritt in die richtige Richtung. Sie hielt an der Analyse der EU fest, dass China gleichzeitig ein systemischer Rivale, ein wirtschaftlicher Konkurrent und ein strategischer Partner sei. Aber sie ging noch viel weiter, indem sie drohte, Chinas wirtschaftliche Möglichkeiten mit Europa zu blockieren, wenn Peking seinen derzeitigen Kurs beibehält. Sie wird nun einen harten Kampf haben, um die EU-Hauptstädte dazu zu bringen, sich hinter diesen kämpferischeren Ansatz zu stellen.
Unterdessen hat in den USA Finanzministerin Janet Yellen gerade eine Rede gehalten, die Washington im Wesentlichen mit Brüssel in Einklang bringt. Sie schwor einer „Abkoppelung“ von China als „desaströs“ ab. Stattdessen werden die USA die Wirtschaftspolitik der nationalen Sicherheit und den Menschenrechten unterordnen, aber eng, während sie den wirtschaftlichen Wettbewerb begrüßen und die Zusammenarbeit bei globalen Herausforderungen wie Klimawandel und Schuldenkrisen anstreben. Sie hätte genauso gut das Brüsseler Triptychon von Rivale, Konkurrent und Partner verwenden können. Zusammen legen die beiden Reden einen willkommenen Versuch eines gemeinsamen transatlantischen Ansatzes nahe.
Das Problem ist, dass es im Gegensatz zu den USA zu viele Anzeichen dafür gibt, dass Europa nicht bereit ist, seine wirtschaftlichen Ambitionen von der Natur der systemischen Bedrohungen Pekings abhängig zu machen. Die Bemerkung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, Europa sei kein „Vasallen“ der USA, ist ein solches Zeichen. Einen unabhängigen Weg einzuschlagen ist schön und gut, aber anders als die USA zu handeln, nur um der Sache willen, ist lediglich Contrarianismus. Es ist zum Beispiel natürlich, sich darüber zu ärgern, dass Washington faktisch entscheidet, welche Ausrüstung zur Chipherstellung das niederländische Unternehmen ASML nach China exportieren darf – aber Ressentiments sind kein Ersatz für eine eigene ausländische Investitions- und Exportkontrollpolitik. Von der Leyen hat in ihrer Rede eine versprochen, aber die europäischen Unternehmen werden solche Beschränkungen kaum kampflos zulassen.
Viele europäische Wirtschaftsführer schwärmen immer noch von der Größe des chinesischen Marktes, und die meisten Besuche von politischen Führern in Peking sind offensichtlich Verkaufsgespräche. Hier kommen wir zum Kern dessen, warum die EU darum kämpft, eine glaubwürdige geoökonomische Politik zu führen. In Europas politischer Ökonomie sind strategische Ziele immer noch nicht mit der Angleichung zwischen den Handelsinteressen großer Konzerne in den Kernstaaten der EU und den tief verwurzelten handelsvertiefenden Instinkten der Europäischen Kommission und vieler kleinerer europäischer Volkswirtschaften vereinbar. Peking hat guten Grund, sich zurückzulehnen und abzuwarten.
Aber etwas ändert sich. „Zugang zu China“ bedeutet für EU-Konzerne zunehmend, die Produktion in China selbst auszubauen und nicht in Europa hergestellte Waren und Dienstleistungen dorthin zu exportieren. Vor der Pandemie lieferten die EU-Autohersteller etwa eine halbe Million Autos nach China – aber sie bauten dort zehnmal so viele Autos europäischer Marken. Einige werden es sogar für einfacher halten, dort Elektrofahrzeuge zu bauen, um sie zurück nach Europa zu verschiffen, als die Produktion im Inland auszubauen.
Die Gewinne aus einem solchen Handel kommen hauptsächlich den Unternehmensaktionären in der EU zugute und nicht den Arbeitnehmern, kleinen Unternehmen und Ländern, die derzeit an die deutsche Autolieferkette gebunden sind. Irgendwann werden die Politiker erkennen, dass die Vorteile nicht breit gestreut sind. Nur dann dürften in der EU-China-Politik ökonomische Erwägungen fest von geostrategischen Interessen abhängig gemacht werden. Bis dahin braucht Peking es kaum ernst zu nehmen. Es ist an der Zeit, dass Europa lernt, dass das, was gut für VW ist, nicht unbedingt auch gut für Europa ist.