„Europa wird in Krisen geschmiedet und wird die Summe der Lösungen sein, die für diese Krisen angenommen wurden.“ Diese Worte aus den Memoiren von Jean Monnet, einem der Architekten der europäischen Integration, hallen heute wider, als Russland seine Hauptgaspipeline schließt. Das ist jetzt sicher eine Krise. Ob sich Monnets optimistische Perspektive durchsetzt, wissen wir nicht. Aber Wladimir Putin hat die Prinzipien angegriffen, auf denen das Nachkriegseuropa aufgebaut wurde. Ihm muss einfach widerstanden werden.
Energie ist eine lebenswichtige Front in seinem Krieg. Es wird teuer werden, diesen Kampf zu gewinnen. Doch Europa kann und muss sich aus Russlands Würgegriff befreien. Dabei ist die Herausforderung nicht zu unterschätzen. Capital Economics argumentiert, dass die Verschlechterung der Terms of Trade zu heutigen Preisen bis zu 5,3 Prozent des italienischen Bruttoinlandsprodukts auf ein Jahr und 3,3 Prozent des deutschen Bruttoinlandsprodukts betragen würde. Diese Verluste sind größer als jeder der beiden Ölschocks der 1970er Jahre. Darüber hinaus ignoriert dies die Unterbrechung der Industrietätigkeit und die Auswirkungen steigender Energiepreise auf ärmere Haushalte.
Es ist auch unvermeidlich, dass stark steigende Energiepreise zu einer hohen Inflation führen werden. Die Erfahrung der 1970er Jahre zeigt, dass die beste Antwort darin besteht, die Inflation fest unter Kontrolle zu halten, wie es die Bundesbank damals tat, anstatt zuzulassen, dass verzweifelte Versuche, den unvermeidlichen Rückgang der Realeinkommen zu verhindern, sich in eine anhaltende Lohn-Preis-Spirale verwandeln. Doch diese Kombination aus großen Verlusten bei den Realeinkommen und einer nicht ganz akkommodierenden Geldpolitik bedeutet, dass eine Rezession unvermeidlich ist.
So schwierig die Zukunft aussieht, es gibt auch Hoffnung. Wie Chris Giles geschrieben hat: „Es gibt praktisch keine Möglichkeit, einer europaweiten Rezession zu entkommen, aber sie muss weder tief noch langanhaltend sein.“ Die Wahrscheinlichkeit einer Rezession dürfte seither weiter gestiegen sein. Die Arbeit des IWF-Stabs zeigt jedoch, dass selbst kurzfristig eine erhebliche Anpassung möglich ist. Auf russisches Gas kann Europa langfristig verzichten. Putin wird verlieren, wenn Europa nur durchhalten kann.
Ein aktuelles Papier des IWF weist auf die potenzielle Rolle des globalen Flüssigerdgasmarktes bei der Abfederung des Schocks für Europa hin. Die europäische Integration innerhalb der globalen LNG-Märkte ist unvollkommen, aber erheblich.
Das Papier kommt zu dem Schluss, dass ein russischer Shut-off zu einem Rückgang der EU-Bruttoinlandsausgaben von nur etwa 0,4 Prozent ein Jahr nach dem Schock führen würde, wenn man den globalen LNG-Markt berücksichtigt. Ohne letztere läge der Rückgang zwischen 1,4 und 2,5 Prozent. Aber ersteres ist zwar weitaus besser für Europa, würde aber auch anderswo höhere Preise bedeuten, insbesondere in Asien. Der geschätzte Rückgang um 0,4 Prozent lässt zudem nachfrageseitige Effekte außer Acht und geht von einer vollständigen Integration der globalen Märkte aus. Aus diesen und anderen Gründen werden die tatsächlichen Auswirkungen sicherlich weitaus größer sein.
Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.
Ein weiteres IWF-Papier legt nahe, dass das BIP Deutschlands unter Hinzufügung von Ungewissheit im Jahr 2022 um 1,5 Prozent, 2,7 Prozent im Jahr 2023 und 0,4 Prozent im Jahr 2024 unter dem Ausgangswert liegen könnte. Die Arbeit des IWF zu einzelnen EU-Ländern kommt ebenfalls zu dem Schluss, dass Deutschland nicht am schlimmsten betroffen sein würde Mitgliedsstaat. Italien ist noch anfälliger. Aber am schlimmsten werden Ungarn, die Slowakische Republik und Tschechien betroffen sein.
Die große Lehre aus den Ölschocks der 1970er war, dass es Mitte der 1980er Jahre eine globale Überschwemmung gab. Die Marktkräfte werden sicherlich mit der Zeit das gleiche Ergebnis liefern. Auch die kurzfristigen Auswirkungen werden überschaubar sein. Die erforderlichen Maßnahmen bestehen darin, den Schock für die Verwundbaren abzufedern und notwendige Anpassungen zu fördern, zu denen auch die Notwiedereröffnung von Gasfeldern gehören könnte.
Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.
Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, hat erklärt, dass das Ziel der Politik nun darin bestehen sollte, die Spitzenstromnachfrage zu reduzieren, den Preis für Pipelinegas zu begrenzen, schutzbedürftigen Verbrauchern und Unternehmen mit Windfall-Einnahmen aus dem Energiesektor zu helfen und Stromerzeugern zu helfen, die damit konfrontiert sind Liquiditätsherausforderungen aufgrund von Marktvolatilität. All dies ist vernünftig, soweit es geht.
Ein entscheidender Aspekt dieser Krise ist, dass wie Covid, aber im Gegensatz zur Finanzkrise, fast alle europäischen Länder betroffen sind, mit Norwegen die große Ausnahme. Vor allem Deutschland gehört in diesem Fall zu den Schwächsten. Das bedeutet, dass der Schock und damit auch die Reaktion gemeinsam sind: Es ist eine gemeinsame missliche Lage. Aber es stimmt auch, dass die einzelnen Mitglieder nicht nur unterschiedlich schweren Herausforderungen gegenüberstehen, sondern auch über erheblich unterschiedliche Finanzkapazitäten verfügen. Wenn die Eurozone diese Herausforderung erfolgreich meistern soll, stellt sich erneut die Frage nach der Aufteilung der fiskalischen Ressourcen. Es wird letztlich nicht tragbar sein zu erwarten, dass die Europäische Zentralbank in einer solchen Krise der wichtigste fiskalische Rettungsanker ist. Doch wenn schwächere Länder im Stich gelassen würden, wären die politischen Folgen verheerend.
Mindestens zwei weitere große Probleme treten auf. Die engere ist die Rolle Großbritanniens unter seiner neuen Premierministerin Liz Truss. Sie hat eine unmittelbare Wahl: als Reaktion auf die gemeinsame Bedrohung durch Putin die Zäune des Landes mit seinen europäischen Verbündeten zu reparieren oder den Vertrag zu brechen, den ihr Vorgänger geschlossen hat, um „den Brexit zu vollenden“. Die Europäer werden zu Recht weder vergessen noch vergeben, wenn sie sich in dieser Stunde der Not für Letzteres entscheidet.
Das zweite und weitaus größere Problem ist der Klimawandel. Wie Fatih Birol von der Internationalen Energieagentur schreibt, handelt es sich nicht um eine „saubere Energiekrise“, sondern um das Gegenteil. Wir brauchen viel mehr saubere Energie, sowohl wegen der Klimarisiken als auch um die Abhängigkeit von unzuverlässigen Lieferanten fossiler Brennstoffe zu verringern. Diese Lektion haben wir in den 1970er Jahren gelernt. Wir lernen es wieder. Die Argumente für eine Energiewende sind stärker geworden, nicht schwächer.
Wie Europa auf diese Krise reagiert, wird seine unmittelbare und längerfristige Zukunft prägen. Es muss Putins Erpressung widerstehen. Sie muss sich anpassen, kooperieren und bestehen. Das ist der Kern der Sache.
Folgen Sie Martin Wolf mit meinFT und weiter Twitter