„Es spielt keine Rolle, ob das Ticket von jemandem ausgestellt wird, der eine Mütze, eine Jarmulke oder ein Kopftuch trägt.“

Gleiche Mönche, gleiche Hauben

Amsterdam will auch das Tragen eines Kopftuchs oder einer Yarmulke für Boas zulassen, da Bürgermeisterin Femke Halsema davon überzeugt ist, dass diese Vollstrecker unabhängig von ihrem Aussehen professionell und unparteiisch genug sind, um ihre Arbeit zu erledigen. Ich kann dem zustimmen, vorausgesetzt, dass auch Piratenflaggen, Regenbögen oder Totenköpfe erlaubt sind, denn auch das sind Symbole für Dinge, an die die Menschen tief glauben können. Gleiche Mönche, gleiche Hauben.
Marcel Gerrits JansGroningen

Unheimlich

Schade, dass sich Amsterdams Bürgermeisterin Femke Halsema dem Druck der Fundamentalisten beugen muss, nun dürfen die Boas ein Kopftuch tragen.

Ich persönlich bin sehr traurig. Für mich als schwulen Mann wäre es sehr unheimlich, wenn mir ein Polizist oder eine Boa mit Kopftuch Handschellen anlegen würde. In diesem Moment ist sie für mich eine Vertreterin einer Religion, in der meine Orientierung mit dem Tode bestraft werden sollte. Während derselbe Polizist/die gleiche Boa ohne Kopftuch für mich Neutralität darstellt. So sollte es in einem Rechtsstaat sein.
Jan de VriesAmsterdam

Mehr Unterschied

Manche Menschen sind gleicher als andere. In diesem Fall beziehe ich mich auf die Boas in Amsterdam. Aufgrund der unterschiedlichen Uniformen bereits als Autoritätspersonen „zweiter Klasse“ erkennbar. Durch die Zulassung von Yarmulken und Kopftüchern werden sie nun noch stärker als Beschützer des Rechtsstaats mit eigenem Rang positioniert. Statt mehr Gleichheit schaffen Sie noch mehr Unterschiede. Hoffentlich ist das nicht die Absicht des Gemeinderats.
Chris WoltersApeldoorn

Progressiv-konservativ

Ich habe mit Überraschung gelesen, dass Amsterdam nun die nächste „fortschrittliche“ Stadt ist, die Boas das Tragen eines Ausdrucks des Glaubens, insbesondere ein Kopftuch, erlauben will. Wie ist es möglich, dass sogenannte „progressive“ Städte solch eine konservative Maßnahme einführen und damit in die Vergangenheit reisen wollen?

Wie glücklich waren wir, dass vor zehn Jahren die kirchliche Autorität endlich von der weltlichen getrennt und die Religion in den Privatbereich verlagert wurde. Unser Land wäre pluralistisch, mit Raum für alle Glaubensrichtungen und Glaubensrichtungen. Um dies zu verdeutlichen, haben wir uns für eine einheitliche Kleidung der Verantwortlichen entschieden. Schließlich sollten sich die Bürger nicht über die Neutralität des Staates im Klaren sein.

Ein Argument dafür, dies zuzulassen, ist, dass es mehr muslimische Frauen dazu ermutigen würde, Boas zu werden. Im Gegensatz dazu würde ich argumentieren, dass jemand, der seinen/ihren Glauben (Ausdruck) für wichtiger hält als die einst erkämpfte neutrale Regierung, nicht dafür geeignet ist eine solche Funktion.
Alice GarritsenWellen

Doppelmoral

Dilan Yesilgöz ist beschäftigt. Fast täglich Gespräche über ein neues Kabinett, die Führung des Justizministeriums und dann auch Zeit, sich um die Kopfbedeckung der Boas zu kümmern.

Ihr gefällt die Entscheidung der Stadt Amsterdam – nach anderen Kommunen – nicht, für diese Beamten Kippa oder Kopftuch zuzulassen. Dies ist nicht erforderlich, da die Kommunen dies selbst festlegen können.

Beim Übergang von der Umsetzung des Jugendgesetzes, des Beteiligungsgesetzes und des WMO wurde immer argumentiert, dass Kommunen „das besser können, weil sie bürgernäher sind“. Diese Argumentation verschwindet jedoch, wenn man für die Boas eine Kopfbedeckung trägt. Wir nennen das Doppelmoral: seltsam und ungerechtfertigt.

Ich kann übrigens aus eigener Erfahrung sagen: Wenn ich meine Parkuhr ablaufen lasse, ist es egal, ob der Strafzettel von jemandem ausgestellt wird, der eine Mütze, eine Jarmulke oder ein Kopftuch trägt, es bleibt nervig. Liegt das an meiner Laxheit oder an der Kappe? Ich sag bloß.
Martien WesselmanRoelofarendsveen