Es sei höchste Zeit für eine neue Art der Globalisierung, diesmal mit fairen Steuern, sagt Ökonom Gabriel Zucman, der diese Woche zu Gast im Repräsentantenhaus ist. «Alles, was zählt, ist, dass bei der Davoser Clique endlich der Groschen fällt.»
Gabriel Zucman (36) muss sich dieser Tage wie ein Missionar unter Kannibalen fühlen. Der Schüler von Thomas Piketty war kürzlich zu Gast beim Weltwirtschaftsforum in Davos, wo er den Reichen und Mächtigen der Welt von ihrer Steuervermeidung erzählte.
In dieser Woche besucht Zucman die Niederlande, jenes Land, für das unter anderem Ikea, Ferrari, Fiat und Campari ihren Heimatboden tauschten, bald folgt zum Ärger der Spanier der Madrider Bauriese Ferrovial. Und Ikea & Co haben das nicht gemacht, weil ihnen die Stroopwafels hier so gut gefallen, sondern wegen des angenehmen Steuerklimas zwischen Drielandenpunt und Rottumerplaat. Am Montag hält Zucman die jährliche Vorlesung des Zentralen Planungsbüros, am Dienstag besucht der Professor der École d’économie de Paris auf Einladung von GroenLinks, ChristenUnie und der PvdA das Repräsentantenhaus.
Wie war Davos?
„Was ich zu betonen versuchte, war, dass die Globalisierung in ihrer jetzigen Form völlig unhaltbar ist. Multinationale Unternehmen, die großen Gewinner der Globalisierung, zahlen seit den 1980er Jahren immer weniger Steuern. Das bedeutet auch, dass immer weniger Geld in die Staatskasse fließt, um die Verlierer unserer globalisierten Wirtschaft zu entschädigen, zum Beispiel Menschen, deren Arbeitsplätze in Niedriglohnländer verschwunden sind. Das führt unwiderruflich zu Unmut in der Bevölkerung.
„Diese einfache Botschaft kommt in Davos immer noch nicht richtig an. Auf dem Weltwirtschaftsforum gab es über 200 Forumsdiskussionen, von denen nur eine sich mit Steuern befasste. Gleichzeitig sind gerechtere Steuern für Unternehmen für die Zukunft der Globalisierung von entscheidender Bedeutung. Die Länder müssen aufhören, sich gegenseitig die Steuergelder mit immer niedrigeren Steuersätzen und besseren Privilegien zu stehlen. Wir müssen eine neue Form der Globalisierung erfinden, bei der die Verflechtung unserer Volkswirtschaften mit Steuergerechtigkeit einhergeht. Bis das auch bei den großen Industriellen, Milliardären und Politikern dieser Welt ankommt, werde ich weiter darauf einhämmern.“
Was halten die Reichen in Davos davon?
„Sie weisen auf die Fortschritte hin, die in letzter Zeit erzielt wurden. Damit liegen sie nicht ganz falsch. Vor zwei Jahren haben mehr als 130 Länder ein Abkommen unterzeichnet, um Unternehmen weltweit zu verpflichten, ab 2024 mindestens 15 Prozent Körperschaftssteuer zu zahlen. Dies ist ein klarer Schritt in die richtige Richtung, da es endlich eine Untergrenze für die Steuersätze gibt. Gleichzeitig sind 15 Prozent im Vergleich zur Steuerbelastung für den Normalbürger immer noch ein Hungerlohn. Es ist schwer zu akzeptieren, dass gerade die reichsten Menschen der Welt relativ gesehen so wenig zahlen.‘
Wie mitschuldig sind die Niederlande an der Steuervermeidung?
„Die Niederlande sind eines der wichtigsten Ziele, wo multinationale Unternehmen aus der ganzen Welt ihre Gewinne verlagern, um so wenig Steuern wie möglich zu zahlen. Im Jahr 2019, dem letzten Jahr, für das uns Zahlen vorliegen, beliefen sich die Unternehmensgewinne im Falle der Niederlande auf 103 Milliarden Euro. Damit liegen die Niederlande in einer Reihe mit Steueroasen wie Irland und Singapur. Die Niederlande erheben Steuern auf diese 103 Milliarden Euro, ungefähr 6 Milliarden Euro. Das ist viel weniger als die 32 Milliarden Euro, die anderen Ländern durch die Niederlande an Steuern entgehen.
„Die Dinge haben sich in den Niederlanden in den letzten Jahren verbessert. Zum Beispiel die Einführung einer Steuer auf Lizenzgebühren oder die Reduzierung von Steuerabzügen für Innovationen. Ich weiß auch nicht, ob es so sinnvoll ist, mit dem Finger auf die Niederlande oder andere Länder zu zeigen. Die Globalisierung hat fast jeden Staat dazu verleitet, sich ein bisschen wie eine Steueroase zu verhalten, in der Hoffnung, auf Kosten anderer Länder zusätzliches Geld zu scheffeln.
„Außerdem ist das Heilmittel einfach: den Unternehmen eine zusätzliche Steuer auferlegen. Regierungen können multinationale Unternehmen, die unfair wenig an die Staatskasse zahlen, einfach dazu zwingen, ihren Zahlungsrückstand auszugleichen. Wie viel Steuern Unternehmen tatsächlich zahlen müssten, wenn sie ihre Gewinne nicht in Steueroasen umleiten, lässt sich leicht ausrechnen. Lassen Sie die Unternehmen diese überfälligen öffentlichen Gelder einfach abzapfen. Das könnten beispielsweise die Niederlande, Frankreich und Deutschland heute noch gemeinsam tun, man muss nicht jahrelang mit mehr als 130 Ländern verhandeln.“
In den Niederlanden drohten Shell und Unilever damit, nach Großbritannien zu gehen, wenn das Kabinett die Dividendensteuer nicht abschaffen würde. Wie können sich Regierungen gegen eine solche Erpressung wappnen?
„Indem man es viel schwieriger macht, seinen Hauptsitz ins Ausland zu verlegen. Schauen Sie sich an, was die US-Regierung unter Präsident Obama getan hat. Seit 2016 ist es für amerikanische Unternehmen rechtlich fast unmöglich, in ein anderes Land zu ziehen. Dies ist nur möglich, wenn sie mit einem ausländischen Unternehmen fusionieren. Das ist in den letzten sieben Jahren kein einziges Mal passiert. Es zeigt, dass Regierungen der Globalisierung keineswegs machtlos gegenüberstehen.‘
Eine andere Sache: Wie wirksam sind die Sanktionen gegen Russland?
„Wenn es das Ziel war, den Krieg gegen die Ukraine zu stoppen, waren sie nicht sehr effektiv. Der Westen hat es bisher versäumt, Putins Achillesferse zu berühren. Diese Achillesferse ist, dass Putins Hauptstützen, die Oligarchen, einen Großteil ihres Reichtums außerhalb Russlands versteckt haben. Denken Sie insbesondere an Steueroasen in der EU wie Zypern und Luxemburg oder an das Vereinigte Königreich und in einigen Fällen die Vereinigten Staaten.
„Wir hätten das ganze Geld einfach einfrieren können. Ich behaupte nicht, dass überhaupt nichts getan wurde, aber es hätte viel gründlicher sein können. Wir waren hauptsächlich damit beschäftigt, Villen, Yachten und Privatjets zu beschlagnahmen. Der Großteil des Vermögens des Oligarchen besteht jedoch nicht aus solchen auffälligen Vermögenswerten, sondern aus Aktien und Anleihen, die häufig von westlichen Finanzinstituten verwaltet werden. Wenn wir es beschlagnahmt hätten, wäre Putin ein viel empfindlicherer Schlag versetzt worden. Aber ich halte die Hoffnung aufrecht, es ist immer noch möglich.‘
Was ist der Unterschied zwischen russischen Oligarchen und europäischen Milliardären?
„Ich glaube, sie haben viel gemeinsam. Sie alle haben von niedrigen Steuern und lascher Wettbewerbsdurchsetzung und in vielen Fällen von Privatisierungen profitiert. Der effektive Steuersatz für französische Milliardäre liegt praktisch bei null, genauer gesagt bei 2 Prozent. Die sehr wohlhabenden Franzosen zahlen daher proportional viel weniger Steuern als ihre Angestellten. In den Niederlanden ist es nicht viel anders. Wie russische Oligarchen verdanken niederländische und französische Milliardäre ihren Reichtum größtenteils dem Staat.“
Ist ein russischer Oligarch, der ehemaliges Staatseigentum geplündert hat, nicht eine andere Ordnung als beispielsweise Bernard Arnault von Louis Vuitton Moët Hennessy?
„Natürlich gibt es Unterschiede darin, wie sie ihre Geschäfte aufgebaut haben. Aber um ehrlich zu sein, denke ich, dass die Leute unterschätzen, wie viele Ähnlichkeiten es gibt. Es gibt oft die Vorstellung, dass Menschen es alleine zu Deca- oder Hecto-Milliardären schaffen. Als hätte Mark Zuckerberg persönlich die Freundschaft erfunden oder Bill Gates den Computer. In Wirklichkeit werden Menschen hauptsächlich deshalb zu Milliardären, weil sie in den Jahrhunderten vor uns auf den Schultern Tausender berühmter Vorgänger stehen können. Und weil sie von Schulen, Infrastruktur, Eigentumsschutz und anderen Dingen profitieren, die wir mit Steuergeldern bezahlen.“
Wie sehen Sie den „Limitarismus“, eine philosophische Bewegung, die besagt, dass es neben einer Armutsgrenze, die niemand unterschreiten sollte, auch eine Wohlstandsgrenze geben sollte, die niemand überschreiten darf?
„Mein Denken zu diesem Thema ist offen gesagt mehr von der Geschichte als von der Philosophie beeinflusst. Wir können viel von dem lernen, was in der Vergangenheit versucht wurde. Beispielsweise hatten die Vereinigten Staaten zwischen den 1930er und 1970er Jahren extrem hohe Steuern auf Spitzeneinkommen. Diese Steuern verringerten die Ungleichheit, ohne das Wirtschaftswachstum zu beeinträchtigen. Tatsächlich war das Wachstum damals sogar viel stärker als das, was wir seit den 1980er Jahren gesehen haben. Warum versuchen Sie es nicht noch einmal?‘
Wachsende Ungleichheit ist kein natürliches Phänomen wie Erdbeben oder Tornados, betonen Sie, sondern das Ergebnis einer veränderbaren Politik.
‚Ohne Zweifel. Wir sind überhaupt nicht machtlos. Der Mindeststeuersatz von 15 Prozent für multinationale Unternehmen ist dafür ein perfektes Beispiel. Vor fünf Jahren hätte man eine solche Idee als zu utopisch abgetan. Und jetzt wird es wirklich passieren. Das Gleiche gilt für die Abschaffung des Schweizer Bankgeheimnisses: Es schien undenkbar, bis es plötzlich Tatsache wurde. Oder nehmen Sie die Milliardärssteuer, die Präsident Biden durch den US-Kongress zu bekommen versucht – sie stand überhaupt nicht in seinem Wahlprogramm 2020. Dass ein gemäßigter Demokrat wie Joe Biden einen solchen Vorschlag unterbreitet, zeigt, wie weit sich die Debatte entwickelt hat.“
Rutger Bregman hat 2019 in Davos die Reichen geohrfeigt, weil sie so wenig Steuern zahlen. Seitdem wurde er nicht mehr eingeladen. Fürchtest du dasselbe Schicksal?
„Davor habe ich keine Angst, einfach weil es mir völlig egal ist. Eine Einladung nach Davos ist für mich kein Lebensziel. Wichtig ist nur, dass bei der Davoser Clique endlich der Groschen fällt.‘