Der Autor ist Direktor des Migration Observatory an der University of Oxford. Rob McNeil, der stellvertretende Direktor des Observatoriums, hat ebenfalls zu diesem Artikel beigetragen.
Das grundlegende Symbol für die Stärke der britischen Grenzen – häufig in Print- und Fernsehberichterstattung über die Brexit-Debatte verwendet – sind die weißen Klippen von Dover. In den letzten zwei Jahren haben die Bilder aus Dover jedoch etwas ganz anderes vermittelt: einen Kontrollverlust, da immer mehr kleine Boote in Großbritannien ankommen.
Überfahrten mit kleinen Booten waren diese Woche wieder in den Schlagzeilen, nachdem Berichte über die schrecklichen Bedingungen in einem Verarbeitungszentrum für Migranten in Manston, Kent, auftauchten. Innenministerin Suella Braverman wurde für ihren Umgang mit der Situation kritisiert. Aber obwohl sie und viele ihrer Vorgänger versprochen haben, das Problem der kleinen Boote ein für alle Mal zu lösen, war keine Politik in der Lage, dies tatsächlich zu tun. Das ist nicht verwunderlich: Die Bootsüberfahrten sind ein komplexes Problem und es gibt keine magische Lösung. Das Ergebnis ist, dass ein ernstes Problem, das das Wohlergehen Tausender gefährdeter Migranten und das effektive Funktionieren des Einwanderungssystems betrifft, zu einem politischen Spielball geworden ist.
Eine verstärkte Durchsetzung in Zusammenarbeit mit den Franzosen hat einige Menschen davon abgehalten, den Kanal zu überqueren, aber nicht genug, um einen sichtbaren Einfluss auf die Zahlen zu haben. Die Bereitstellung sicherer Wege für Menschen, die nach Großbritannien kommen, um Asyl zu beantragen, hat in einem hochkarätigen Fall eindeutig funktioniert: Es gibt keine Ukrainer, die den Ärmelkanal in kleinen Booten überqueren, weil sie freien Zugang zu einem Programm haben, das fast 200.000 relativ effizient Visa erteilt hat Personen. Aber es ist schwer vorstellbar, dass das Vereinigte Königreich diese Lösung auf alle anderen Nationalitäten der Menschen ausweitet, die den Ärmelkanal überqueren.
Diese Trennung zwischen dem Druck, das Problem zu „beheben“, und der Schwierigkeit, es tatsächlich zu tun, hat den Innenministern im Laufe der Jahre große Kopfschmerzen bereitet. In den frühen 2000er Jahren versuchte der Innenminister der Labour Party, David Blunkett, die Ankunft von Asylbewerbern durch den Kanaltunnel zu verhindern, indem er die Schließung des Flüchtlingslagers Sangatte außerhalb von Calais aushandelte. Dieses Lager war jedoch eher ein Symptom des Problems als die Ursache, und das daraus resultierende Durcheinander wurde zum „Dschungel“ von Calais.
Wenn die Erwartungen darüber, was Politiker können sollten, die Werkzeuge übersteigen, die sie haben, um dies zu erreichen, trennen sich Rhetorik und Realität. Minister versprechen Ergebnisse, ohne die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu verwirklichen. Ein Beispiel ist das vom ehemaligen Premierminister David Cameron in den 2010er Jahren auferlegte Ziel, die Nettomigration auf „Zehntausende“ zu reduzieren. Trotz erheblicher neuer Beschränkungen für Migranten von außerhalb der EU wurde im Laufe des Jahrzehnts deutlich, dass eine Senkung dieser Zahl einfach nicht erreichbar war. Die Rhetorik über den Wunsch, die Migration zu reduzieren, hielt an, selbst als die Migration boomte.
Ein weiteres häufiges Ergebnis der Diskrepanz zwischen Erwartungen und Lieferfähigkeit sind „symbolische Maßnahmen“, die wie eine Lösung aussehen, auch wenn sie wahrscheinlich nicht die gewünschten Ergebnisse bringen. Während der Debatten um das EU-Referendum 2016 beispielsweise, als die zunehmende EU-Migration zunehmend unter die Lupe genommen wurde, versuchte Cameron anzudeuten, dass es möglich sei, die EU-Einwanderung zu reduzieren und gleichzeitig im Binnenmarkt zu bleiben. Aber die Freizügigkeitsregeln boten dafür fast keine Flexibilität.
Stattdessen handelte die Regierung ein begrenzteres Zugeständnis aus, das es dem Vereinigten Königreich ermöglicht hätte, den Zugang zu Sozialleistungen für EU-Bürger einzuschränken, wenn das Vereinigte Königreich für den Verbleib gestimmt hätte. Es war äußerst unwahrscheinlich dass dies erhebliche Auswirkungen auf die EU-Migration gehabt hätte, da die meisten neu ankommenden EU-Bürger keine Leistungen beantragten. Aber nichts tun war keine Option. Also kehrte Cameron mit seinem hart erkämpften Zugeständnis an Sozialleistungen nach Hause zurück und machte sich daran, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass dies die EU-Migration wirklich einschränken würde. Wenige ließen sich überzeugen.
Symbolpolitik ist kein ausschließlich britisches Phänomen. Ende 2015 mit einer erheblichen Zahl von Asylbewerbern konfrontiert, entwickelten die politischen Entscheidungsträger der EU ein Entwicklungshilfeprogramm, das auf der Prämisse basiert, dass dies die „Grundursachen“ der Migration in Entwicklungsländern verringern würde. Akademische Beweise haben immer wieder ergeben, dass Entwicklungshilfe die Migration nicht verringert, und eine kürzlich durchgeführte Studie hat festgestellt, dass die Politiker dies wussten. Aber nichts zu tun hätte schlecht ausgesehen und das Hilfsprogramm war der einzige Plan, auf den sich genügend Menschen einigen konnten.
Wir sollten hier etwas Sympathie mit den politischen Entscheidungsträgern haben. Der Druck, Lösungen vorzuschlagen, ist groß, besonders wenn Ihr politischer Gegner es auch tut. Aber es gibt auch Kosten. Minister, die ihre Fähigkeit, Probleme zu lösen, überschätzen, sorgen für Enttäuschung in der Zukunft. Langfristig gefährdet es die Glaubwürdigkeit der Politik bei den Wählern.
Zuzugeben, dass die Regierung nicht immer eine perfekte Lösung für einige der kniffligen Probleme hat, mit denen wir konfrontiert sind, ist vielleicht kein Stimmengewinn, aber es würde zumindest etwas Ehrlichkeit in die Debatte bringen.