Erhalten Sie kostenlose Updates zur russischen Politik
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Russische Politik Neuigkeiten jeden Morgen.
Der Autor ist FT-Redakteur, Vorsitzender des Center for Liberal Strategies in Sofia und Fellow am IWM Wien
Es war ein unvergessliches politisches Spektakel. Am 21. Februar 2022, dem Vorabend des umfassenden Krieges Russlands gegen die Ukraine, leitete Präsident Wladimir Putin eine im Fernsehen übertragene Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates Russlands. Er forderte die Mitglieder des Rates auf, zu erklären, ob sie dafür wären, dass Moskau die Unabhängigkeit der Separatistenrepubliken im Donbass anerkenne.
Die inszenierte Veranstaltung hinterließ den Eindruck eines einsamen, verrückten Zaren, der seine höchsten Berater verachtete. Sie haben Angst vor ihm, während sie verzweifelt versuchen, ihm zu gefallen. Er demütigt sie nur aus Vergnügen.
Die Reaktion des Kremls auf die jüngste Meuterei von Jewgeni Prigoschin, dem Söldnerboss Wagner, zwingt uns, dieses Bild zu überdenken. Es war nicht Putin, sondern das „Kollektiv Putin“ (eine mystische Figur, zu der unter anderem Alexander Lukaschenko, der Diktator von Belarus, gehört), das über den Ausgang der Krise entschied. Putin, der Einzelne, war wütend und gedemütigt über Wagners Verrat und drohte im Fernsehen, „hart zu sein“. Doch das „Kollektiv Putin“ kam zu dem Schluss, dass es klüger sei, mit den Rebellen zu verhandeln und eine Ausstiegsstrategie zu finden. Wir wissen jetzt, dass Putin Prigoschin und andere Wagner-Kommandeure am 29. Juni traf. Für jemanden, der von Verrat und Verrat besessen war, war dies eine bittere Pille zum Schlucken.
Was hat sich verändert? In erster Linie das Verhältnis zwischen Putin und den russischen Eliten. Er fürchtet sie jetzt nicht weniger als sie ihn fürchten. Er fürchtet weniger ihre Stimme als ihren Abgang. Viele seiner engsten Mitarbeiter geben ihm persönlich die Schuld an der aktuellen Lage. Es war Putins Entscheidung, die Konkurrenz zwischen Wagner und dem Verteidigungsministerium zu instrumentalisieren, die letztlich zu Wagners Marsch nach Moskau führte.
Prigoschins Meuterei hat den zentralen Widerspruch in Putins Personalpolitik offengelegt. Um den Krieg zu gewinnen, braucht Putin ehrgeizige, rücksichtslose Führer wie Wagners Chef. Um seine Macht zu sichern und die Einheit der Eliten zu gewährleisten, ist er jedoch auf uncharismatische Persönlichkeiten wie Verteidigungsminister Sergej Schoigu und General Waleri Gerassimow, den Chef des Generalstabs, angewiesen. Die Angst vor dem „Schukow-Effekt“ – dem Auftauchen eines beliebten Generals wie Georgi Schukow, dem sowjetischen Befehlshaber, der Nazi-Berlin eroberte – erklärt, warum Prigoschin gehen musste. Die Öffentlichkeit könnte eine solche Figur als Alternative zu Putin betrachten.
Das Geheimnis von Kolonialkriegen besteht darin, dass sie nur dann erfolgreich sein können, wenn die Menschen sie vergessen. Putins Krieg ist nicht anders. Sein Beharren darauf, dass es sich bei den Kämpfen in der Ukraine um eine spezielle Militäroperation und nicht um einen echten Krieg handele, war ein Versuch, den Russen zu versichern, dass sich in einer Zeit, in der sich alles verändert hat, in ihrem Leben nichts wirklich geändert hat. Wagners Söldner zerstörten die für den Kreml so wichtige Fassade der Normalität. Es reicht nicht mehr aus, den Lebensstandard zu schützen, um die Russen davon zu überzeugen, dass sie sich keine Sorgen machen müssen.
Alle Staatsstreiche beginnen mit einer Verschwörung. Gescheiterte Staatsstreiche enden in Paranoia. Daher ist es logisch, mit dramatischen Veränderungen an der Spitze des Kremls zu rechnen. Doch diese Erwartungen könnten falsch sein. Säuberungen auf niedrigeren Ebenen der Sicherheitsdienste sind unvermeidlich, aber es ist unklar, ob der Kreml Änderungen auf höheren Ebenen riskieren wird.
Im ersten Kriegsjahr in der Ukraine waren die Veränderungen an der Spitze der Hackordnung in Moskau auffallend begrenzt. Und während Kriege normalerweise ehrgeizige und oft rücksichtslose Führer an die Macht bringen, die sich im Kampf bewährt haben, sind seit Februar 2022 nur zwei Gruppen in Putins Hierarchie aufgestiegen. Dies sind die Söhne von Putins alten Freunden und seinen Adjutanten – kurz gesagt, diejenigen, die es sind die als loyal gelten und die der Anführer persönlich kennt.
Stabilität hat die Notwendigkeit einer effektiveren Führung übertroffen. Nach der Wagner-Meuterei steht Putin nun vor einer schwierigen Entscheidung. Er kann die militärische Führung Russlands kaum abtun, ohne anzuerkennen, dass Prigoschin Recht hatte. Aber mit dieser Führung kann er den Krieg kaum gewinnen. Der Wagner-Aufstand hat das „Kollektiv Putin“ gestärkt.
Die unterschiedliche Wahrnehmung der Meuterei innerhalb und außerhalb Russlands wirft ein Licht auf ihre unbeabsichtigten Folgen. Während die meisten Russen Angst vor einem Bürgerkrieg hatten und Prigoschins Zustimmungswerte eingebrochen sind, besteht im Westen ein neuer Konsens darüber, dass jeder Machtwechsel in Russland eine Chance darstellt, sofern jeder andere Führer als Putin – unabhängig von seinen politischen Ansichten – wird den Krieg eher stoppen können.
Es wäre Wunschdenken, Prigoschins Marsch auf Moskau als Vorbote für das Ende von Putins Regime zu betrachten. Es wäre auch ein Fehler, seine Bedeutung zu vernachlässigen. Es signalisiert eine Machtverschiebung vom Zaren Putin zum kollektiven Putin.