Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Wissenschaft myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Der Autor ist ein Wissenschaftskommentator
Das Dossier war so beunruhigend, wie ein Neurologe erklärte, dass er nach der Lektüre nicht schlafen konnte. Es enthielt Behauptungen, dass ein experimentelles Medikament, das Schlaganfallschäden eindämmen sollte – und für das eine beschleunigte Regulierung zur Deckung eines ungedeckten medizinischen Bedarfs angestrebt wurde –, stattdessen das Sterberisiko bei Patienten, die es erhielten, erhöht haben könnte.
Das von Whistleblowern zusammengestellte und von einem investigativen Journalisten erhaltene Dossier wurde kürzlich den US-amerikanischen National Institutes of Health vorgelegt, die gerade eine 30 Millionen US-Dollar teure klinische Studie zu dem Medikament abschließen. Die Whistleblower behaupten, dass der Star-Neurowissenschaftler, der die Forschung leitete, Berislav Zlokovic von der University of Southern California, Kollegen unter Druck gesetzt habe, Labornotizbücher zu ändern, und Mitautor von Artikeln mit manipulierten Daten sei. Die Universität ermittelt; Zlokovic kooperiert nach Angaben seines Anwalts bei den Ermittlungen und bestreitet zumindest einige der Ansprüche.
Die Fakten zu diesem speziellen Fall, die letzte Woche in der Zeitschrift Science dargelegt wurden, müssen noch geklärt werden, aber die Forschung entwickelt sich schnell zu einem Katalog von Pannen, Fehlverhalten und Fehlverhalten. Das Aufdecken von Fehlern und Manipulationen sollte nicht auf Whistleblower oder engagierte Amateure angewiesen sein, die persönliche rechtliche Risiken für das Wohl der Allgemeinheit eingehen. Stattdessen sollte die Wissenschaft einen Teil ihrer berühmten Strenge auf die Professionalisierung des Betrugserkennungsgeschäfts anwenden.
Zlokovic ist nicht der einzige hochkarätige Wissenschaftler, der aus den falschen Gründen in die Schlagzeilen geraten ist. Im Juni wurden Francesca Gino, Verhaltensforscherin an der Harvard University, von drei US-Akademikern, die den Blog Data Colada betreiben, Datenunregelmäßigkeiten vorgeworfen. Gino, die sich im Verwaltungsurlaub befindet, verklagt nun sowohl Harvard als auch ihre Ankläger wegen Verleumdung. Das Data Colada-Trio hat bisher mehr als 376.000 US-Dollar für einen Rechtsverteidigungsfonds gesammelt.
Wie die Universitätspsychologin Dorothy Bishop von Oxford hat geschriebenWir wissen nur von denen, die erwischt werden. Ihrer Ansicht nach ist unsere „entspannte Haltung“ gegenüber der wissenschaftlichen Betrugsepidemie eine „lauernde Katastrophe“. Die Mikrobiologin Elisabeth Bik, a Datendetektiv Wer sich auf die Erkennung verdächtiger Bilder spezialisiert hat, könnte argumentieren, dass die Katastrophe bereits da ist: Ihre von Patreon finanzierte Arbeit hat zu über tausend Rückzügen und fast ebenso vielen Korrekturen geführt.
Diese Arbeit wurde größtenteils in Biks Freizeit erledigt, inmitten von Feindseligkeiten und der Androhung von Klagen. Anstelle dieser Ad-hoc-Wachsamkeit sollte es, so Bishop, eine richtige Polizei mit einer Armee von Wissenschaftlern geben, die speziell, vielleicht durch einen Masterabschluss, dafür ausgebildet sind, die Integrität der Forschung zu schützen.
Es ist eine gute Idee, wenn Verlage und Institutionen davon überzeugt werden können, sie einzustellen (Spandidos, ein biomedizinischer Verlag, verfügt über ein internes Anti-Betrugs-Team). Es könnte dazu beitragen, den Aufstieg der „Papierfabrik“ zu verhindern, einer geschätzten 1-Milliarden-Dollar-Industrie, in der skrupellose Forscher die Autorenschaft für gefälschte Artikel erkaufen können, die für peer-reviewte Fachzeitschriften bestimmt sind. China spielt bei dieser schändlichen Praxis eine überragende Rolle, die dazu dienen soll, eine weltweit wettbewerbsorientierte „Publish or perish“-Kultur zu fördern, die Akademiker danach bewertet, wie oft sie veröffentlicht und zitiert werden.
Meist unbezahlte Peer-Reviewer erkennen den Betrug nicht immer. Und je mehr sich die schiere Menge an wissenschaftlichen Arbeiten anhäuft – schätzungsweise 3,7 Millionen Arbeiten allein aus China im Jahr 2021 –, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit, dass sie durchgeschüttelt werden. Einige Forscher wurden in den sozialen Medien dabei erwischt, wie sie opportunistisch darum baten, ihre Namen in bestehende Veröffentlichungen aufzunehmen, vermutlich gegen Bargeld.
KI ist ein Geschenk des Himmels für diesen modernen Schläger. Im Jahr 2021 verfolgte ein Forscherteam die Zunahme von KI-generierten „gequälten Phrasen“ in der Literatur, wie etwa „gefälschtes Bewusstsein“ anstelle von „künstliche Intelligenz“. Mit der Verbesserung der Sprachmodelle wird maschinengenerierter Text kein offensichtliches Kauderwelsch mehr sein. Wenn schlechte Ergebnisse und fragwürdige Datensätze die Literatur überschwemmen, werden sie zu fehlerhaften Bausteinen für weitere Analysen – und untergraben so die zukünftige Wissenschaft.
Unangemessenheit reicht auch weiter und tiefer als offensichtliche Täuschung. Es kann sich um schlampige Analysen oder sorgfältig ausgewählte Daten handeln. Es könnte die wohlmeinende Überzeugung eines Akademikers sein, dass er das schreckliche Problem der Demenz lösen kann, wenn er nur die richtigen Patienten rekrutiert und seine Studien auf die richtige Art und Weise zuschneidet. Berücksichtigt man, dass die medizinischen Aufsichtsbehörden offenbar bereit sind, das Kosten-Nutzen-Verhältnis bei schwer behandelbaren Erkrankungen zu überdenken, entsteht ein Umfeld, in dem die kunstvolle Präsentation von Studienergebnissen potenziell über den Erfolg oder Misserfolg eines milliardenschweren Arzneimittels entscheiden kann.
Und genau darin liegt das Problem: Mangelnde Sorgfalt führt dazu, dass die Belohnungen für das Beugen oder Brechen der wissenschaftlichen Regeln tendenziell größer sind als die Anreize, sie einzuhalten.