Es geht um mehr als nur das BIP um Leben und Tod

Erhalten Sie kostenlose Updates zur Weltwirtschaft

Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Globale Wirtschaft Neuigkeiten jeden Morgen.

Hin und wieder taucht im amerikanischen Morgenfernsehen eine „Wohlfühlgeschichte“ auf, die die meisten Europäer entsetzt dazu bringen würde, ihren Tee auszuspucken.

Good Morning America zum Beispiel, lief ein Stück über ein „trendiges Geschenk zur Babyparty einer Kollegin“: Spenden Sie einen Teil Ihres begrenzten bezahlten Urlaubs an Ihre schwangere Kollegin, damit sie etwas länger mit ihrem Neugeborenen verbringen kann, bevor sie zur Arbeit zurückkehrt. Eine Frau sagte, sie sei dank des von ihren Kollegen gespendeten Urlaubs dankbar, ganze 12 Wochen mit ihrem Baby verbringen zu können, bevor sie an ihren Arbeitsplatz zurückkehrte. Ein weiterer Fernsehsender erzählte die Geschichte von medizinischem Personal, das seine bezahlte Freizeit während der Pandemie einem an Leukämie erkrankten Kollegen gespendet hat.

Das sind keine Einzelfälle. Ungefähr ein Viertel der US-Arbeitgeber verfügen laut einer Umfrage der American Society of Employers über ein „Programm zur Spende von bezahltem Urlaub“. Eine Universität, z Beispiel, gibt seinen Mitarbeitern „die Möglichkeit, angesammelten Urlaub zu spenden. . . an Kollegen, die eine katastrophale Krankheit oder Verletzung erlitten haben und die gesamte angesammelte Zeit ausgeschöpft haben.“

Die Menschen spenden einander ihren Urlaub, weil das US-System in dieser Hinsicht so geizig ist. Amerika hat auf nationaler Ebene keinen gesetzlichen Anspruch auf bezahlten Mutterschaftsurlaub oder bezahlten Krankenurlaub. Man kann gar nicht genug betonen, was für ein Sonderfall es unter den reichen Ländern ist. Im Durchschnitt quer OECD LänderMütter haben Anspruch auf fast 19 Wochen bezahlten Mutterschaftsurlaub. Als ich in Großbritannien ein Kind bekam, habe ich mir etwa ein Jahr frei genommen, das größtenteils bezahlt wurde.

Über Ungleichheiten wie diese denke ich immer dann nach, wenn ich höre, wie Europäer sich darüber ärgern, dass ihr Kontinent hinsichtlich der Wirtschaftskraft hinter die USA zurückfällt. Es ist nicht so, dass das BIP keine Rolle spielt, aber ist es wirklich der einzige Maßstab, anhand dessen Länder ihre Fortschritte eifersüchtig miteinander vergleichen sollten?

Das ist kaum eine neue Frage. Seit Jahrzehnten wird argumentiert, dass das BIP kein ausreichender Maßstab für den nationalen Wohlstand oder den Lebensstandard sei, aber Versuche, etwas Besseres zu finden, scheitern oft. Das Problem ist: Sobald Sie anfangen, darüber nachzudenken, welche Faktoren wichtig sind, ist es schwierig zu wissen, wann Sie damit aufhören sollen. Die OECD Better Life-Index verfügt über 11 verschiedene Indikatoren. Das britische Office for National Statistics ist nicht zu übertreffen 44 Indikatoren des „nationalen Wohlergehens“, von der Teilnahme am Sport bis hin zum Grad des Vertrauens in die Regierung. Bevor Sie es merken, sehen Sie ein gefürchtetes „Dashboard“, das zwar voller absolut interessanter Informationen ist, es aber schwierig macht, zu sagen, was insgesamt vor sich geht, geschweige denn, wie ein Land im Vergleich zu einem anderen abschneidet.

Es wäre besser, es einfach zu machen. Für mich ist die Lebenserwartung das wichtigste ergänzende Maß dafür, wie es einem Land geht. Es handelt sich um eine solide quantitative Messgröße, die auf Sterblichkeitsraten basiert, und nur wenige Dinge sind wichtiger als Leben und Tod. Es wird auch von anderen Faktoren beeinflusst, die den Menschen am Herzen liegen, wie etwa der Behandlung von Babys und Müttern, der Qualität von Lebensmitteln, der Gesundheitsversorgung, der Bildung, Umweltverschmutzung, Arbeitsplätzen und Kriminalität. Man könnte argumentieren, dass die „gesunde Lebenserwartung“, ein Maß für die Jahre, die Menschen bei guter Gesundheit leben, sogar noch besser wäre, aber die derzeit verfügbaren Daten sind zu subjektiv, um die Trends zwischen den Ländern zuverlässig vergleichen zu können.

Natürlich kümmern sich die politischen Entscheidungsträger bereits jetzt um die Lebenserwartung. Aber wie könnte die Welt aussehen, wenn Politiker diese Statistiken genauso zwanghaft und ängstlich vergleichen würden wie ihre BIP-Trends? Mit dieser Maßnahme würden die USA vom Rest der reichen Welt nicht beneidet werden. Auch wenn seine Wirtschaft wächst, fällt die Lebenserwartung seiner Bevölkerung weiter hinter die seiner Mitbewerber zurück. Im Jahr 1980 war die Lebenserwartung in den USA ungefähr gleich hoch wie in Italien und Frankreich und höher als im Vereinigten Königreich und in Deutschland. In den 1990er-Jahren war es auf das unterste Ende gesunken und wird nun gemessen am Pro-Kopf-BIP von viel ärmeren Ländern überholt. Trotz aller Gerüchte darüber, wann (oder ob) das chinesische BIP das amerikanische überholen wird, ist die chinesische Lebenserwartung bereits stillschweigend gestiegen hat dieses Kunststück geschafft.

Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.

Das bedeutet nicht, dass das BIP keine Rolle spielt. Es stellt die Größe eines Kuchens dar und hilft dabei, zu bestimmen, was ein Land in der Welt leisten kann und welche Art von Leben es seinen Menschen bieten kann. Es überrascht daher nicht, dass das Pro-Kopf-BIP und die Lebenserwartung in der Regel grob korrelieren, es gibt jedoch zahlreiche Ausnahmen, aus denen Lehren gezogen werden können. Einige Länder übertreffen ihr wirtschaftliches Gewicht, wenn es um die Lebenserwartung geht, wie etwa Spanien, Italien und Japan mit ihrer gesunden Ernährung. Die USA liegen mit ihren Waffen, verarbeiteten Lebensmitteln und ihrem schlechten Sicherheitsnetz weit darunter.

Menschen, denen die Gesundheit am Herzen liegt und die politische Entscheidungsträger oder die Öffentlichkeit beeinflussen wollen, versuchen oft, die Auswirkungen hervorzuheben, die sie auf die Wirtschaft hat. „Eine schlechte Gesundheit verringert das globale BIP jedes Jahr um 15 Prozent“, heißt es in einer Stellungnahme McKinsey-Studie Ansprüche. „Endemische Krankheiten in Englands „zurückgebliebenen“ Vierteln kosten das Land fast 30 Milliarden Pfund pro Jahr, weil die Menschen oft zu krank sind, um zu arbeiten und früher sterben“, ein anderer Bericht legt nahe. Aber hier geht es genau darum, die Dinge rückwärts zu bringen. Wir wollen nicht ein langes und gesundes Leben führen, um ein BIP zu erwirtschaften, sondern wir wollen ein BIP, damit wir ein langes und gesundes Leben führen können.

Gegen ein bisschen gesunden Wettbewerb zwischen den Ländern ist nichts einzuwenden. Aber wenn es um Wirtschaftswachstum geht, dürfen wir die Mittel nicht mit dem Zweck verwechseln.

[email protected]