Khadija Arib war ungläubig, als sie durchkam NRC erfuhr, dass das Präsidium, das Präsidium des Abgeordnetenhauses, auf Anraten der Staatsanwaltschaft eine externe Untersuchung gegen sie durchführt. Dem Präsidium sollen Berichte über „Machtmissbrauch“ und „Terrorherrschaft“ gegen den ehemaligen Sprecher des Repräsentantenhauses vorliegen. Das Leck brachte sowohl die Präsidentschaft als auch die derzeitige Sprecherin des Repräsentantenhauses Vera Bergkamp und Arib selbst in große Verlegenheit.
Eine politische Abrechnung, sagt Arib im Gespräch mit de Volkskrant. „Die große Mehrheit der Angestellten und Angestellten sind sehr gute Leute, aber die Spitze ist extrem politisiert und machthungrig“, sagte das PvdA-Mitglied, das von 2016 bis 2021 Sprecher der Kammer war. Nachdem Arib als Vorsitzender des parlamentarischen Untersuchungsausschusses zur Corona-Politik wieder mit Beamten des Repräsentantenhauses zusammenarbeiten würde, hat die Beamtenspitze laut Arib eine Schmutzkampagne gestartet. „Die Spitzenbeamten haben alles getan, um Beschwerden zu sammeln.“
Geschichten über Aribs Führungsstil kursieren seit Jahren im Binnenhof. Das PvdA-Mitglied wäre zumindest für seine Mitarbeiter schwer zu handhaben. 2017 trat die Sekretärin des Repräsentantenhauses, Renata Voss, nach einem Konflikt mit Arib zurück. „Als Präsident des Repräsentantenhauses hatte ich die Aufgabe, die Dinge in Ordnung zu bringen und der informellen Kultur des Wir-kennen-uns ein Ende zu bereiten“, sagt Arib. „Das bedeutet, dass man manchmal Entscheidungen treffen muss, die nicht jedem gefallen. Ja, ich verlange viel von meinen Leuten. Die Messlatte liegt hoch für mich, das ist kein Geheimnis.“
Aus Sicht von Arib ist Vorstandsvorsitzender Bergkamp für ihren Reputationsschaden verantwortlich. Arib wirft Bergkamp vor, dass er sich nicht sofort gemeldet habe, als die Beschwerden eingingen, und daraufhin beschlossen wurde, die Staatsanwaltschaft einzuschalten. „Als ich Vorsitzender war, erhielt ich auch mehrere Berichte, auch über Abgeordnete. Dann rufen Sie diese Person an. Denn es ist schon etwas Besonderes, die Staatsanwaltschaft, eine Behörde, die im Auftrag der Regierung arbeitet, mit Ermittlungen gegen einen Abgeordneten zu beauftragen.“
Geplanter Termin
Bergkamp plante am Mittwoch, Arib unverzüglich über die Entscheidung zur Einleitung einer Untersuchung zu informieren. Arib erhielt am Mittwochnachmittag gegen 16.30 Uhr eine Einladung zu einem Treffen am Donnerstagmorgen mit Bergkamp und zwei Mitgliedern des Präsidiums, doch das passte ihr nicht. Die Nachricht kam ein paar Stunden später heraus.
In der Zwischenzeit zögert Arib nicht, die Einladung von Bergkamp anzunehmen, um die Forschung zu erläutern. „Ich bin seit anderthalb Jahren Präsident des Repräsentantenhauses. Eineinhalb Jahre. Ich bin den Wählern gegenüber rechenschaftspflichtig. Nicht für Vera Bergkamp.“ Arib fordert von Bergkamp Aufklärung. „Warum musste ich die Nachrichten über die Medien hören? Warum wurde hinter meinem Rücken durch die Staatsanwaltschaft ermittelt?‘
Viele Antworten konnte Bergkamp am Donnerstag nicht liefern. Fragen zur Art der Vorwürfe, zum Zeitraum, auf den sich die Beschwerden beziehen, und ob es neben den beiden anonymen Schreiben weitere Beschwerden gebe, wollte sie aus Datenschutzgründen nicht beantworten. Sie will auch nicht sagen, wann ihr die Vorwürfe gegen Arib bekannt waren.
Bergkamp gab bereitwillig zu, dass die Entscheidung, eine Untersuchung durchzuführen, für die Präsidentschaft „hart“ gewesen sei. „Wir sind nicht über Nacht Eis essen gegangen.“ Sie betont, dass das Präsidium, in dem Henk Nijboer im Namen der PvdA sitzt, die Entscheidung einstimmig getroffen habe. Laut Nijboer sind die Berichte „so ernst und schwerwiegend“, dass eine Untersuchung das einzige Ergebnis ist. Nachdem Arib angedeutet hat, dass er bei der Untersuchung nicht kooperieren wird, ist nicht klar, welche Schritte die Präsidentschaft unternehmen wird.
Andere Fälle
Der Binnenhof beschäftigt sich seit einiger Zeit mit der Frage, wie mit grenzwertigem Verhalten umgegangen werden soll. Seit letztem Winter, wenn das Thema nach der WÜTEND-Offenbarungen bei Die Stimme Auch auf der politischen Agenda in Den Haag stand der Umgang mit (angeblichem) rechtswidrigem Verhalten regelmäßig schief. Gijs van Dijk (PvdA) trat zurück, nachdem ihm vorgeworfen wurde, er habe sich in einer Beziehungsatmosphäre nicht fair verhalten. Die Ergebnisse der Untersuchung sind nicht öffentlich und werden von ihm heftig bestritten. Nilüfer Gündogan befindet sich immer noch in einem Rechtsstreit mit Volt, der sie nach anonymen Berichten aus der Gruppe ausgeschlossen hatte.
In den Korridoren des Repräsentantenhauses klingen nun viele Fraktionen besorgt über diese aufeinanderfolgenden Untersuchungen. Das bloße Durchsickern von Vorwürfen wegen rechtswidrigen Verhaltens oder die Ankündigung einer Untersuchung bedeutet, dass ein Angeklagter bereits für schuldig befunden wurde.
Bergkamp steht nun vor der schwierigen Aufgabe, ein angemessenes Verfahren zu etablieren, das sowohl Beschwerdeführer als auch Angeklagte schützt und verhindert, dass das Durchsickern von Berichten über rechtswidriges Verhalten zu einer politischen Waffe wird, um jemanden niederzuschlagen, bevor eine Untersuchung durchgeführt wurde.