Warum die Türkei nicht aus der Nato werfen? Das klingt nach einer großartigen Idee – besonders nach ein paar Drinks nach dem Gipfeltreffen.
Es besteht kein Zweifel, dass Recep Tayyip Erdoğan ein ärgerlicher Verbündeter ist. Nachdem der türkische Präsident letzte Woche seine Einwände gegen den NATO-Beitritt Finnlands und Schwedens fallen gelassen hatte, schürte er sofort neue Zweifel – er deutete an, dass das türkische Parlament das Abkommen nicht ratifizieren wird, es sei denn, Schweden liefert 73 Personen aus, die die Türkei des Terrorismus beschuldigt.
Jemanden der Gnade von Erdoğans Justizsystem auszuliefern, ist für jede Demokratie eine schwierige Aufgabe. Selahattin Demirtas, ein Kurde und führender Oppositionspolitiker, sitzt seit 2016 im Gefängnis – trotz eines Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, dass er freigelassen werden sollte und seine Inhaftierung „nur ein Deckmantel für einen politischen Hintergedanken“ gewesen sei.
Sein Fall ist kein Einzelfall. Osman Kavala, ein Geschäftsmann und Philanthrop, wurde im April zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilt, weil er angeblich einen Staatsstreich geplant hatte. Die Schwäche der Beweise gegen ihn führte zu Protesten westlicher Regierungen, Menschenrechtsgruppen und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Sieben Mitangeklagte von Kavala, darunter Hakan Altinay, ein prominenter Akademiker, wurden aufgrund äußerst fragwürdiger Beweise zu 18 Jahren Haft verurteilt.
Erdoğans Verhalten wirft für die Nato unangenehme Fragen auf. Das Bündnis sagt, es basiere auf der Verteidigung von Demokratie und Menschenrechten. Aber politische Gegner aufgrund erfundener Anschuldigungen zu inhaftieren, ist die Art von Sache, die Wladimir Putin tut. Tatsächlich pflegen die russische und die türkische Führung seit langem eine enge Beziehung.
Die Aufnahme Finnlands und Schwedens in die Nato wäre ein schwerer Schlag für Putin. Es würde bedeuten, dass die Nato alle an die Ostsee angrenzenden Nationen mit Ausnahme von Russland umfassen würde. Die Blockadetaktik der Türkei spiegelt eine zynische Missachtung der baltischen Staaten wider – Nato-Mitglieder, die einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt sind.
Auch Erdoğans Bereitschaft, die Nato wegen Finnland und Schweden zu erpressen, lässt Zweifel daran aufkommen, wie sich die Türkei in künftigen Krisen verhalten wird. Artikel fünf – die gegenseitige Verteidigungsgarantie im Herzen des Bündnisses, die durch einen russischen Angriff ausgelöst würde – hängt von einem einstimmigen Votum ab.
Wäre die Nato also ohne die Türkei nicht besser dran? Absolut nicht. Die Vertreibung der Türkei, selbst wenn sie rechtlich möglich wäre, wäre ein strategisches Desaster. Das Schwarze Meer ist sowohl für die Ukraine als auch für Russland die Schlüsselroute zum Mittelmeer und in die weitere Welt. Wenn ukrainisches Getreide es jemals aus den Häfen des Landes auf die Weltmärkte schaffen soll, wird es durch das Schwarze Meer transportiert – und die Türkei kontrolliert den Zugang zum Meer. Diese entscheidende Rolle wurde durch die Festnahme eines russischen Schiffes durch die Türkei unterstrichen, das angeblich gestohlenes Getreide aus der Ukraine transportierte.
Wenn die Türkei aus der Nato ausgeschlossen und de facto ein Verbündeter Russlands würde, würde die Ukraine faktisch ein Binnenstaat und Russland stünde vor den Toren des Mittelmeers.
Auch das Sicherheitsgleichgewicht im Nahen Osten würde ernsthaft erschwert. Die Türken haben eine große militärische Präsenz in Syrien. Obwohl sie sich mit den Amerikanern über die Rolle der Kurden gestritten haben, lehnen sie das Bündnis zwischen Russland und dem Assad-Regime ab. Die Türken haben auch 3,7 Millionen syrischen Flüchtlingen Zuflucht geboten – eine humanitäre Tat, die einen Großteil des Drucks von der EU genommen hat.
Es besteht kein Zweifel, dass Erdoğan das demokratische Ansehen der Türkei ernsthaft getrübt hat. Aber im Gegensatz zu Russland stellt die Türkei keine Sicherheitsbedrohung für den Rest der Nato dar – außer vielleicht für Griechenland, das von Erdoğans Muskelspiel in der Ägäis alarmiert ist. Angesichts der überwältigenden Bedeutung für die Nato, Russland entgegenzutreten, ist es wichtiger denn je, die Türkei auf ihrer Seite zu halten.
Erdoğan weiß das. Er nutzt den Hebel, den ihm der Krieg in der Ukraine verschafft hat. Die Situation ist ärgerlich, aber nicht unüberschaubar. Der türkische Führer ist durchaus in der Lage, seine Position zu ändern, wenn es ihm passt. Und die anderen Nato-Mitglieder haben auch Druckmittel, die sie auf die Türkei anwenden können.
Erdoğans Flexibilität zeigt sich in seiner veränderten Haltung gegenüber Saudi-Arabien. Die Türken und Saudis liegen seit vielen Jahren im Streit – getrennt durch ihre gegensätzlichen Bestrebungen nach regionaler Führung und ihre gegensätzliche Haltung gegenüber der Muslimbruderschaft. Einmal boykottierten die Saudis türkische Waren. Da sich die türkische Wirtschaft in einem maroden Zustand befindet, kann sich Erdoğan diese Art von Antagonismus nicht länger leisten. Also hat er die Beziehungen zu den Saudis geflickt – kürzlich hat er Kronprinz Mohammed bin Salman, den De-facto-Führer des Landes, in Ankara empfangen.
Die Schwäche der türkischen Wirtschaft verschafft den anderen Nato-Mitgliedern einen gewissen Gegendruck auf Erdoğan. Die Inflation in der Türkei beträgt jetzt fast 80 Prozent – zum großen Teil wegen Erdoğans eigenem wirtschaftlichen Missmanagement. Die türkische Währung ist in den letzten zwei Jahren um mehr als 60 Prozent gefallen. Das Land leidet unter einem enormen Leistungsbilanzdefizit, und es wurde hartnäckig darüber geredet, dass es letztendlich eine Rettungsaktion des IWF benötigen wird. Das wäre eine Demütigung für Erdoğan – bei einer bevorstehenden Präsidentschaftswahl im Jahr 2023.
Um eine wirtschaftliche Katastrophe zu vermeiden, benötigt die Türkei wahrscheinlich ausländische Hilfe. Hier könnten ihre Nato-Verbündeten helfen. Als Gegenleistung für Wirtschaftshilfe muss die Türkei möglicherweise eine vernünftigere Haltung gegenüber der Nato-Mitgliedschaft Finnlands und Schwedens einnehmen. Und wenn das nach Feilschen auf dem Großen Basar von Istanbul klingt – sei’s drum.