Auf TikTok wurde kürzlich eine Kampagne, um ConocoPhillips die Erlaubnis zu verweigern, ein Ölprojekt in Alaska zu starten, viral. Suchen Sie nach dem Hashtag #StopWillow und die Suchergebnisse sind voll von Protesten, die vor dem potenziellen Schaden warnen, den das Projekt anrichten könnte. Eins Videodas 3,4 Millionen Mal geliked wurde, erklärt, dass die Genehmigung für den Planeten „Game Over“ wäre.
So leidenschaftlich die Kampagne war, sie funktionierte nicht: Joe Biden genehmigte die Bohrungen am 13. März. Der Präsident habe ConocoPhillips fast alles gegeben, was es wollte, sagte Elise Joshi in einem TikTok-Clip. „Biden hat jungen Leuten einfach ins Gesicht geschlagen.“
Willow ist nicht riesig: Conoco sagt, dass das 8-Milliarden-Dollar-Projekt 180.000 Barrel Öl pro Tag produzieren wird, oder etwa 1,5 Prozent des derzeitigen US-Angebots. Seit Bidens Amtsantritt haben allein die Schieferbohrungen in New Mexico mehr als 700.000 b/d hinzugefügt. Die Genehmigung kam jedoch nur wenige Tage, bevor der Zwischenstaatliche Ausschuss der Vereinten Nationen für Klimawandel erneut vor der Katastrophe warnte, die der Welt durch die bestehende Infrastruktur für fossile Brennstoffe bevorsteht, ganz zu schweigen von neuen Projekten, die Jahrzehnte lang pumpen werden.
Und die Verschiebung von Biden ist aufschlussreich. Das Interesse an fossilen Brennstoffen steigt wieder. Biden trat sein Amt mit dem Versprechen an, neues Fracking zu verbieten, und unterzeichnete letztes Jahr ein umfassendes Gesetz über saubere Energie. Jetzt fördert seine Regierung den Export von verflüssigtem Erdgas und rühmt sich, dass die US-Ölproduktion bald Rekordhöhen erreichen wird.
Europäische Länder wie Deutschland, die sich letztes Jahr einst verpflichtet hatten, die Finanzierung von Projekten für fossile Brennstoffe in der armen Welt einzustellen, haben ihre eigenen Kohlekraftwerke angezündet und versuchen nun, die EU-Klimaregeln zu verwässern.
Es markiert eine Umkehrung gegenüber vor drei Jahren, als die Pandemie die weltweite Nachfrage nach fossilen Brennstoffen erschütterte, die Bilanzen der großen Ölkonzerne verwüstete und Behauptungen hervorrief, dass die Ära der Dekarbonisierung begonnen habe. Russlands Invasion in der Ukraine ist ein Grund für die Wende. Es war ein Geschenk für die Ölindustrie, das die Preise in die Höhe trieb und den Produzenten Rekordgewinne bescherte.
Für ExxonMobil und Chevron hat der Geldsegen ihre hartnäckige Treue zu einem Modell der ständig steigenden Produktion fossiler Brennstoffe bestätigt. Für den Supermajor BP hat der Cash-Gusher eine weitere Entscheidung gerechtfertigt, seinen Rückzug aus Öl und Gas zu verlangsamen. Russlands Invasion hat auch die Erzählung verändert. Die Bühnen in Davos klingen immer noch von „Netto-Null“-Plattitüden, aber nach der Energiekrise im letzten Jahr gilt die Sorge der Politiker der „Energiesicherheit“ – Code für billigen Treibstoff und stabile Versorgung.
Aus diesem Grund haben die europäischen Regierungen im vergangenen Jahr die Subventionen für Energieverbraucher erhöht, und das Weiße Haus hat Öl aus strategischen Lagerbeständen freigegeben, während es Schieferunternehmen dazu drängte, mehr Bohrlöcher zu fracken. „Wir befinden uns mitten in einem Krieg“, sagte US-Energieministerin Jennifer Granholm im März der Financial Times. „Wir wollen diese Produktionssteigerung auch dann noch sehen, wenn wir uns in Richtung Clean beschleunigen[energy]. . . Wir wollen nicht, dass die Preise an der Zapfsäule steigen.“
Europas Energieängste waren ein besonders großer Gewinn für die amerikanischen Exporteure fossiler Brennstoffe. „Der Schlüssel zur Energiesicherheit ist amerikanische Energie – und insbesondere US-LNG“, sagte Toby Rice, Leiter von EQT, dem größten Gasproduzenten der USA, auf der kürzlich abgehaltenen CERAWeek-Energiekonferenz in Houston. Jetzt wird mit Bidens Unterstützung eine weitere Welle von LNG-Exportkapazitäten an der US-Golfküste gebaut.
Aber der andere Grund, warum die Erzeuger fossiler Brennstoffe wieder an Fahrt gewinnen, ist, dass die Energiewende schwieriger ist, als manche Strategen erwartet haben.
Die Umwelt-, Sozial- und Regierungsbewegung sollte den Übergang beschleunigen, indem sie Kapital für saubere Energieprojekte billig machte und gleichzeitig Investitionen in die Produktion fossiler Brennstoffe abschreckte.
Die Investitionsausgaben für Öl und Gas sind in der Tat zurückgegangen, und viele Fondsmanager haben den Sektor für immer verlassen. Wood Mackenzie geht davon aus, dass sich die jährlichen globalen Upstream-Ausgaben im vergangenen Jahr auf 491 Milliarden US-Dollar beliefen, weniger als die Hälfte der Investitionsrate von vor einem Jahrzehnt. Dieses Niveau an vorgelagerten Ausgaben wäre angemessen, wenn der weltweite Verbrauch fossiler Brennstoffe in dem Tempo sinken würde, das laut einigen Modellen notwendig ist, um die Klimaziele zu erreichen.
Das Problem ist, dass die Verbraucher Kohlenwasserstoffe nicht so schnell loswerden, wie es diese Modelle gerne hätten. Der Verbrauch fossiler Brennstoffe steigt. Auch in diesem Jahr wird die Ölnachfrage Rekorde brechen.
Erneuerbare Alternativen nehmen schnell zu, liefern aber immer noch weniger als 10 Prozent der globalen Energie. Laut der International Renewable Energy Agency belaufen sich die jährlichen Ausgaben für sie auf knapp ein Viertel der 5 Billionen US-Dollar, die zur Verdrängung von Kohlenwasserstoffen erforderlich sind.
Dieser Kapitalmangel kommt laut Eirik Wærness, Chefökonom von Equinor, einem „selbst verschuldeten Zugunglück in Zeitlupe“ gleich. Es impliziert länger eine höhere Nachfrage und höhere Preise für Öl und Gas. Das ist auch der Grund, warum Biden #StopWillow nicht gemacht hat. Wenn die Verbraucher weiterhin so viel Öl verbrennen sollen, kommt es dann besser aus Alaska oder Saudi-Arabien?