Wenn Elon Musk glaubte, dass seine Rolle als Retter von Twitter breite Unterstützung für sein feindliches Übernahmeangebot in Höhe von 43 Milliarden US-Dollar gewinnen würde, stand ihm ein böses Erwachen bevor.
Der reichste Mann der Welt hat einige weitreichende Behauptungen für die unaufgeforderte Annäherung dieser Woche aufgestellt. Die Aktionäre, versprach er, würden die üppige Prämie, die er anbot, „lieben“. Er würde die Redefreiheit auf eine der wichtigsten Social-Media-Sites zurückbringen. Und er würde das Management eines Unternehmens, das sich verirrt hatte, überholen.
Mit charakteristischem Hype stellte er sein Angebot sogar als Wohltat für die Menschheit auf. „Das zivilisatorische Risiko wird umso geringer, je mehr wir das Vertrauen in Twitter als öffentliche Plattform stärken können“, sagte er in einem Interview auf einer TED-Konferenz, Stunden nachdem sein Ansatz bekannt wurde.
In allen Punkten sind die Behauptungen weitgehend auf taube Ohren gestoßen. Noch bevor der Vorstand von Twitter am frühen Freitag seine Opposition mit der Übernahme einer Giftpillenübernahme zum Ausdruck brachte, hatten die Aktionäre ihr eigenes Misstrauensvotum ausgesprochen. Die Aktien von Twitter fielen um fast 2 Prozent, als die Nachricht über das Angebot bekannt wurde, ein Zeichen für das geringe Vertrauen der Wall Street in seinen Erfolg.
„Ich wäre ziemlich überrascht, wenn der Twitter-Vorstand bereit wäre, bei 54 Dollar nachzugeben, wo die Aktie vor nur sechs Monaten stand“, sagte Rich Greenfield, ein Partner bei der Beratungsfirma LightShed, und äußerte vor der Nachricht von der Giftpille eine weit verbreitete Ansicht. Musks Aufstieg zum größten Aktionär von Twitter (eine Position, die er diese Woche an Vanguard verlor) ließ die Aktien Anfang dieses Monats um 38 Prozent steigen, in der Hoffnung, dass er ein Katalysator für Veränderungen sein würde. Aber sein Angebot liegt immer noch 26 Prozent unter dem 12-Monats-Hoch.
Wenn Musks Vorschlag als Probeschuss gedacht war, dann ließ er viele Investoren unsicher, wie ernst er es mit der Umsetzung meinte – insbesondere angesichts seiner früheren falschen Behauptung, „die Finanzierung gesichert“ zu haben, um Tesla privat zu nehmen.
Musk nährte die Skepsis und grinste, als er kurz nach seinem Angebot die TED-Bühne betrat, und eröffnete dann die Kontroverse um die „Finanzierung gesichert“ erneut, indem er darauf bestand, dass er das Geld die ganze Zeit über gehabt hatte. Er habe nur eine Beschwerde von Aufsichtsbehörden beigelegt, behauptete er, weil sie ihn in eine Ecke gedrängt hätten, in der Tesla vor dem Bankrott stehe.
Mit einem feindlichen Ansatz für Twitter an die Öffentlichkeit zu gehen, bevor er die Finanzierung eingerichtet oder ausführlich mit dem Vorstand besprochen hatte, sei ein „höchst ungewöhnlicher“ Schritt gewesen, der es den Menschen nicht leichter gemacht habe, seine wahren Absichten zu erkennen, sagte Ann Lipton, außerordentliche Professorin in Wirtschaftsrecht und Unternehmertum an der Tulane University. Die Direktoren von Twitter mussten nicht nur beurteilen, ob der von ihm angebotene Preis fair war, sondern auch, ob er überhaupt bereit ist, ihn zu zahlen. Ohne die Finanzierung „ist es sehr schwer zu glauben, dass er es ist“, fügte sie hinzu.
Musks Versuch, sein Angebot in das Banner der Meinungsfreiheit zu packen, stieß unterdessen auch auf skeptische Reaktionen vieler Experten, die daran gearbeitet haben, die größten Social-Media-Plattformen frei von Hassreden und Fehlinformationen zu halten. Er sagte, er wolle das geheime System beenden, durch das Twitter einige Tweets gegenüber anderen bevorzugt, und es weniger wahrscheinlich machen, dass Benutzer gesperrt werden. „Auszeiten sind besser als dauerhafte Sperren“, sagte er.
Die Erklärung stieß bei der republikanischen Rechten auf halbherzigen Applaus, wo das dauerhafte Verbot von Donald Trump zu einem Symbol für die Voreingenommenheit des Silicon Valley geworden ist. Einige stellten jedoch die Frage, wie weit Musk in der Lage sein würde, die breitere Praxis der Inhaltsmoderation in Frage zu stellen.
„Die Wiedereinsetzung von Trump wäre der ultimative Lackmustest“, sagte Jason Miller, ein ehemaliger hochrangiger Trump-Berater. Ohne das sei „alles nur Augenwischerei“, sagte er – obwohl er hinzufügte, dass die Kultur von Twitter und die linksgerichteten Ansichten seiner Mitarbeiter es schwierig machen würden, das Ethos vollständig zu ändern.
Unter vielen Experten wurde Musks Behauptung, Twitter unterdrücke die Meinungsfreiheit, als naive Behauptung abgetan, die jahrelange Bemühungen zur Ausmerzung von Hassreden und Fehlinformationen nicht berücksichtigt habe.
Twitter hat mit einem tieferen Problem zu kämpfen, das durch sein Werbegeschäftsmodell verursacht wird, das „extreme Rede belohnt“, sagte Roger McNamee, ein Silicon-Valley-Investor, der gegen Facebook gekämpft hat. Das habe es gezwungen, zu versuchen, eine Flut von Hass und Fehlinformationen zu bekämpfen, was wiederum Kritik an angeblicher Zensur auf sich gezogen habe, sagten er und andere.
In einem weiteren Schritt, von dem er behauptete, er würde die Meinungsfreiheit verbessern, sagte Musk, er werde den Algorithmus veröffentlichen, der bestimmt, was Benutzer auf Twitter sehen. „Einen Black-Box-Algorithmus zu haben, der einige Dinge fördert und andere nicht“, könne „ziemlich gefährlich“ sein, behauptete er.
Die meisten digitalen Dienste halten ihre Ranking-Algorithmen jedoch geheim, und die Offenlegung von Twitter könnte es Menschen ermöglichen, „den Algorithmus zu manipulieren und die Inhalte zu manipulieren“, die die Benutzer sehen, sagte Greg Sterling, Mitbegründer von Near Media und Experte für Suche und soziale Medien Medien. Dies könnte angesichts der Rolle von Twitter in der politischen Debatte und seiner Nutzung durch einige Regierungen zur Veröffentlichung offizieller Informationen zu besonderen Problemen führen, fügte er hinzu.
Das Versprechen eines stärkeren Engagements für die freie Meinungsäußerung auf Twitter könnte laut einigen Werbeexperten und Finanzanalysten auch dem Geschäft des Unternehmens schaden, indem es seine Website für Markenwerber weniger attraktiv macht.
Es sei „nicht unbedingt gut für die Zivilisation, wenn sich Ungenauigkeiten unter dem Deckmantel der freien Meinungsäußerung ausbreiten dürfen“, sagte Arun Kumar, Chief Data and Technology Officer beim Werbekonzern IPG. Werbetreibende „wollen nicht mit Fake News oder Hassreden in Verbindung gebracht werden“, fügte er hinzu.
Musk selbst sagte diese Woche, dass er aus wirtschaftlichen Gründen nicht in Twitter investiere, was darauf hindeutet, dass er sich von solchen Bedenken möglicherweise nicht beeinflussen lässt. Vor einer Woche behauptete er in einem Tweet, den er später löschte, auch, dass sein Vertrauen in ein Werbegeschäftsmodell Twitter der „Macht von Unternehmen, die Politik zu diktieren“ ausgesetzt habe.
Experten warnen jedoch davor, dass die Abhängigkeit von anderen Geschäftsmodellen wie Abonnements für das Einkommen die Reichweite des Dienstes verringern könnte. „Es würde viel weniger Gespräche geben, wenn es eine kostenpflichtige Plattform wäre“, sagte Greenfield.
McNamee äußerte eine weit verbreitete Ansicht und sagte, alle Zweifel an Musks Angebot zeigten, dass es sich möglicherweise eher um ein Streben nach Aufmerksamkeit als um eine konzertierte Anstrengung handelt, die Kontrolle über Twitter zu übernehmen. Doch Musk ist nie den konventionellen Weg gegangen, und sein enormer persönlicher Reichtum und sein erklärtes Ziel, die Kontrolle über das Unternehmen zu übernehmen, haben es selbst den meisten Kritikern schwer gemacht, seinen Ansatz von der Hand zu weisen.
Da sich Twitter gegen seinen Eröffnungsschuss einmischt, könnte die Wall Street bald sehen, ob Musk wirklich den Wunsch – und die Geduld – für einen langwierigen Kampf hat.