Vor drei Wochen hat Finnlands Ministerpräsidentin Sanna Marin retweetet ein Link zu einem Artikel eines finnischen Akademikers zusammen mit folgendem Zitat: „Es stimmt etwas nicht mit den vorherrschenden Ideen der Geldpolitik, wenn Zentralbanken ihre Glaubwürdigkeit schützen, indem sie Volkswirtschaften in eine Rezession treiben.“
Verteidiger dieser vorherrschenden Ideen wurden vorhersehbar zurückgedrängt und davor gewarnt, unabhängige Zentralbanken zu hinterfragen oder ihre Glaubwürdigkeit nicht zu schätzen. Aber Abwehr ist die falsche Antwort. Nicht nur, weil Marin eigentlich keine Notenbankaktionen kritisierte. Aber vor allem, weil es gefährlicher ist, eine Debatte darüber zu vermeiden, ob unser makroökonomisches Regime zweckmäßig ist, als eine zu führen.
Vergleiche mit den 1970er Jahren übersehen oft eine wichtige Lehre dieses Jahrzehnts: Ein makroökonomisches Regime, das sich nicht rechtfertigen kann, wird gestürzt, zuerst intellektuell, dann politisch. Aus der Asche des Währungschaos der 1970er Jahre wurden Theorien geboren, die unabhängige Zentralbanken mit dem Auftrag rechtfertigten, die Inflation niedrig zu halten. Vor dem Ende des Jahrhunderts war eine unabhängige Inflationssteuerung in den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften ein Muss.
Vierzig Jahre später wäre eine neue intellektuelle und politische Abrechnung weniger überraschend als das Fehlen einer solchen. Die „große Mäßigung“, die die Währungsrevolution der 1980er Jahre hervorgebracht hat, wird in vielen Ländern seit langem von stagnierenden Löhnen für Geringverdiener begleitet. Die glaziale Erholung von der globalen Finanzkrise veranlasste die beiden größten Zentralbanken der Welt, ihre politischen Rahmenbedingungen während der Pandemie zu überarbeiten. In den Jahren 2020 und 2021 versprachen die Federal Reserve und die Europäische Zentralbank, eine Phase höherer Inflation zu tolerieren, wenn die Beschäftigung weiter steigen müsste oder es im Falle eines Abschwungs wenig Spielraum für eine Lockerung der Geldpolitik gäbe. Doch diese neue Haltung scheiterte an der ersten Hürde.
Angesichts der beißenden Lebenshaltungskostenkrisen und drohenden Rezessionen in wichtigen fortgeschrittenen Volkswirtschaften, wie stehen die Chancen, eine gründlichere Abrechnung noch viel länger zu vermeiden? Marin ist nicht der einzige nationale Führer, der sein Unbehagen über die Zentralbanken zum Ausdruck bringt. Der französische Präsident Emmanuel Macron kürzlich laut besorgt über „Experten und europäische Geldpolitiker, die uns sagen, wir müssten die europäische Nachfrage drosseln, um die Inflation besser einzudämmen“.
Gerade weil die Zentralbanker unabhängig sind, obliegt es den politischen Führern, ihren Bürgern zu erklären, warum es richtig ist, der russischen Energieerpressung mit Maßnahmen zu begegnen, um weiter gegen Einkommen und Arbeitsplätze vorzugehen. Sie wären nachlässig, wenn sie nicht hinterfragen würden, ob dies das Beste ist, was wir tun können.
Notenbanker haben es dagegen leicht. Sie haben gesetzlich vorgeschriebene Inflationsbekämpfungsmandate, die sie nicht in Frage stellen können. Und sie haben ein Argument: Der Verlust ihrer „Glaubwürdigkeit“ – womit sie meinen, dass die Menschen nicht mehr glauben, dass sie die Inflation niedrig halten können – wird noch mehr Arbeitsplätze und Einkommensverluste kosten.
Aber die Glaubwürdigkeit der Zentralbanken selbst ist nur so gut wie die Glaubwürdigkeit des makroökonomischen Regimes als Ganzes. Damit soll nicht gesagt werden, dass die Zentralbankunabhängigkeit über Bord geworfen werden sollte, sondern offen gefragt werden soll, ob sie tatsächlich für die Wirtschaft funktioniert.
Bei der Verfolgung individueller Mandate könnten die Zentralbanken kollektiv zu straff sein, wie Maurice Obstfeld angedeutet hat. Oder eine unkoordinierte Geldpolitik mit der Fiskalpolitik verschlimmert die Lage, wie Marin angedeutet hat Folgekommentare.
Der IWF hat die Regierungen davor gewarnt, Budgets „im Widerspruch zu geldpolitischen Straffungen“ zu setzen. Aber die Anhebung der Zinssätze bringt die Geldpolitik in Konflikt mit den finanzpolitischen Prioritäten wie Investitionen in die grüne Wende oder in der Tat in die Energieinfrastruktur, die selbst die energiebedingte Inflation beheben würde. Auch wenn monetäre Erwägungen Vorrang haben sollten, ist eine solche monetäre Dominanz zweifellos etwas, das demokratisch debattiert und nicht technokratisch aufgezwungen werden sollte.
Es kann sogar sein, dass die Zentralbanker nicht unabhängig genug sind, sondern dem politischen Druck nachgeben, der sich aus jedem neuen Monatsrekord der aktuellen Inflation ergibt, anstatt sich kühl auf ihre günstigen mittelfristigen Prognosen zu konzentrieren.
Wie in den 1980er Jahren werden kluge Ökonomen mit der Zeit bessere Möglichkeiten zur Gestaltung der Geldpolitik gegen Energiepreisschocks vorschlagen. Und wenn wir in diesem Winter nicht glücklich einem starken Abschwung entkommen, wird es sicherlich auch eine politische Gegenreaktion geben. Die Alternative zur offenen Debatte dieser Themen in einem demokratischen Raum besteht darin, diese Gegenreaktion schwelen zu lassen, bis sie in der radikaleren und gefährlicheren Form eines populistischen Angriffs auf Institutionen ausbricht. Die Glaubwürdigkeit der Zentralbanken wäre dann nicht viel wert.