Ein Richter in Oklahoma entschied am Montag, dass eine lesbische Mutter rechtlich nicht mehr die Eltern ihres Sohnes ist – stattdessen gewährt sie ihrer Ex-Frau und ihrem Samenspender das Elternrecht.
Der Fall löst bei LGBTQ-Befürwortern in Oklahoma Alarm aus, die befürchten, dass er den Weg für ähnliche Verfahren im ganzen Bundesstaat bereiten könnte. Es wirft auch Fragen darüber auf, wie Gerichte den Schutz der Ehegleichstellung abschaffen könnten, der scheinbar bereits vom Obersten Gerichtshof geregelt wurde; Ein Anwalt der Frau teilte BuzzFeed News mit, dass sie planen, gegen das Urteil Berufung einzulegen, da es verfassungswidrig ist.
Im Sommer 2019 heiratete Kris Williams Rebekah Wilson. Laut einem Artikel von Wilson hatte das Paar lange darüber gesprochen, ein gemeinsames Kind zu haben schrieb im Jahr 2021. Zwei Monate nach ihrer Heirat brachte Wilson einen Sohn zur Welt, den sie durch einen Samenspender hatte, den sie auf einer Vaterschafts-Website gefunden hatte.
Williams und Wilson wurden in seiner Geburtsurkunde als Mütter des Jungen aufgeführt und sie ließen sich 2021 scheiden. Wilson zog dann bei dem Spender Harlan Vaughn ein und nahm den Jungen mit, wobei er Williams des häuslichen Missbrauchs und der Belästigung beschuldigte. (Williams‘ Anwalt sagte gegenüber BuzzFeed News, sie könne „ihre Seite der Geschichte“ nicht teilen, gab aber nicht sofort Einzelheiten bekannt.) Im Januar 2022 beantragte Vaughn die Vaterschaft und veranlasste das Gericht, sich an der Bestimmung der rechtmäßigen Eltern des Kleinkindes zu beteiligen .
Am Montag hat die Bezirksrichterin von Oklahoma County, Lynne McGuire, Williams die elterlichen Rechte entzogen und sie Vaughn, dem Spender, zugesprochen.
Der Richter sagte, weil Williams den Jungen weder offiziell adoptiert noch die Schwangerschaft ausgetragen habe, könne sie nach dem geltenden Gesetz von Oklahoma keine „Mutter-Kind-Beziehung“ herstellen. Der Richter fügte hinzu, dass Williams sich bewusst sei, dass sie eine Adoption anstreben müsse, um die elterlichen Rechte zu sichern.
„Während Williams durch ein Überwiegen der Beweise beweisen konnte, dass sie während ihrer Ehe in einer elterlichen Rolle agierte, wurden keine Beweise dafür vorgelegt, wie lange es dauern würde, eine ‚bedeutungsvolle emotionale Beziehung zu dem Kind‘ aufzubauen Richter schrieb in der Urteil. „Die Realität ist, dass das Gesetz denjenigen, die elterliche Rechte anstreben, einen Rechtsbehelf bietet. Williams stand ein Rechtsmittel zur Verfügung. Sie hat sich bewusst entschieden, es nicht weiterzuverfolgen.“
Im Allgemeinen gelten Ehepaare mit ehelichen Kindern – ob gleichgeschlechtlich oder heterosexuell – als Eltern. Der Richter aus Oklahoma sagte jedoch, dass das staatliche Elternschaftsgesetz von 2014 der Gleichstellung der Ehe vorausging, die der Oberste Gerichtshof 2015 auf nationaler Ebene ausweitete.
Williams glaubt, dass die Frage ihrer elterlichen Rechte keine Frage wäre, wenn sie keine Lesbe wäre.
„Ich habe nicht das Gefühl, dass wir unsere eigenen Kinder adoptieren sollten“, sagt Williams erzählt am 19. „Wenn ich ein Mann wäre, könnte niemand zurückkommen und sich fragen, ob dieses Kind von mir war oder nicht, nachdem es zwei Jahre alt war.“
Heute präsentiert Oklahoma eine feindliche rechtliche und soziale Landschaft für LGBTQ-Personen: Die von den Republikanern kontrollierte Legislative hat eingeführt über drei Dutzend Anti-LGBTQ-Gesetze, die zahlreiche queere Familien dazu veranlassten, den Staat zu verlassen.
Williams Anwalt Robyn Hopkins sagte gegenüber BuzzFeed News, dass sie gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2015 erfolgreich Berufung einlegen können Pavan v. Smith, die festgestellt hat, dass es verfassungswidrig ist, gleichgeschlechtliche Paare bei der Bestimmung der rechtlichen Eltern eines Kindes zu diskriminieren.
„Wie [the judge] umgeht, ist Ihre Vermutung so gut wie meine“, sagte Hopkins. „Wir müssen es vor den Obersten Gerichtshof bringen, damit sie uns sagen, dass wir die Verfassung befolgen sollen.“
Hopkins wehrte sich gegen das Argument, Williams hätte den Sohn adoptieren sollen. Sie sagten, dass viele Befürworter auf „Adoptionen durch zweite Elternteile“ gedrängt haben, um die elterlichen Rechte für nicht-biologische Eltern zu wahren, aber diese Strategie kann Herausforderungen für queere Familien darstellen – und nicht nur, wenn Paare geschieden oder getrennt werden.
„Was passiert, wenn Sie mitten in einer Adoption sind, aber Sie beide beschließen, sich zu trennen? Sie müssen glücklich verheiratet sein, denn die leibliche Mutter muss der Adoption zustimmen“, sagten sie. „Aber was passiert auch, wenn Sie sich eine Adoption nicht leisten können oder nicht wissen, wie das geht, oder wenn Sie nicht an die Ehe glauben? Es gibt haufenweise heterosexuelle Leute da draußen, die Vaterschaftsangelegenheiten erledigen, und sie sind nicht verheiratet.“
Hopkins merkte an, dass der Fall von Williams im Rahmen eines kürzlich erschienenen Artikels hervorgehoben wurde Bericht von Human Rights Watch, das Gewalt gegen lesbische, bisexuelle und nicht-binäre Menschen untersucht.
„Wir werden hier alle gerade angegriffen“, sagte Hopkins über das aktuelle Anti-LGBTQ-Klima in Oklahoma.
Williams Fall ist nicht das erste Mal, dass Lesben ihre elterlichen Rechte verloren haben, weil gleichgeschlechtliche Paare in den Augen des Gesetzes nicht anerkannt werden. In den 1990er Jahren, ein lesbisches Paar, Sandra Russo und Robin Young, einen vierjährigen Rechtsstreit verloren mit ihrem Samenspender, der schließlich das elterliche Recht auf ihr Kind erhielt.
Obwohl der Oberste Gerichtshof entschieden hat Pavan dass gleichgeschlechtliche Ehepaare mutmaßliche Eltern von ehelich geborenen Kindern sein sollten, sagen Anwälte, dass Williams Fall beängstigende Auswirkungen auf LGBTQ-Paare in Oklahoma – und dem Rest des Landes – haben könnte.
„Die Sorge ist, wenn Kris verliert, wird das einen ziemlich schlechten Präzedenzfall im Bundesstaat Oklahoma und möglicherweise darüber hinaus schaffen“, sagte Hanna Roberts, eine ACLU-Anwältin der 19 im Mai letzten Jahres. „Ich denke, dass dies nur das erste Mal ist, dass es ein so nachteiliges Urteil gibt, das dem gleichen Schutz so sehr zuwiderläuft.“