US-Soldaten, die während des Golfkriegs 1991 auf einem Abrams-Panzer namens Red Ace kämpften, mussten penibel darauf achten, den Wüstensand von seinem Gasturbinentriebwerk fernzuhalten.
Da viel Luft durch den Motor gedrückt wurde, „gab es große Bedenken, dass er Sand aufnehmen und nicht funktionieren würde“, sagte John Nagl, ein Professor des US Army War College, der den Zug von Red Ace leitete und später in einer Task Force eines Panzerbataillons diente Der Irak-Krieg, der 2003 begann.
Der Zug „verbrachte eine Menge Zeit damit, unsere Luftfilter buchstäblich zu zerschlagen“, fügte er hinzu.
Nagls Erfahrung ist nicht einzigartig. Seit Jahrzehnten beklagen gepanzerte Einheiten der US-Armee den langen logistischen Schwanz, der erforderlich ist, um die Kampffähigkeit der Abrams in Kampfgebieten aufrechtzuerhalten. Es waren diese Bedenken, die letzten Monat zu den kontraintuitiven Briefings des Pentagon führten, in denen hochrangige US-Verteidigungsbeamte die Abrams wiederholt verleumdeten, nachdem Berlin und Kiew darum gebeten hatten, den Panzer in die Ukraine zu schicken.
Trotz dieser Bedenken werden die USA 31 M1 Abrams-Panzer in die Ukraine schicken, was einem ukrainischen Panzerbataillon entspricht, nachdem Kiew in seiner Kampagne erfolgreich war, Verbündete davon zu überzeugen, im Westen hergestellte Panzer bereitzustellen. Die Ukraine wird ungefähr doppelt so viele europäische Panzer erhalten, vor allem den deutschen Leopard 2, der von Militärexperten als der beste Gegner für die verteidigende Armee angesehen wird.
Die intensive Wartung und Logistik, die erforderlich sind, um die Abrams kampfbereit zu halten, machen sie weniger ideal für ausländische Armeen wie die der Ukraine, die einfach gut funktionierende Waffen benötigen. Aber es ist auch ein Symptom für ein amerikanisches Rüstungsbeschaffungssystem, das, so argumentieren Kritiker, seine großen Militärplattformen immer wieder überkompliziert, indem es sie mit Haustiertechnologien auflädt, die die Kosten in die Höhe treiben und ihre Wartung erschweren.
„Im Pentagon gibt es eine Tendenz, die exquisiteste Verteidigung zu kaufen [systems]“, aber andere Länder „brauchen einfach alles, was die Arbeit erledigen kann“, sagte Josh Kirshner, Managing Director bei Beacon Global Strategies, einem strategischen Beratungsunternehmen.
Manchmal wollen Länder wie die Ukraine, die jetzt das brauchen, was auf dem Schlachtfeld nützlich ist, „nicht den Cadillac unter den Verteidigungsgütern, sie brauchen nur Ausrüstung, die ‚gut genug‘ ist“. Militärexperten sagen, dass der Leopard und der Abrams ungefähr gleichwertige Ergebnisse erzielen.
Das Pentagon wird weiterhin von Waffensystemen geplagt, die aufgrund der Nachfrage nach übermäßig komplexen Technologien das Budget weit überschreiten. Als die US-Marine 1998 ein neues Programm zum Bau einer Flotte von Zerstörern der Zumwalt-Klasse startete, prognostizierte sie den Kauf von 32 Schiffen zu einem Preis von jeweils etwas mehr als 1 Milliarde US-Dollar. Aber die Beschaffungsbeamten der Marine fügten ihrer Wunschliste so viele unbewiesene Technologien hinzu, dass die USA zwei Jahrzehnte später nur noch drei hatten – jede kostete 7,5 Milliarden Dollar. Der dritte stach letztes Jahr endlich in See.
Die komplexitätsbedingten Überschreitungen wurden wiederholt vom US Government Accountability Office, einer Überwachungsbehörde des Kongresses, gemeldet, die kürzlich das Pentagon für „Waffensysteme, die in der Vergangenheit keinen Rivalen in der Überlegenheit hatten, aber deren Einsatz routinemäßig viel länger dauert, kosten mehr zu kaufen und weniger Fähigkeiten bereitzustellen als ursprünglich beabsichtigt“.
„Unser Erfassungssystem ist so Neandertaler, dass wir tatsächlich ein schnelles Erfassungssystem geschaffen haben, um unser eigenes Erfassungssystem zu umgehen“, sagte Dov Zakheim, ein ehemaliger Staatssekretär für Verteidigung unter Präsident George W. Bush.
Nagl betonte, dass der M1 Abrams „ein toller Panzer ist, aber es ist ein amerikanischer Panzer und die amerikanische Art des Krieges erfordert alle Logistik der Welt“.
Der Hauptunterschied zwischen dem Abrams und dem Leopard ist der Motor. Der Abrams hat ein Turbinentriebwerk, ähnlich dem eines Jets, während der Leopard einen traditionellen Dieselmotor hat, die weltweit bevorzugte Antriebsquelle für Panzer, die eher wie die eines Lastwagens funktioniert. Sie erfordern völlig unterschiedliche Arten von Maschinen und Besatzungen müssen zu Mechanikern an bestimmten Geräten ausgebildet werden.
Ukrainische Soldaten sind durchaus in der Lage zu lernen, wie man einen Abrams bedient und wartet – schließlich bemannt die Ukraine seit Jahrzehnten eine der größten Panzerflotten der Welt. Aber die Zeit drängt, und die Komplexität des Turbinentriebwerks erfordert ein längeres Training als beim Leopard – mit so viel Erfahrung mit Dieselmotortanks haben die Ukrainer eine höhere Wissensgrundlage, um in die Leopard-Vorbereitungen einzusteigen.
„Zu wissen, wie man einen Volkswagen Käfer repariert, sagt einem nicht unbedingt, wie man einen F1-Rennwagen repariert“, sagte Stephen Biddle, Adjunct Senior Fellow für Verteidigungspolitik beim Council on Foreign Relations, einer Denkfabrik.
Ein Gasturbinentriebwerk „erreicht eine sehr hohe Beschleunigung im Austausch für einen sehr hohen Kraftstoffverbrauch“, hat aber ein „sehr heikles Verhalten“, fügte Biddle hinzu.
Abgesehen von der sorgfältigen Wartung erfordert der Abrams eine ständige Versorgung mit einer größeren Anzahl von Ersatzteilen. Sein Versorgungsnetz befindet sich in den USA, viel weiter entfernt als Leopard-Teile in Europa. Ein weiterer Versorgungsfaktor ist Kraftstoff – der Abrams, dessen 500-Gallonen-Tank jeden Tag aufgefüllt werden muss, verwendet Düsentreibstoff, der viel schwerer zu bekommen ist als der allgegenwärtigere Dieselkraftstoff.
Leoparden sind in Europa sofort verfügbar, während die USA neue Abrams für die Ukraine herstellen müssen. General Dynamics, das die Abrams in Lima, Ohio, herstellt, produziert etwa ein Dutzend der Panzer pro Monat und müsste informiert werden, ob die Fahrzeuge für die Ukraine gegenüber anderen Bestellungen priorisiert werden sollen.
Die Versorgungskomplikationen würden die ukrainische Armee einem größeren Risiko aussetzen, als wenn sie hauptsächlich Leoparden einsetzen würde, sagte Kirshner von Beacon Global.
„Die Ukraine möchte nicht in eine Situation geraten, in der sich Russland zu Beginn des Krieges befand, als ukrainische Drohnen und bemannte Flugzeuge die russische Logistik ziemlich erfolgreich bombardierten“, fügte Kirshner hinzu. „Wir alle haben die Videos von langen Reihen russischer Panzer und Lieferungen gesehen, die dezimiert wurden.“
Loren Thompson, Chief Operating Officer des Lexington Institute, einer Mitte-Rechts-Denkfabrik, sagte, diese Bedenken seien „übertrieben“ und argumentierte, dass viele Waffensysteme wie angekündigt funktionierten, obwohl es im Pentagon hochkarätige Beschaffungsfehler gab.
„Allgemeine Kritik [of] Pentagon-Waffen ist, dass sie zu kompliziert sind und daher zu viel kosten, und sie haben eine niedrige Bereitschaftsrate“, fügte Thompson hinzu. „Es ist ein Klischee, das manchmal zutrifft, aber oft übertrieben wird.“
Der Abrams und der Leopard haben zusammen mit dem britischen Challenger-Panzer dieselben Wurzeln aus dem Kalten Krieg. Laut Andrew Metrick, Stipendiat des Verteidigungsprogramms am Center for a New American, wurden die Panzer mit Blick auf mögliche sowjetische Einfälle über die innerdeutsche Grenze entwickelt Sicherheit, eine Denkfabrik.
Das Pentagon sehe tendenziell ein Problem und wolle es mit der bestmöglichen technischen Lösung angehen, sagte Metrick. Wenn jemand ein iPhone kaufen möchte, „ist das glänzende Halo-Modell mit all den coolen Spezifikationen wirklich ansprechend. Es gibt definitiv einige Aspekte im US-Militärbeschaffungssystem.“
Aber für andere Länder, die sich bei der Bestellung von Abrams-Panzern nicht auf das massive US-Logistiksystem verlassen können, „warum versuchen Sie, mehr logistische Komplexität einzuführen? . . in einen Konflikt geraten, wenn man es nicht unbedingt muss?“ Metrick hinzugefügt.