Zurück in den glücklichen Tagen von . . . Anfang 2021 sah es so aus, als wäre Risikokapital das heißeste Spiel der Stadt.
Hedgefonds häuften sich. Sogar Private-Equity-Firmen beteiligten sich an Unternehmensinvestitionen in der Frühphase. Anleger liebten die Kombination aus satten Renditen und der fehlenden Volatilität auf den Privatmärkten. Aber der VC-Zyklus sieht jetzt so aus, als wäre er plötzlich gestoppt worden.
Risikokapitalindex von Refinitivdas die Performance einzelner VC-Portfolios und börsennotierter Aktien nutzt, um die Performance der gesamten Branche nachzuahmen, verlor im April weitere 24,2 Prozent und brachte seinen Verlust im Jahr 2022 auf komische 45,8 Prozent (NB, der Nasdaq ist „nur“ im Minus). 19,7 Prozent YTD).
Das ist bequem die schlechteste monatliche Leistung seit der schlimmsten Dotcom-Pleite vor zwei Jahrzehnten.
Natürlich ist es unwahrscheinlich, dass viele Risikokapitalfonds ihre Bücher auf annähernd diese Niveaus abschreiben werden. Einigen geht es vielleicht einfach besser als anderen (Leistungsbeständigkeit ist in VC höher als in jeder anderen Investmentbranche), aber der Vorteil der Privatmarktbilanzierung und ausgehandelter und seltener Finanzierungsrunden bedeutet, dass Bewertungen und Renditen ein wenig massiert werden können.
Es könnte sogar ein bisschen Schadenfreude über die Schmerzen geben, die Tiger Global in letzter Zeit erlitten hat, was viele Risikokapitalgeber als ärgerliche Hochnäsigkeit betrachteten Eindringling-Dilettant im Silicon Valley.
Aber die Realität ist, dass der Boden der Bewertungen von Technologieaktien in letzter Zeit gefallen ist – sowohl öffentlich als auch privat – und jeder, der seine Positionen nicht stark abwertet, könnte die Anleger eher verunsichern als beruhigen.
Wenn sich die Märkte stabilisieren, kann das verziehen und sogar applaudiert werden. Schließlich ist der künstliche Mangel an Volatilität durch Illiquidität eine Eigenschaft von Privatkapital und kein Fehler für die meisten Anleger.
Aber die Gefahr besteht darin, dass wir an der Schwelle dessen stehen, was Abraham Thomas Anfang dieses Jahres als „Minsky-Moment in Venture Capital“, wo eine schlechte Performance Investorenzuflüsse umkehrt und beide beginnen, sich gegenseitig zu nähren.
Seine Substack vom Februar Es lohnt sich zu lesen, um zu verstehen, wie die Geschwindigkeit von Finanzierungsrunden trotz des Fehlens von Leverage und Liquiditätsinkongruenzen so etwas wie einen VC-Minsky-Moment hervorrufen könnte. Hier ist sein einfaches Diagramm, das den Zwillingsschwungrad-Trend der letzten Jahre veranschaulicht.
Thomas betont, dass die Beschleunigung des Risikokapitalzyklus – mit größeren und schnelleren Finanzierungsrunden als in der Vergangenheit – möglicherweise nichts an der grundlegenden Machtgesetzdynamik ändert, die die Branche beherrscht. Vielleicht war der jüngste Boom völlig rational.
Aber sein Fazit scheint ziemlich auf das Geld.
Wenn meine Hypothese über die Zeit wahr ist, das könnte gefährlich werden. Wenn komprimierte Zeitpläne der Treiber für Minsky-Zuflüsse in Ventures sind, dann könnte alles, was Finanzierungszyklen verzögert, eine schmerzhafte Umkehr herbeiführen. Erstens verzögern einige Start-ups die Mittelbeschaffung, weil sie in ihre Bewertungen hineinwachsen müssen; dann müssen die VCs, die in diese Start-ups investiert haben, ihre eigene Mittelbeschaffung mit LPs verzögern, weil sie nicht über die erforderlichen Markups verfügen; dann überdenken die LPs ihre (bisher ständig steigenden) Allokationen, um zu wagen, weil die neuesten Renditen wenig inspirierend sind; und ehe man sich versieht, gibt es einen Exodus aus der Anlageklasse. Minsky gibt, und Minsky nimmt.