In der Parlamentsdebatte zur verschobenen Kabinettskrise am Mittwoch kam es zu einem heftigen Wortwechsel zwischen Caroline van der Plas und dem D66-Parteivorsitzenden Jan Paternotte. Der BBB-Abgeordnete warf Paternotte vor, ihre Lösung der Stickstoffkrise nicht akzeptiert zu haben. „Würde Herr Paternotte unser Initiativ-Memorandum ernsthaft prüfen? Es enthält ganz normale Vorschläge, die es den Niederlanden ermöglichen, die Stickstoffsperre zu beseitigen und auch die Natur zu erhalten“, sagte Van der Plas in irritiertem Ton zu dem D66-Mitglied.
Diese Initiativschrift ist ein Vorschlag zur Änderung des Naturschutzgesetzes (Wnb). Van der Plas legte das Dokument zusammen mit dem JA21-Abgeordneten Derk-Jan Eppink dem Repräsentantenhaus vor. Das Memorandum „Schnell raus aus der Stickstoffkrise“ ist der erste Schritt hin zu einem „Reparatur- oder Notstandsgesetz“, das die Niederlande wie von Zauberhand aus dem Stickstoffproblem befreien soll. Die vorgeschlagenen Änderungen des Naturschutzgesetzes werden die Erteilung von Genehmigungen, die ins Stocken geraten sind, sofort wieder aufnehmen, meinen BBB und JA21.
Im vergangenen Juni haben die beiden Parteien einen „Zehn-Punkte-Plan für Stickstoff“ vorgelegt, in dem sie skizzieren, wie sie das Stickstoffproblem angehen wollen. Punkt eins des gemeinsamen Vorschlagspakets lautet „Sofort ein Reparaturgesetz einführen“. Das Repräsentantenhaus wird das Initiativ-Memorandum irgendwann in einer separaten Debatte erörtern.
Was beinhaltet das Reparaturgesetz? Zum einen wollen die beiden Parteien den kritischen Depositionswert (KDW) als Maßstab für den Naturschutz aus dem Wnb streichen. Der KDW ist ein Maß für die maximale Stickstoffbelastung, die eine bestimmte Art von Natur „sicher“, dh ohne das Risiko einer Verschlechterung, vertragen kann. Das Gesetz besagt, dass im Jahr 2025 40 Prozent der stickstoffempfindlichen Natur unterhalb dieser Sicherheitsgrenze liegen müssen, im Jahr 2030 50 Prozent und im Jahr 2035 mindestens 74 Prozent.
Vogel- und Lebensraumrichtlinien
BBB und JA21 argumentieren, dass die Niederlande selbst die Erteilung von Genehmigungen erschwert haben, indem sie Stickstoff zum alleinigen rechtlichen Kriterium für den Grad des Naturschutzes gemacht haben. Sie weisen zu Recht darauf hin, dass das Wort Stickstoff in den europäischen Naturschutzgesetzen (Vogelschutz- und FFH-Richtlinie) nicht vorkommt. Die EU-Vorschriften verpflichten die Mitgliedstaaten, ihre Naturgebiete in einen „guten Erhaltungszustand“ zu versetzen oder zu erhalten. Die Habitatrichtlinie schreibt nicht vor, dass die Mitgliedstaaten ihre Stickstoffemissionen reduzieren müssen. Nach EU-Recht sind die Mitgliedstaaten jedoch gesetzlich verpflichtet, der in schlechtem Zustand befindlichen Natur mit Sanierungsmaßnahmen zu helfen.
Die Habitat-Richtlinie legt auch den rechtlichen Rahmen fest, innerhalb dessen die Mitgliedstaaten Aktivitäten (Straßenbau, Erweiterung von Viehställen, neue Industrie) zulassen können, die für die Natur schädlich sein können. Diese Rahmenbedingungen schreiben vor, dass grundsätzlich jedes Projekt im Vorfeld sicher sein muss, dass es der Natur keinen Schaden zufügen kann (Anm.: kann, wird nicht). Der Mitgliedstaat darf eine Genehmigung nur erteilen, wenn der Genehmigungsantragsteller wissenschaftlich belegen kann, dass eine Gefährdung der Natur überhaupt nicht besteht oder diese Gefahr durch Ausgleichsmaßnahmen beseitigt wird.
Eine generelle Ausnahme von dieser Regel, wonach ein Mitgliedstaat eine bestimmte Kategorie von Projekten, die Naturschäden verursachen können, generell von der Genehmigungs- und Entschädigungspflicht ausnimmt, ist nur zulässig, wenn „dies aufgrund objektiver Umstände mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann“. dass diese Projekte einzeln oder gemeinsam erhebliche Auswirkungen auf die Natur haben. Letzteres ergibt sich aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs. Die FFH-Richtlinie ist daher sehr streng und lässt wenig Raum für allgemeine Ausnahmen, solange geschützte Naturgebiete in schlechtem Zustand sind und/oder sich schnell verschlechtern.
Letzteres ist die eigentliche Ursache der Stickstoffkrise in den Niederlanden. Die Ursache liegt nicht so sehr darin, dass unsere nationale Gesetzgebung Stickstoff als Standard festlegt, wie BBB und JA21 behaupten, sondern darin, dass 90 Prozent der niederländischen Naturfläche nicht den erforderlichen günstigen Erhaltungszustand aufweisen. Auch die Hälfte der in den Niederlanden vorkommenden Vogelarten nimmt ab.
Es gibt unzählige wissenschaftliche Studien, die zeigen, dass eine übermäßige Stickstoffablagerung eine der Hauptursachen für die Verschlechterung der Lebensräume von Pflanzen und Tieren ist. BBB und JA21 haben Recht, dass Stickstoff nicht in allen Naturgebieten der Hauptverschlechterungsfaktor ist und dass in den meisten Gebieten auch andere Faktoren wie Austrocknung, Fragmentierung und schlechte Wasserqualität eine Rolle spielen. Aber für viele Lebensräume, einschließlich der Veluwe und der Peel, ist Stickstoff der Hauptschuldige. Gerade um diese beiden großen Naturschutzgebiete herum wimmelt es von Massentierhaltung. Darüber hinaus spielt die intensive Landwirtschaft auch bei all den anderen Faktoren, die die Natur bedrohen, eine große Rolle.
‚Die Niederlande der Sperre‘
Aus diesem Grund ist es unvorstellbar, dass die Streichung der Stickstoffreduktionsziele aus dem Wnb „die Niederlande entriegelt“. Vor allem nicht, weil BBB und JA21 dies in ihrem Initiativ-Memorandum mit einem genehmigungsfreien Grenzwert für Stickstoffemissionen kombinieren. BBB und JA21 wollen auch die Ergebnisverpflichtung, die die Regierung zwingt, zusätzliche Maßnahmen zu ergreifen, wenn die Naturziele nicht erreicht werden, aus dem Wnb entfernen.
Laut Umweltjuristen wie Chris Backes ist die Einführung eines Schwellenwertes für die Erteilung von Genehmigungen wie in Deutschland und Dänemark in den Niederlanden nur möglich, wenn die nationale Stickstoffdeposition zunächst einen nachweislich rückläufigen Trend zeigt. Dass Deutschland (bisher) mit einem recht hohen Schwellenwert davonkommen kann, liegt auch daran, dass die deutsche Natur im Durchschnitt in einem viel besseren Zustand ist als die Niederländer und die Viehdichte dort – mit Ausnahme von Nordrhein-Westfalen – ist im Durchschnitt viel niedriger.
Natürlicher Schaden
In ihrem Initiativ-Memorandum argumentieren BBB und JA21, dass der Schwellenwert für Naturgenehmigungen nach zwölf Monaten eines Rückgangs der nationalen Stickstoffemissionen in Kraft treten sollte. Aktivitäten, die maximal 1 Mol pro Jahr und Hektar Stickstoff auf Natura 2000-Gebieten lagern, können dann eine Genehmigung erhalten, sobald die Stickstoffemissionen nur ein Jahr lang um einen Bruchteil zurückgegangen sind. Die Schäden für die Natur, die die Stickstoffemissionen all dieser neuen Aktivitäten in der Folge jahrelang verursachen können, werden in keiner Weise auf ihrer Rechnung kompensiert.
Dieser Plan wird vor Gericht mit ziemlicher Sicherheit nicht Bestand haben. Das niederländische Verwaltungsgericht kann nationales Recht außer Kraft setzen, wenn es mit EU-Recht kollidiert. Auch der Staatsrat hat dies in einem kürzlich ergangenen Urteil zur „Gebäudebefreiung“ getan. Ein niederländisches Gesetz, das am 1. Juli 2021 eingeführt wurde, befreite vorübergehende Bauarbeiten generell von den von der EU geforderten Maßnahmen zur Schadensbegrenzung für die Natur. Der Staatsrat erklärte die Baufreistellung als gegen die Habitat-Richtlinie verstoßend. Die Reparationsgesetze von BBB und JA21 werden, wenn sie vom Parlament verabschiedet werden, zweifellos das gleiche Schicksal erleiden. Diese Botschaft wird auch EU-Kommissar Frans Timmermans am 11. April in Den Haag an Van der Plas übermitteln.